§ 2. Тактические аспекты подготовки государственного обвинителя к судебному разбирательству

Рассмотрим наиболее часто встречающуюся ситуацию, когда обвинитель не является надзирающим прокурором. В этом случае он не имеет возможности знакомиться с материалами дела, с ними он может ознакомиться только в суде. В его распоряжении находятся материалы надзорного производства, проверок по жалобам, он мо­жет получить необходимую информацию от следователя и из других источников.

Изучение надзорного производства не представляет особых за­труднений в связи с его компактностью. При его изучении рекомен­дуется обращать внимание на те документы, которые не вошли в материалы уголовного дела - - материалы проверок по жалобам, служебных проверок, иные материалы, прямо не относящиеся к рас­следовавшемуся преступлению.

Необходимо учитывать, что сведения, имеющие значение для государственного обвинителя, могут содержаться и в других доку­ментах, как прокуратуры, так и органов расследования, например надзорные производства по жалобам потерпевших, свидетелей, пре­кращенные уголовные дела и т. п., не вошедшие и не нашедшие сво­его отражения ни в надзорном производстве, ни в уголовном деле.

J88 Часть I

Тем более что в уголовное дело входят лишь те материалы и доказа­тельства, которые следователь считает достаточными для составле­ния обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК РФ).

Изучать материалы уголовного дела можно несколькими спосо­бами. Наиболее распространенным является способ изучения в по­рядке важности документов, материалов - - с обвинительного за­ключения.

Как известно, в описательной части обвинительного заключения следователь предлагает свое видение происшедших событий и важ­ных для дела обстоятельств. Далее излагаются доказательства в той последовательности и той части, которая также представляется оп­тимальной следователю. И завершается обвинительное заключение выводом следователя о доказанности предъявленного обвинения и квалификации содеянного. Кроме того, в обвинительном заключе­нии, как правило, приводятся основные решения следователя по наиболее важным моментам расследования: о прекращении уголов­ного преследования в отношении отдельных лиц, о прекращении производства по отдельным эпизодам и т. п.

Изучив обвинительное заключение, государственный обвини­тель получает представление о деле в целом, ему легче ориентиро­ваться в материалах дела, он может целенаправленно проверять те обстоятельства, которые вызвали у него сомнение.

Однако рассматриваемый порядок имеет и отрицательные сто- I роны. Прежде всего, выбирая указанный порядок, государственный обвинитель вынужденно становится сразу на позицию следователя (принимая его выводы за основу изучения материалов дела). В ре- i зультате это, несомненно, затрудняет выработку собственного мне­ния по основным вопросам всесторонности, полноты и объективно­сти исследования всех обстоятельств дела. Значительно труднее⁴ будет выявить пробелы и упущения предварительного расследова­ния, а значит, и планировать свою деятельность в суде.

Другой способ состоит в изучении материалов в прямой хроно­логической последовательности: с постановления о возбуждении уголовного дела и первоначальных материалов. Такой способ, на наш взгляд, целесообразно использовать в том случае, когда госу- I дарственному обвинителю что-то уже известно об обстоятельствах данного уголовного дела и у него уже появились сомнения в пра-

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 89

вильности определения направлений расследования, во всесторон­ности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Изучение материалов уголовного дела в такой последовательно­сти облегчает и применение научных методов исследования обстоя­тельств происшедшего (программно-целевого, моделирования, ком­плексного подхода и др.). Государственный обвинитель как бы с нуля анализирует всю информацию, имеет возможность самостоя­тельно определять направления поиска необходимой дополнитель­ной информации, проверять полноту и объективность ее исследова­ния предварительным следствием.

Сопоставляя свои выводы с решениями следователя, государст­венный обвинитель может установить, где именно следствие пошло «не в ту сторону», выявить возможность и целесообразные пути восполнения пробелов и упущений следователя.

В любом варианте внимательно должны быть изучены обяза­тельно все имеющиеся материалы, поскольку в противном случае может быть утрачена информация, имеющая существенное значение для установления истины по делу.

В процессе изучения материалов дела на этапе подготовки к участию в судебном разбирательстве государственный обвинитель должен решить ряд важных вопросов.

Первоочередным из них по степени значимости следует назвать вопрос о допустимости доказательств. Тем более что процедура раз­решения судом вопроса о допустимости является составной частью предварительного слушания.

Допустимость — одно из требований, предъявляемых к доказа­тельствам, непосредственно связанное с определением самого поня­тия доказательства. По смыслу ст. 74, 75 УПК РФ доказательствен­ное значение могут иметь лишь такие сведения, которые получены из названных в законе источников и в установленном законом по­рядке.

Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полу­ченных с нарушением процессуального порядка их собирания. В п. 2 ^ct. 50 Конституции РФ придается статус основного требованию о недопустимости использования при осуществлении правосудия до­казательств, полученных с нарушением федерального закона. Из ^ct. 75 УПК РФ следует, что законодатель выделил два обстоятельст-

_90 Часть!

ва, когда полученные с нарушением закона доказательства не могут быть использованы при осуществлении правосудия:

когда они положены в основу обвинения;

когда они использованы для доказывания обстоятельств, пере­численных в ст. 73 УПК РФ.

Именно с этой позиции и должен подходить государственный обвинитель к выработке собственной позиции по вопросу допусти­мости доказательств.

В соответствии с законом к числу подлежащих доказыванию не относятся обстоятельства, указывающие на невиновность лица, по­дозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. По­скольку невиновность презюмируется, то и обстоятельства невинов­ности не подлежат доказыванию. Другое дело, что согласно требованиям всесторонности, полноты и объективности исследова­ния обстоятельств дела они также подлежат исследованию. Однако ссылка в ст. 75 УПК РФ именно на обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, представляется не случайной. Это позволяет сделать вывод о том, что невозможно использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе когда они исключают вину либо ответственность обвиняемо­го, поскольку указание на такие обстоятельства содержится в ст. 73 УПК РФ.

Государственный обвинитель должен иметь в виду, что уголов­но-процессуальным законодательством достаточно подробно урегу­лирована процедура принятия решения о признании доказательств недопустимыми. Для доказывания недопустимости или допустимо­сти доказательства возможно производство судебно-следственных действий: допрос свидетелей, специалистов, исследование докумен­тов, которые государственный обвинитель должен быть готов пред­ставить суду, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве.

Вопросы допустимости доказательств относятся, несомненно, к числу непростых, требующих анализа процессуальных норм, дово­дов сторон. Правильность их разрешения может повлиять на реше' ние вопроса о виновности подсудимого либо на доказанность оЯ стоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поэтому представляется полезным воспользоваться положением закона i том, что любое решение суда должно быть обоснованным и мотива

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 91

рованным (в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ). И если суд не пред­полагает воспользоваться этим положением, государственный обви­нитель вправе предложить суду изложить свое решение в соответст­вии с требованием закона, по возможности в отдельном процес­суальном документе.

В таком случае у сторон будет возможность на последующих стадиях процесса аргументированно и доказательно оспаривать это решение.

Все большее значение приобретает информация, получаемая в ходе оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Такая информация находит свое отражение как в соответствующих документах (мате­риалах оперативно-розыскных действий), так и в сознании лиц, про­изводивших эти мероприятия.

Согласно действующему законодательству доступ к такого рода информации для прокурора ограничен, поэтому оптимальным пред­ставляется получение интересующих государственного обвинителя сведений от лица, ответственного за проведение оперативно-розыскных мероприятий по конкретному уголовному делу.

Однако в первую очередь государственного обвинителя должны интересовать те результаты оперативно-розыскной деятельности, которые нашли документальное отражение в материалах уголовного дела. Прежде всего необходимо убедиться, что такие результаты нельзя оспорить с точки зрения законности их получения, а соответ­ственно, и нельзя обоснованно поставить вопрос о признании недо­пустимыми доказательства, полученные по результатам этой дея­тельности или трансформированных в доказательства.

Поэтому государственный обвинитель должен уяснить:

• имелся ли законный повод для производства ОРД;

• имелись ли основания для производства ОРД (т. е. невоз­ можность проверки информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении следственным путем);

• проводилось ли оперативно-розыскное мероприятие в соот­ ветствии с требованиями закона, в том числе были ли правомерны

(еиствия лиц, его проводивших, как на профессиональной основе, ^так и добровольно содействовавших органам, уполномоченным на роизводство ОРД, имеется ли надлежащее решение, разрешение -Уда на производство оперативно-розыскного мероприятия;

- как производилась фиксация хода и результатов ОРМ;

92 Часть!

• имеется ли решение о передаче результатов ОРД органам расследования;

• полно ли проведена проверка результатов ОРМ следствен­ ным путем и какова их доказательственная ценность;

• исследованием каких доказательств можно проверить соот­ ветствие закону повода, оснований, хода и результатов ОРМ.

Кроме того, следует реализовать возможность получения иной информации, которая может быть использована при подготовке к участию в судебном рассмотрении дела:

• о поводах и основаниях производства ОРД, этапах ее произ­ водства, способах фиксации и документальном оформлении для ре­ шения вопроса о допустимости исследования ее результатов в ходе судебного разбирательства;

• событиях, связанных с преступлением, которые не нашли своего подтверждения в доказательствах - - для использования в тактических целях;

— сведениях, которые не нашли своего отражения в доказатель­ ствах, но содержатся в их носителях — для извлечения и исследова­ ния в ходе судебного разбирательства;

• носителях доказательственной информации, которые не ис­ следовались в ходе предварительного расследования, но могут быть привлечены к исследованию в ходе судебного разбирательства;

• личностных характеристиках лиц, участвовавших в уголов­ ном судопроизводстве или причастных к обстоятельствам проис­ шедшего,— для использования в тактических целях и для повыше­ ния объективности оценки достоверности показаний;

• взаимоотношениях между указанными лицами — также для| использования в тактических целях (например, при определении по-] рядка исследования доказательств) и для объективизации оценки достоверности имеющихся доказательств;

• планировавшемся или планируемом противодействии сторо­ ны защиты (в том числе и во время судебного разбирательства) - для решения вопроса о нейтрализации негативного воздействия на процессуальных лиц, о возможности и целесообразности проведения действий, предупреждающих (либо исключающих) возможность такого противодействия, и т. п.;

— другой имеющей значение для разрешения дела информации.

Общетеоретические и тактические аспекты участия гос. обвинителя... 93