http://do-zaochnoe.ru/

2.3. Диагностические критерии испытуемых с расстройствами личности, к которым были применены нормы ст. 22 ук рф

 

Проведенный клинический и статистический анализ выборки сделал возможным формулирование диагностических клинических критериев применения ст. 22 УК РФ у испытуемых с расстройствами личности.

Группу основных диагностических критериев составили (в порядке убывания удельного веса в диагностической и экспертной оценке):

• инфантилизм, личностная незрелость ( = 0,826, К = 4,26), выявляемые клинически и при экспериментально-психологическом исследовании, сопровождающиеся снижением критических способностей ( = 0,384);

• нарушение прогностических функций ( = 0, 752, К = 3,71), выявляемое клинически и опытным путем при использовании нормированной шкалы волевых расстройств, сопровождаемое трудностями в определении целей ( = 0,300), трудностями в оценке приоритетов ( = 0,919), трудностями регулирования эмоциональных реакций ( = 0,985);

• частые (более 3) обострения, декомпенсации расстройства личности в анамнезе ( = 0,782, К = 2,54), констатация декомпенсации расстройства личности в период совершения инкриминируемого деяния ( = 0,618, К = 2,11);

• мозаичность клинических проявлений в картине расстройства личности ( = 0,581, К = 1,97), выявляемая клинически и при экспериментально-психологическом исследовании, прослеживаемая в анамнезе, начиная с детского и подросткового возраста ( = 0,549);

• аффективные расстройства ( = 0,724, К = 1,52), преимущественно заключающиеся в аффективной лабильности ( = 0,840), склонности к кратковременным депрессивным реакциям ( = 0,511), дисфорическим состояниям ( = 0,476), выявляемые клинически и при экспериментально-психологическом исследовании;

• высокая агрессивность ( = 0,589, К = 1,46), выявляемая при экспериментально-психологическом исследовании, сочетающаяся с правонарушением против родных или близких знакомых ( = 0,349), демонстративностью ( = 0,371), завышенной самооценкой ( = 0,393).

Анализ актов судебно-психиатрических экспертиз показал, что для экспертного решения о применении ст. 22 УК РФ, требуются по крайней мере три из указанных критериев, при наличии также нескольких дополнительных критериев.

Группу дополнительных диагностических критериев составили: низкий образовательный уровень, как правило – неполное среднее образование ( = 0,363), патология родов ( = 0,340), сочетавшаяся с наличием у матери психических расстройств ( = 0,377), алкоголизма ( = 0,554), воспитание в условиях гипоопеки, безнадзорности ( = 0,334), насилие над испытуемым в семье и вне семьи ( = 0,354), направленность криминальных действий против жизни и здоровья потерпевших ( = 0,384), аффектогенные мотивы правонарушения ( = 0,306), черепно-мозговые травмы в анамнезе ( = 0,301), слабо и умеренно выраженные неспецифические изменения ЭЭГ органического характера, косвенно свидетельствующие о ранней органической патологии ( = 0,427). Второстепенность данных диагностических критериев проявилась также в том, что при анализе актов судебно-психиатрических экспертиз не было выявлено ни одного случая, когда бы нормы ст. 22 УК РФ применялись исключительно с опорой на данные признаки.

В то же время, в некоторых случаях, несмотря на наличие критериев, позволявших говорить о применении норм ст. 22 УК РФ, эксперты склонялись в пользу вменяемости. Анализ этих случаев позволил сформулировать критерии исключения применения ст. 22 УК РФ.

Группу критериев исключения применения ст. 22 УК РФ составили:

• употребление одурманивающих средств в период совершения инкриминируемого деяния ( = 0,342),

• демонстративные суицидальные попытки в анамнезе ( = 0,419) и демонстративно наносимые самоповреждения в анамнезе ( = 0,403),

• корыстные мотивы правонарушения ( = 0,375),

• длительное (как минимум, несколько часов) вынашивание плана преступления ( = 0,414),

• совершение преступления в группе, причем подэкспертный являлся инициатором преступления ( = 0,531),

• состояние опьянения на момент правонарушения ( = 0,329).

Оценить их удельный вес в принятии решения о вменяемости не представлялось возможным ввиду отсутствия группы сравнения.