mnogoobrazie_form_nauchnogo_znaniya_istoriya_stanovleniya_so / Многообразие форм научного знания. История становления социогуманитарных наук

Многообразие форм научного знания. История становления социогуманитарных наук

В работе (1) можно встретить такую фразу: «Сегодня мы различаем не только математические, естественные, технические и гуманитарные науки, но и науки философские и даже паранауки» (1, с. 318).

Общепринято в системе научных знаний выделять три области: естественные науки, социогуманитарные науки и технические науки. Критериями разделения служат:

• объекты (Е – природа, Г – общество, Т – человеческие артефакты),

• главные методы исследования (Е – эксперимент, Г – наблюдение, Т – эксперимент) Здесь наиболее размыта грань между тремя областями научного знания, так как методологические установки свободно перемещаются между разными дисциплинами,

• развитость языка (Е, Т – развит более, Г – развит менее),

• цель изучения (Е – объяснение, то есть формулирование законов, Г – понимание, то есть больше оценочной деятельности и «вчувствования», Т – производство механизмов).

Относительно математической науки, в философии науки даже есть термин «математизация науки», который означает «применение математики для теоретического представления научного знания». «Первую математическую концепцию природы создали пифагорейцы («все вещи суть числа»). Платон продолжил пифагорейскую традицию, выдвинув на первый план геометрию» (все - 1, с. 467).

«Ньютон в «Математических началах натуральной философии» говорил о «подчинении явлений законам математики», и хотя он использовал язык геометрии, для формулировки законов механики ему пришлось создать дифференциальное и интегральное исчисление» (1, с. 467).

Математика послужила фактором развития физики в 19 и 20 веках.

Естественные науки, естествознание — «совокупность наук о природных, или естественных, процессах и явлениях». «Начало естественных наук принято вести от Аристотеля» (все - 1, с. 226).

Аристотель считал, что «природа, или естество…есть сущность…того, что имеет начало в себе самом как таковом». При этом «природа двояка: она есть форма и материя» (1, с. 226, оба - видимо, слова Аристотеля), т.е. объединяет в себе пассивное и активное начала, неопределенность принимаемой формы и определенность субстанции, всеобщность и индивидуальность. «Природа есть одновременно и множество процессов, и их единство» (там же).

В Античности «исследования природы носили разрозненный характер и не выходили за пределы концептуально-понятийной спекуляции» и естествознание «распадалось на две практически несвязанные составляющие. Во-первых, шел сбор сведений по отраслям (ботаника, биология, агрономия, география, психология и пр.) и их систематизация. Эти работы демонстрировали тонкую наблюдательность, но не обобщенность или глубину. Во-вторых, развивались умозрительные теории типа «Физики» Аристотеля. Несколько особняком стояли теория Птолемея в астрономии и статика в механике» (все – 1, с. 226).

Перед становлением естественных наук в 16-17 веках «в 14—15 вв. осваивались сочинения арабских ученых и их переводы греческих писателей, к которым прибавлялись материалы, полученные во время великих географических экспедиций и добываемые цеховыми мастерами». Но «складывающееся естествознание имело ряд особенностей по сравнению с античным. В роли метанауки для него выступает теология, задающая единство научному познанию. Природа в новом понимании — это «тварный мир», созданный…Богом» (все - 1, с. 226).

«В 17 в. начинают закладываться основы классической стадии Е. Роль парадигмы переходит в это время к первой собственно научной, машинно-механистической картине мира». «Вся природа составляет единый механизм». «Требования религии («индивидуальное спасение») удовлетворяются принятием наряду с материальной субстанцией субстанции идеальной (пантеизм либо дуализм)» (все - 1, с. 226).

В 18—19 вв. складывается классическое естествознание. «Формируется единая научная обобщенная картина мира, опирающаяся на принципы механицизма, но уже не утверждающая машиноподобности всех процессов природы» (1, с. 227).

Для него было характерно:

• принцип вечности и неизменности законов природы,

• объективное существование законов природы,

• соответствие законов мышления (законов логики) законам природы,

• признание человека частью природы,

• всеобщий детерминизм,

• снятие различий между земной и небесной механиками,

• утверждение индуктивного, экспериментального характера всех наук.

По результатам периода:

• обнаруживается ограниченность механики как эталона и нормы научного описания,

• в представления о природе проникает учение о развитии. В целом, изменчивость начинает рассматриваться как фундаментальное свойство природы.

В 20 веке «наступает закат механицизма». «На смену «принципу Коперника» (презумпция о непривилегированном месте человека во Вселенной) приходит антропный принцип, утверждающий реальную бесконечность мира и отрицающий типичность нашей части мира для Вселенной в ее реальной бесконечности», «отрицается существование единой, вечной и неизменной природы» (все – 1, с. 227).

«Прежнее резкое разграничение объекта и субъекта уступает место доказательству их взаимозависимости и взаимодействия» (1, с. 227).

Переходя к техническим наукам, отметим, что они представляют собой «область исследования, проектирования и конструирования искусственных объектов с помощью естественнонаучных и математических методов» (1, с. 980). Цель создания искусственных объектов – их практическое использование для удовлетворения человеческих потребностей.

Технические науки «характеризуют закономерности второй природы, т.е. технического мира» (1, с. 980). Эффективность здесь – главный критерий знаний.

«Первоначально (17—18 вв.) в инженерной деятельности использовались знания из определенных естественных наук (отобранные или специально построенные), а также технологические знания» для создания обычно оригинальных творений. Но, «начиная с 18 столетия складывается промышленное производство и возникает потребность в тиражировании и модификации изобретенных инженерных устройств» (все – 1, с. 980). Во многом это и послужило предпосылкой становления технических наук, так как требовалось сводить одни случаи к другим случаям, одни группы знаний к другим знаниям.

На процесс упорядочения и систематизации знания накладывались два других связанных между собой фактора: онтологизация и математизация знаний.

«Онтологизация представляет собой поэтапный процесс схематизации инженерных устройств, в ходе которого эти объекты разбивались на отдельные части и каждая замещалась «идеализированным представлением» (схемой, моделью)» (1, с. 980). Это позволяло применять математические методы, а также знания из естественных наук.

Дальнейшей предпосылкой становления технических наук авторы называют «стремление заменить громоздкие способы и процедуры получения отношений между параметрами инженерного объекта процедурами более простыми и изящными». Это было развитием процесса математизации. «Если на первой стадии используются отдельные математические знания или фрагменты математических теорий, то в дальнейшем в Т. н. переходят к применению целых математических аппаратов (языков)» (все – 1, с. 981).

Авторы (1) выделяют технические науки классического типа (они возникли на базе одной естественной науки, например, электротехника формируется на базе теории электричества) и технические науки неклассического типа (они возникли на базе нескольких естественных наук, например, теоретическая радиолокация или информатика (с. 981).

История становления социогуманитарных наук довольно подробно и понятно описана в статье В.С. Степина «Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты)» (2).

Общим признаком социальных и гуманитарных наук является то, что их предметом служит человек и его сознание, часто в форме «текста, имеющего человеческий смысл». Соответственно, «фиксация такого предмета и его изучение требует особых методов и познавательных процедур» (все - 2, с. 37).

Автор в работе (2) пишет, что социально-гуманитарные науки как система «конституировались значительно позднее» математики и естествознания (с. 37). И в контексте выяснения того, как социальные и гуманитарные науки возникали в качестве отдельной области научного знания, автор поднимает две проблемы:

1. каковы были социальные и культурные предпосылки их формирования в качестве наук,

2. каковы были механизмы образования оснований этих наук, которые должны были обеспечивать развитие соответствующих эмпирических и теоретических знаний.

Социальные и культурные предпосылки формирования социально-гуманитарных наук

«Социальные и гуманитарные науки имели свои истоки еще в древности» (2, с. 37). Эти начала существовали в форме накапливаемых всевозможных знаний о человеке, различных знаний способов социального поведения. Систематизация этих знаний, их объяснение долгое время «осуществлялось посредством социофилософских схем» (2, с. 37, 38). Степин называет этот период предысторией социальных и гуманитарных наук.

А сама история этих наук, считает Степин, началась сравнительно недавно. Так, в научные дисциплины эти знания конституировались в 19 веке, когда в культуре технической цивилизации того времени разные человеческие качества и социальные феномены стали рассматриваться как объекты управления, преобразования.

Степин считает, что такое отношение к любым явлениям, процессам как к объектам управления – это обязательное условие научного способа познания.

Итак, в эпоху индустриализации доминирующим в культуре становится отношение к человеку как к объекту воздействия. В это же время меняется характер отношений между людьми в том смысле, что на первый план выступают отношения «вещной зависимости», которые подчиняют себе отношения «личной зависимости».

Степин считает, что главной причиной смены характера отношений стало стремительное развитие товарно-денежных отношений на фоне капиталистических экономических отношений, при которых человеческие качества стали пониматься как товар, имеющий денежную оценку.

Степин приводит в пример, что новые общественные порядки побудили к творчеству К. Маркса, а также Г. Зиммеля, М. Вебера.

Зиммель – автор труда «Философия денег», где рассматривалось влияние денег на духовную жизнь людей. Зиммель считал, что деньги определяют характер отношений в самых различных областях человеческой жизни

М. Вебер также анализировал современное ему общество и историю его становления.

На взгляд Степина, индикатором отношения к человеку как к «предмету рациональной регуляции» могут послужить самые разнообразные практики, которые складывались в эпоху становления и развития «техногенной цивилизации» (2, с. 38). Степин ссылается на М. Фуко. Например, правосудие тех лет стало основываться на системе обезличенного наказания преступника от имени закона. Или же, примером может служить новый характер регулирования в местах, где свобода индивида была ограничена – в тюрьмах, больницах, учебных заведениях, даже в самой архитектуре этих зданий и планировке внутреннего пространства. Или такой индикатор, как практика «медицинского обследования, основанная на осмотре тела, которое предстает как объект, открытый для наблюдения» (2, с. 39).

В новых условиях постепенно формировалось и закреплялось «новое отношение к индивиду как к объекту наблюдаемому, описываемому и регулируемому определенными правилами». Связанные с отношениями смыслы укоренялись в культуре, в мировоззрении, в понимании человеком самого себя, «создавая предпосылки для возникновения социально-гуманитарных наук» (все - 2, с. 39).

Помимо предпосылок, то есть потенциальной возможности создания новых наук, важно было и реализовать эту возможность.

Механизмы образования оснований социальных и гуманитарных наук

Начальный этап становления оснований для новых наук Степин называет «парадигмальной трансплантацией», то есть переносом методов исследования из естествознания на область общественных отношений.

В 18 – начале 19 века наиболее развитой наукой была механика, и поэтому ей и суждено было сыграть решающую роль в начале становления социально-гуманитарных наук. Механическая картина мира в то время выполняла функции в целом общенаучной картина мира, «идеалы механистического объяснения воспринимались как олицетворение научности» (2, с. 39). Поэтому научное знание об обществе и человеке наука того времени стремилась построить на основе механического естествознания, используя его исследовательскую программу.

Но для превращения социальных наук в отдельную сферу научного знания надо было переделать образы, заимствованные из механической картины мира. Например, О. Конт, называя социологию социальной механикой, рассматривал общество «не как механизм, а как особый организм, все части которого образуют целостность» (2, с. 40). И здесь уже заметно, наряду с физикой, влияние биологии.

Далее Г. Спенсер рассматривает общество, во-первых, как организм, обладающий единым сознанием, которым обладает каждый член общества, и, во-вторых, как одну из фаз эволюции всего мира. Спенсер уже открыто «переносит на область социальных наук идеи биологической эволюции», точнее, представление об эволюции как таковой (2, с. 40).

Перестроение «парадигмальных образов, перенесенных из естествознания в социальные науки» продолжается, и оно затрагивает методологию социальных и гуманитарных наук (2, с. 40).

Степин пишет, что дискуссии на эту тему продолжаются и в настоящее время, а «в центре их стоит сформулированный В. Дильтеем тезис о принципиальном отличии наук о духе и наук о природе» (2, с. 40). В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт выражали отличие двух областей науки через противопоставление таких понятий, как соответственно «понимание» и «объяснение», «индивидуализация» и «генерализация», метода описания уникальных фактов и метода нахождения универсальных обобщающих законов.

Здесь нужно отметить, что неокантианцы Г. Коген, Г. Риккерт, В. Виндельбанд делили научное знание на две области – науки о природе и науки о культуре. В основу этого деления неокантианцы положили противоположность методов двух областей науки. Точнее, деление основывалось на различиях двух основных форм мышления, которые обусловливают выработку понятий в этих науках. «А в рамках исследования «наук о культуре» центральное место стало занимать понятие «ценности»» (1, с. 577).

В. Дильтей предложил несколько иную классификацию науки, разделив ее на науки о природе и науки о духе. Неокантианцы были против такого деления, так как, по их мнению, в основу деления было положено не различие методов, а материальное различие природы и духа, которое, как они считали, излишне подчеркивало связь гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями.

На практике же методы естественных и социально-гуманитарных наук (в 19 веке) в чем-то были схожи, в чем-то – различались. Общим был идеал научности разных дисциплин, а методологические подходы снимали резкое противопоставление понятий «объяснения» и «понимания». Например, и общественные события, и природные явления эмпирически индивидуально неповторимы, а задачей и социогуманитарных, и естественных наук может быть обнаружение закономерных связей в изучаемых ими объектах.

Но нужно помнить, что в социально-гуманитарных науках есть своя особенность создания теоретических конструктов, отличная от естественных наук. Теоретические конструкты в них создаются исходя из сформированной в той или иной отдельной дисциплине научной картины мира. Степин отмечает три общепринятых принципа ее (картины) построения в социально-гуманитарных науках, становление которых (принципов) происходило во второй половине 19 века – начале 20 века.

Так, считалось, что «представления об обществе и человеке должны учитывать:

1. историческое развитие,

2. целостность социальной жизни и

3. включенность сознания в социальные процессы» (2, с. 41, 42).

Осознанием принципов построения социогуманитарной картины мира был обозначен переход от заимствования парадигм естественных наук в социальную область исследования к формированию самостоятельных социально-гуманитарных дисциплин через перестроение тех, ранее заимствованных, парадигм.

Одновременно со становлением социально-гуманитарной области науки «в 20 веке усилилась философская рефлексия над наукой в целом и социогуманитарными науками в частности» (3). Исследователи пришли к выводу, что:

1. «в самих основаниях естествознания неустранимо присутствует социогуманитарная компонента»,

2. функцией естествознания кроме объяснения является и понимание изучаемых объектов и их закономерностей,

3. «все науки используют ряд общих (в т.ч. герменевтических) методов»,

4. каждая наука вправе иметь собственные специфические методы, «не теряя при этом статуса научности» (все – 3).

Естественно, после своего становления в начале 20 века, социально-гуманитарные дисциплины продолжают взаимодействовать с естественными науками. Например, концепция саморазвивающихся систем, общие актуализирующиеся этические проблемы заставляет говорить о сегодняшней необходимости сближения прежних наук о природе и наук о духе.

Список источников:

1. Касавин И.Т. – Энциклопедия эпистемологии и философии науки – М.: Канон-плюс, 2009. - 1248 с.

2. Степин В.С. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты) // Вопросы философии, 2004, № 3.

3. Лекции.