Функционирование общественного мнения

Историческая форма, которую общественное мнение принимает в социалистическом обществе, находит свое вы­ражение в различных специфических характеристиках этого явления. Они касаются и объекта общественного мнения, и способов его формирования и выражения, его субъекта и т. д. Однако начать нужно, видимо, с выяснения места, ко­торое общественное мнение занимает в общей структуре со­циальной жизни, с выявления его функций и роли в жизни общества.

Коль скоро речь заходит о сопоставлении каких-либо явлений капиталистического и социалистического обществ, многие советские философы и социологи до сих пор до­вольно часто прибегают к «дихотомическому» способу ана­лиза. Согласно этому способу, явления, отмечаемые при ка­питализме знаком «плюс», автоматически награждаются применительно к социалистическому обществу знаком «ми­нус», и наоборот: признание существования какого-либо яв­ления при социализме вызывает автоматическое отрицание его существования при капитализме.

...Разумеется, Мефистофель был глубоко прав, когда, сравнивая науку с объективной действительностью, утверж­дал, что «теория» всегда оказывается «суше», «беднее» «пышно зеленеющего древа жизни». Однако ясно, что схе­матизм метода «да — нет», «нет — да» имеет совершенно иную основу, нежели общая природа абстрактного мышле­ния, неизбежно «огрубляющего» действительность. Это осо­бенно ясно видно при анализе проблем социалистической и капиталистической демократии и, в частности, обществен­ного мнения. Желая подчеркнуть специфику социалистиче­ского общества, иные авторы статей и книг утверждают, что при капитализме общественное мнение вовсе «не играет никакой роли», поскольку оно все целиком — «плод фальши­вой буржуазной пропаганды», и т. д. Однако такой подход не имеет ничего общего ни с объективной действительностью, ни с представлениями о ее научном анализе. Вопреки иллю­зиям недавних лет, он оказывается исключительно вредным и с политической точки зрения — с точки зрения завоевания масс в капиталистических странах на сторону коммунизма.

Именно поэтому против подобных методов так остро вы­ступили ученые-марксисты, видные деятели международ­ного коммунистического и рабочего движения, принявшие участие в дискуссии «Коммунисты и демократия», которая состоялась в начале 1963 г. в Праге.

«Взять хотя бы положение: «Демократия при капита­лизме — не что иное, как обман». Верно ли оно? — говорил на этом обмене мнениями канадский социолог-марксист Стэнли Райерсон.— Конечно, буржуазная демократия — об­ман в том смысле, что выборные институты и всеобщее избирательное право создают иллюзию правления большин­ства, тогда как практически налицо правление меньшин­ства, осуществляемое монополистически-капиталистиче­скими хозяевами экономики и государственной машиной... Но хотя в этом, весьма важном, смысле буржуазная демо­кратия и является обманом, она вместе с тем представляет собой и кое-что другое. Она воплощает (хотя и в ущербной, ограниченной, искаженной форме) завоевания великих ре­волюционно-демократических битв прошлого, завоевания, которые стали частью традиции, частью «национального ха­рактера»... частью превалирующих настроений масс...

...Значит, мы не можем ограничиваться одним разобла­чением формального характера буржуазной демократии. Мы должны бороться в защиту и за использование тех реальных элементов этой демократии, которые были достигнуты в процессе преодоления феодального господства, которые про­должают существовать, несмотря на нападки монополисти­ческого капитала, и которые содержат в зародыше потен­циальные элементы тысячекратного расширения демокра­тии, приходящего с социализмом. Ограничивать вопрос о де­мократии при капитализме одним лишь разоблачением ее формального, иллюзорного аспекта — значит занимать сектантско-догматическую позицию. Такого рода позиция анти­исторична; она отрицает прогресс в этой области, отмечен­ный преодолением феодальной автократии и завоеванием выборных институтов, гражданских прав и т. д. Такого рода какой роли», поскольку оно все целиком — «плод фальши­вой буржуазной пропаганды», и т. д. Однако такой подход не имеет ничего общего ни с объективной действительностью, ни с представлениями о ее научном анализе. Вопреки иллю­зиям недавних лет, он оказывается исключительно вредным и с политической точки зрения — с точки зрения завоевания масс в капиталистических странах на сторону коммунизма.

Именно поэтому против подобных методов так остро вы­ступили ученые-марксисты, видные деятели международ­ного коммунистического и рабочего движения, принявшие участие в дискуссии «Коммунисты и демократия», которая состоялась в начале 1963 г. в Праге.

«Взять хотя бы положение: «Демократия при капита­лизме — не что иное, как обман». Верно ли оно? — говорил на этом обмене мнениями канадский социолог-марксист Стэнли Райерсон.— Конечно, буржуазная демократия — об­ман в том смысле, что выборные институты и всеобщее избирательное право создают иллюзию правления большин­ства, тогда как практически налицо правление меньшин­ства, осуществляемое монополистически-капиталистиче­скими хозяевами экономики и государственной машиной... Но хотя в этом, весьма важном, смысле буржуазная демо­кратия и является обманом, она вместе с тем представляет собой и кое-что другое. Она воплощает (хотя и в ущербной, ограниченной, искаженной форме) завоевания великих ре­волюционно-демократических битв прошлого, завоевания, которые стали частью традиции, частью «национального ха­рактера»... частью превалирующих настроений масс...

...Значит, мы не можем ограничиваться одним разобла­чением формального характера буржуазной демократии. Мы должны бороться в защиту и за использование тех реальных элементов этой демократии, которые были достигнуты в процессе преодоления феодального господства, которые про­должают существовать, несмотря на нападки монополисти­ческого капитала, и которые содержат в зародыше потен­циальные элементы тысячекратного расширения демокра­тии, приходящего с социализмом. Ограничивать вопрос о де­мократии при капитализме одним лишь разоблачением ее формального, иллюзорного аспекта — значит занимать сектантско-догматическую позицию. Такого рода позиция анти­исторична; она отрицает прогресс в этой области, отмечен­ный преодолением феодальной автократии и завоеванием выборных институтов, гражданских прав и т. д. Такого рода позиция ставит препятствия на пути преодоления иллюзий масс относительно самой буржуазной демократии, ибо, бу­дучи механическим сверхупрощением, она кажется отри­цанием реальности, неправильным толкованием фактов, играет на руку антикоммунистическому утверждению, что мы против демократии, выступаем за ее уничтожение и т. д.» ⁰

С подобными рассуждениями нельзя не согласиться. Дей­ствительность оказывается намного сложнее, нежели это представляется схематическому мышлению, и заключает в себе гораздо больше красок, нежели только белую и черную.

В самом деле, невозможно недооценивать или тем более вовсе не замечать того факта, что общественное мнение в его формах, отличных от форм эпохи классической древности, исторически получило свое первоначальное развитие как раз в рамках буржуазной демократии, равно как и того, что именно здесь нашли свое распространение теория и практика изучения общественного мнения с помощью социологических методов. С другой стороны, о картине демократии в капита­листическом мире, в частности о характере функционирова­ния в нем общественного мнения, нельзя говорить вообще, абстрактно, не видя всего многообразия форм, которые эта демократия принимает, отвлекаясь от различий, существую­щих в политической организации общества в различных странах.

Что же касается социализма, то высокие оценки социали­стической демократии не должны подменять собой действи­тельного анализа проблем, переживаемых обществом. Исто­рический опыт показал, что, хотя демократия и является для социализма объективной необходимостью, эта необходимость не воплощается в жизнь автоматически, уже в силу одного лишь обобществления средств производства, что в области осуществления народовластия и свободы личности в усло­виях социалистического общества возможны серьезные изъ­яны и отступления от нормы, заслуживающие самой острой и беспощадной критики.