I. Методы изучения внешне объективированных фактов сознания

А. Наблюдение —

Б. Анализ документов —

В. Анализ практических

действий —

1. внешнее

2. участвующее

3. личных

4. общественных

5. отдельных лиц

6. масс

II Методы изучения непосредственных фактов сознания (опросы)

Г. Беспрограммный опрос

а) личный —

б) заочный (изложение на

за­данную тему) —

4. беседа на заданную тему

5. устный

6. письменный (корреспондентский

метод)

Д. Программный опрос

а) личный —

интервьюирование (индивидуальное или групповое) —

анкетирование

(индивидуальное

или групповое) —

б) заочный —

4. протоколируемое

5. непротоколируемое

4. устное (интервью-анкета)

5. письменное

6. смешанное

7. письменный

Теперь вспомним о третьей оси диффе­ренциации методов активного выявле­ния и фиксирования общественного мне­ния — связанной с объемом программы. В известном смысле этот дифферент имеет значение и применительно к мето­дам пассивного фиксирования объективированных фактов сознания, поскольку и там число наблюдений или анализи­руемых документов может быть более и менее значитель­ным. Однако, с другой стороны, в силу отмеченной выше «неуправляемости» объекта исследования, в случае анализа объективированных фактов сознания

Методы исследования с точки зрения охвата объема

изучаемой совокупности

изучаемая совокуп­ность практически никогда не может быть охвачена доста­точно полным образом и — главное — в соответствии с зара­нее определенной (по объему) программой (невозможно, например, говорить о всеобщем наблюдении или об изучении личных документов, представляющих всех без исключения членов анализируемой группы, и т. д.). Словом, критерий объема программы, вернее, отношения объема программы к объему изучаемой совокупности, специфичен прежде всего для методов опроса.

Имея в виду эту сторону дела, социология, как и стати­стика, выделяет исследования со сплошным охватом объек­тов изучаемой совокупности, с охватом основного массива (решающего большинства) этих объектов, с охватом их ча­сти (определяемой в соответствии с теми или иными крите­риями), а также так называемые монографические исследо­вания, охватывающие не всю совокупность в целом и не ту или иную часть ее, а отдельных, единичных (типичных) представителей целого.

Если принять во внимание, что метод основного массива представляет собой в принципиальном отношении одну из конкретных форм исследования части целого, то примени­тельно к способам изучения общественного мнения можно говорить о трех основных методах:

1. всеобщем опросе,

2. выборочном опросе и

3. локальном опросе.

В случае всеобщего опроса число опрашиваемых (n) рав­няется числу членов (N) изучаемой совокупности («вселен­ной») или бесконечно близко к нему. Классическим образцом применения этого метода в рамках общества в целом яв­ляются всеобщие переписи населения, всеобщие выборы, ре­ферендумы и т. п.

При выборочном опросе число п всегда представляет со­бой большую или меньшую дробь от N. Таково в сущности большинство опросов, проводимых национальными институ­тами общественного мнения в масштабах страны.

Наконец, локальный опрос ограничивается изучением отдельных элементов (или сфер), входящих в структуру исследуемой «вселенной». Объектом исследования здесь яв­ляется также «вселенная» в целом (например, промышлен­ность данного города), непосредственным же его предме­том — какой-то единичный представитель этой «вселенной» (например, одно предприятие). Проводя опрос в рамках из­бранного локала, исследователь должен прийти к выводам, характеризующим «вселенную» в целом. Это заставляет его придерживаться определенных принципов отбора. Что же касается характера опроса, то в рамках избранного предмета он, понятно, может быть как всеобщим, так и выборочным.