Ideology-1

всодержание и структуру идеологии — вносят изменения идеологии в массы.

Этот идеологический процесс в 90 е годы XX века, в первые дни и меся цы XXI века перестал работать.

Но в ситуации идеологической пустоты другие идеологи, у которых было и есть своё видение настоящего и будущего России, стали «вносить

всознание» масс, электората, населения, демоса содержание и смысл са мых разнообразных идеологий. В том числе: идеологии коррупционности (идеологии предательства), идеологии организованной преступности, иде ологии терроризма. Поэтому в первые годы XXI века народ России вынуж ден был самоуполномочить себя на роль главного субъекта народной объ единяющей идеологии.

Декларация о народной (национальной) объединяющей идеологии развития России, её модернизации

5.Для 2008—2010 годов можно определённо утверждать, что кластерная, институционально сетевая народная (национальная) объединяющая идео логия развития России, её модернизации состоялась и активно функцио нирует.

6.Развитие народной (национальной) идеологии, её функционирова ние контролируется и управляется только народами Российской Феде рации.

7.Создание и функционирование народной (национальной) идеологии осуществлено на основе идеологического компромисса и сохраняет все многообразующие идеологии, представленные в России.

8.В целях содействия развитию и функционированию Программы воз можно и необходимо провозгласить следующее:

народная (национальная) идеология ориентирована только на сохра нение и развитие ситуаций и реальностей культуры мира, культуры безопасности для каждого народа;

важнейшей задачей народной (национальной) идеологии России яв ляется каждодневное содействие развитию страны, её модернизации с чётким выделением ключевого приоритета; содействие улучшению качества жизни каждого человека, его культуры, его образа жизни, его стремлению к счастью;

народная (национальная) идеология повседневно ориентирована на противодействие идеологии коррупционности, преступности, терро ризма;

народная (национальная) идеология имеет своей важнейшей задачей готовить народ России к ситуации возникновения глобальной ядер ной войны.

411

** *

9.Настоящая Декларация соединяет теорию и практику становления и функционирования идеологии развития России, её модернизации и пред лагает конкретную Повестку Дня в сфере народной (национальной) объединяющей идеологии развития России, её модернизации — Конту ров (рамок) позиций, поступков, деятельности, действий. В качестве программы достижения целей, идеалов, ценностей, представленных в этой

Декларации может быть утверждена:

Повестка Дня в сфере народной (национальной) объединяющей идеологии России, её модернизации — Контуров (рамок) позиций, поступков, деятельности, действий

10.Особые условия развития России в 2010 году, в последующие годы, связанные с выходом из тотального мирового кризиса 2008—2009 годов предлагают обратить пристальное внимание к духовным, нравственным аспектам жизни народов Российской Федерации.

11.Главные причины востребованности идеологий в XXI веке обуслов лены стремительно растущим осознанием сотнями миллионов граждан, практически во всех странах, что именно идеологии через доверие, соли дарность, терпимость, сострадание способны в сжатые сроки, практически без финансовых ресурсов помочь им добиться достойной жизни и сохра нить её и себя, своё Отечество, свою культуру, свой образ жизни.

12.В XXI веке феномен идеологии плодотворно исследуют социологи, философы, экономисты, политологи, политические и государственные де ятели.

13.На рубеже ХХ и XXI веков оформились новые подходы к изучению идеологии: сетевой подход; геополитический, геоэкономический и гео культурный подходы; учёт влияния международного терроризма и органи зованной преступности. Главные изменения — усложнение субъекта идео логии и массовизация объекта идеологии.

14.Реальные практики продвижения многих стран к обеспечению вы сокого качества жизни для всех своих граждан, как смысл инноваций, убе дительно, на мой взгляд, показывают самую большую и быструю резуль тативность при чёткой ориентации на конкретного простого человека, на семьи, на детей, на инвалидов, на пожилых людей. Опыт отдельных регио нов России, а также Финляндии, Норвегии (наших соседей) обозначил главную инновацию — гибкое, уважительное, бережное отношение к бла гополучию и безопасности человека, к его счастью, к его удовлетворённос ти жизнью.

15.Инновации в России, ориентированные на обеспечение надёжного управления всеми сферами жизнеобеспечения людей (вертикаль власти) — административные инновации — вошли в стадию реального внедрения.

412

Безусловно, это необходимо. Необходимо быть сильной страной. Теперь крайне важно осуществить гуманитарные инновации, обеспечивающие благоприятную среду инноваций, строящие горизонтальные и, в основ ном, слабые связи между людьми, между субъектом и объектом инно ваций.

16.Социологи, представители всех общественных наук России уже вошли в новый творческий процесс по выработке и продвижению ключе вого фактора содействия движению, динамике, саморазвитию инноваций:

—обоснованию содержания и структуры общенациональной цели — как гуманитарной инновации;

—становлению народной социологии компромисса — как гуманитар ной инновации;

—функционированию российской гуманитарной инновационной сети (РИГИС) через компромиссность для содействия деятельности рос сийской инновационной системы (НИС) на основе соединения сла бых связей (взаимодействий) горизонтальных структур с сильными и средними взаимодействиями вертикальных структур — как гумани тарных инноваций.

17.Смысл и назначение социологии гуманитарных инноваций как технологии справедливости, компромисса и безопасности: участие в главной инновации России, её общества, её граждан в XXI веке — стать умными и сильными сегодня, завтра, и послезавтра, всегда.

Повестка Дня в сфере народной (национальной) объединяющей идеологии России, её модернизации — Контуров (рамок) позиций, поступков, деятельности, действий

18.Можно и необходимо предложить совокупность принципов осуще ствления Программы как Контуры (рамки) для деятельности в сфере идео логического.

19.Важнейшим принципом осуществления Программы является раз вёртывание фундаментальных исследований народной идеологии во всех научных отделениях Российской академии наук.

20.Необходимо сохранить и усилить мотивацию для изучения народ ной объединяющей идеологии в высших учебных заведениях: преподава тели, докторанты, аспиранты, студенты.

21.Целесообразно развернуть исследования коррупции, терроризма, преступности, как самостоятельных и развивающихся идеологий.

22.Очень важны исследования совместной деятельности религиозных конструктов как кластеров в гуманитарной умной сети, в которых функци онирует народная объединяющая идеология.

Таким образом сама Программа становится важным фактором в разви тии сферы народной идеологии развития России.

413

Гл а в а 10

КЛАССИФИКАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ, НАРОДНОЙ ИДЕОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ В XXI ВЕКЕ

Реальные, функционирующие классификационные основы народной (национальной) объединяющей идеологии развития России представлены по ходу исследования в этой книге во всех главах, в предисловии, во введе нии в исследование. Они сгруппированы в третьей главе «Дискуссия о смыслах российской идеологии развития через модернизацию» (под раздел «Классификационная определённость социологической геокуль турной теории культуры развития».

Практически все характеристики к авторской теории культуры разви тия человека, народа, России (определённо противостоящей действующей в России и во всём мире идеологии потребления) применимы к авторской теории народной объединяющей идеологии развития России, оформив шейся в 2000—2010 годах.

Моя позиция представлена и обоснована по ходу всего исследования в этой книге и здесь ещё раз отмечу: для 2003—2010 годов народная объеди няющая идеология модернизации России оформилась и функционирует так же, как и народная идеология развития.

Вместе с тем, важно констатировать, что все аспекты классификацион ной, концептуальной, методологической, институциональной, процессу альной определенности формирования и функционирования народной идеологии развития России, идеологии её модернизации являются пред метом очень острой дискуссии в научном сообществе, в экспертном сооб ществе, в широкой аудитории заинтересованных граждан.

Для 2000—2005 годов показателен факт сопоставления наличия весьма разных позиций очень уважаемых учёных.

Примером конструктивного и взвешенного отношения может послу жить чёткое суждение доктора социологических наук, руководителя Цент ра изучения элиты Института социологии Российской академии наук (Москва) Ольги Крыштановской. «Одна из причин, почему нет солидар ности в нашем обществе, — отметила она в интервью Виталию Ярошев скому осенью 2004 года, — это отсутствие национальной идеологии.

Наша идеология была разрушена. Эта идеология давала ответы на простые и сложные вопросы: что первично, а что вторично; или в каком обществе мы живем; или кто наш враг. После краха социализма новой идеологии не возникло. Пытались импортировать западную идеологию. И её вос приняла часть населения. Но она не укоренена в народе. Потому что для укоренения любой идеологии нужны государственная политика и долгие годы. Надо иметь „идеологический отдел ЦК“, целые научные институ

415

ты, учебники для вузов, для школ. Власть должна в режиме он лайн объяснять населению всё: где мы, кто мы, как и почему живём, куда стре мимся. И, конечно, каждое своё начинание объяснять. Это большая рабо та — создавать алгоритмы восприятия действительности. И она страшно запущена. Власть чего то сама по себе делает, а народ ничего не понимает. Это плохо. Это вызывает отчуждение. Идеология позволяет народу ори ентироваться в социальном пространстве. А сейчас, выходит, наши люди дезориентированы, растеряны»1. (Выделено мною. — В.К.)

Я согласен с этим тезисом Ольги Крыштановской, с её вниманием к те оретической и практической, педагогической работе по созданию «нацио нальной идеологии», с её суждением о привлечении к такой деятельности научных институтов, выпускников высших учебных заведений; с её уточ нением о важности подготовки учебников для вузов.

Примером полного неприятия создания, содействия созданию консо лидирующей, объединяющей «национальной идеологии» в России XXI ве ка с опорой на «печальный социальный опыт новейшего времени» являет ся развернутое суждение В.А. Бачинина, доктора социологических наук, ведущего научного сотрудника Социологического института Российской академии наук (Санкт Петербург). Он утверждает, что «секулярное мыш ление — главное препятствие к тому, чтобы говорить сегодня о сути объ единяющей идеи.

Думаю также, что это именно та проблема, к аутентичному понима нию которой мы никогда не приблизимся, если будем мыслить только су губо секулярными, т. е. атеистически материалистическими категориями. Здесь нужен иной язык — не светской идеологии и даже не политической социологии, а политической теологии. Ведь речь в данном случае идёт о том, что неизмеримо глубже идеологии. Даже более того: речь идёт о том, что вообще не является идеологией.

Как показывает печальный социальный опыт новейшего времени, иде ология, как таковая, в принципе не может быть объединяющей. Ни ком мунистическая, ни какая другая партийная или национальная идеология не может сыграть роль объединяющей идеологии. Причина этого в том, что идеологемы всегда апеллируют к интересам какой то отдельной части, но не целого. Объединив одних, идеология отделяет их от других. Идеоло гии всегда партикулярны и различаются лишь направленностью и масшта бами этой патрикулярности. В них по определению нет и не может быть

консолидирующего универсализма...

Чтобы начать процесс концептуального заполнения этой ниши, необ ходимо понимание одной важной вещи: для России есть только одна объ единяющая идея, которая может быть ценностной, смысловой, норма+

1 Крыштановская О. Вертикальная страна (беседа с Виталием Ярошевским) // Новая га зета. 2004. № 74. 7—10 октября. С. 8, 9.

416

тивной доминантой в ее социальной и духовной жизни. Это христиан+

ская идея...

...Истинная, т. е. христианская идея способна и напоить, и накормить. И, конечно же, она способна и объединить, консолидировать людей, обес печить действенность и эффективность солидаристических связей в обще стве»2.

Я с уважением отношусь к позиции В.А. Бачинина: в нашей стране ра ботают социологи, экономисты, философы, политологи, которые имеют точку зрения по поводу создания и функционирования «национальной идеологии» России в XXI веке или такую же, как он, или весьма близкую.

Наличие практически противоположных позиций среди учёных социо логов, представителей других общественных наук и повлияли на ту логику и структуру изложения в представленной книге научных выводов по ито гам исследований российских и зарубежных учёных, автора книги. Конк ретные материалы ориентированы на содействие гражданской, мировоз зренческой позиции читателей.

Логика и смысл конкретных глав в значительной своей части могут спо собствовать формированию у читателей оснований методологии подхода к идеологическим событиям, изменениям, результатам. Я придаю особо важное значение такому эвристическому и дидактическому структуриро ванию текста, так как становление объединяющей «народной (националь ной) идеологии» России в XXI веке едва ли может осуществиться убеди тельно и эффективно без участия на всех этапах её «вызревания» созна тельных и активных российских граждан, миллионов «акторов», которые и сформируют новую российскую элиту.

Поэтому все разделы книги содействуют развёртыванию ключевого те зиса — осмыслению общенациональной цели, российских ценностей, смысла жизни, культуры патриотизма и объединяющей идеологии: они уже стали важнейшей гуманитарной инновацией. Осуществление — толь ко при участии миллионов сознательных и сомневающихся граждан. Толь ко так можно в сжатые сроки осуществить гуманитарный стратегический манёвр для ощутимого и значительного продвижения к благополучию и безопасности всех граждан, к возрождению Отечества.

Теперь о различных подходах к формированию и функционирова нию народной (национальной) объединяющей идеологии модернизации России.

Мне очень близка для 2009—2010 годов позиция Эраста Александрови ча Галумова, доктора политических наук, профессора, главного редактора журнала «Мир и политика». Он правомерно констатирует: «...за хором об суждения модернизационной темы, которой живёт теперь страна, зачас

1 Бачинин В.А. О консолидирующем универсализме христианской идеи // Социологичес кие исследования. 2005. № 1. С. 142.

417

тую скрывается куда более важный смысл: модернизация техническая невозможна без „модернизации“ самого человека! Звучит, конечно, не слишком гуманно, однако имеется в виду только то, что и самая современ ная новейшая техника всё равно не заменит человека. Каким он будет? Что в нём возобладает: желание творить, созидать, изобретать — или желание деградировать?.. Вот эта проблема — воистину главная! — как бы вынесена за скобки горячо и многоголосо обсуждаемой модернизации.

Впрочем, до определённой степени президентом России сделана по

пытка задействовать и некий идеологический „модернизационный ресурс“: модернизация предлагается согражданам как „макроидео логия“ развития страны, то есть как специфическое идеологическое ядро, могущее трансформировать все стороны жизни российского общества... Этот сигнал лишний раз подчёркивает здравое понима ние властью универсального закона, согласно которому никакая страна без мощной национальной идеи развиваться не может. Вот только чётко зафиксировать характер связи двух важнейших приорите тов — модернизации и национальной идеи — увы, не удалось»1. (Выделено мною. — В.К.)

Важное суждение Э.А. Галумова посвящено анализу «тонкого» соотно шения модернизации и «совершенствования» развития России.

«Рациональное зерно состоит в том, что „модернизация человеческого фактора“ на самом деле является базовой частью любой программы совер шенствования России, — справедливо поясняет он. — Задача в целом сво дится к созданию атмосферы всеобщей принадлежности к своей стране, то есть такого соотношения „частное — общественное“ или „я — коллектив“, которое стимулирует появление мотивации к общественным и индивиду альным действиям по улучшению нашей жизни... Найти эту мотивацию — вот в чём вся проблема.

Кстати говоря, в советский период люди чётко сознавали себя частица ми чего то огромного и могучего, что всегда защитит, придёт на помощь, разделит с ними радость и беду. Сегодня этого нет... Почему мы не ощуща ем связи между собой и нашей Родиной?

К сожалению, как раз это и не обсуждается. Модернизационные сове щания и раздача грантов — всё это по большей части сфокусировано на прикладных областях и изобретениях, а также на естественных науках. Не отрицая правильности такого подхода, нельзя не заметить, что совер шенно напрасно в тень задвинуты науки общественные: именно им в со ветское время отводилась весьма почётная роль — это и поддерживало в определённой степени феномен удивительного советского единения.

Современность ясно демонстрирует: крайне опасно отставлять на вто рой план вопросы философии, истории и обществознания в целом. При мер наших ближайших соседей, где фашистам присваиваются звания на

1 Галумов Э.А. «Заражение» модернизацией // Мир и политика. 2010. Февраль. № 2. С. 5.

418

циональных героев, где престарелые нацисты спокойно маршируют по столичным площадям, а памятники советским воинам взрывают, — весьма показателен. Это тоже идеология — антироссийская, корявая, грубая, од нако ведь действенная... В такой ситуации России просто нельзя оставать ся без мощного идеологического щита, который „напыляют“ обществен ные науки.

Кроме того, без гуманистической составляющей идеологии разви+

тия страны невозможно получить человека созидающего, мотивиро ванного на служение Отечеству. Никакими увещеваниями или си ловыми методами эту проблему не решить. У всех перед глазами, к примеру, не прекращающаяся борьба с коррупцией. Иногда даже складывается впечатление, что она вот вот превратится в борьбу власти с собственным народом. Но эффект то — нулевой... И это тоже прямое следствие идеологического вакуума в стране!

Соглашаясь с тем, что идея модернизации альтернативы не имеет, сле дует осознать, что начинаться всё должно с человека. Требуется сместить акцент с технологий и объявить главными субъектами модернизации стра ны самих россиян. Чтобы всем и каждому было понятно: модернизация ведётся не ради модернизации, а ради человека — сегодняшнего и будуще го, человека XXI века, обладающего определёнными характеристиками и качествами... Такого рода подход ещё в середине прошлого столетия пред лагал, в частности, А. Маслоу, который ввёл любопытное понятие „чело века хорошего“, чья мотивация определяется известной „пирамидой Мас лоу“. По сути, схожую модель отрабатывал и опыт создания „советского человека“»1. (Выделено мною. — В.К.)

Одна из самых острых дискуссионных проблем в изучении становления и функционирования народной объединяющей идеологии развития Рос сии, её модернизации является определение Субъекта развития, Субъекта модернизации, Субъекта народной идеологии.

«Не составляет труда заметить, что Запад в последние годы несколько видоизменил свою политику в отношении России — сделался будто бы бо лее „плюшевым“ и мягким, — отмечает Э.А. Галумов. — Но это обманчи вое впечатление. За кажущейся мягкостью Запада — могучая сила и неже лание мириться с претензиями России сохранить хоть в каком то виде свой лидерский потенциал в XXI веке. Противоборство ведётся по всем направлениям — не только в сфере технологий, но и в области информа ционно интеллектуально идеологической. Похоже, спор этот займёт всю первую половину века.

Что такое модернизация России для Запада? Это потеря рынков, потеря возможности выгодно инвестировать свои капиталы в свои же технологии за счёт продажи их России... Понимая это, Запад не просто скептически относится к идеологеме российской модернизации, но и всячески старает

1 Галумов Э.А. «Заражение» модернизацией // Мир и политика. 2010. Февраль. № 2. С. 6.

419

ся разбить, растворить её в пессимистических информационных сгустках. На Западе хорошо понимают: умно сориентированная модернизация спо собна превратиться в реперную точку, с опорой на которую Россия сможет реально устремиться к своему возрождению. Вряд ли следует рассчитывать на помощь Запада российскому рывку — скорее нужно ожидать мощного, хорошо спланированного и очень искусного сопротивления, имеющего целью дискредитацию и поражение новой российской модернизационной программы.

Чтобы этого не допустить, мы и должны дать максимально полное оп ределение нашей модернизации, обязательно включив в него наряду с тех нико технологическим и социально экономическим горизонтами «чело веческую доминанту». Иначе говоря, базой технической модернизации должна стать „модернизация человеческого фактора“ с созданием мотиви рованного к процветанию России, ответственного и уверенного в своих творческих силах и возможностях человека. Как говаривал отечественный революционный классик (В.И. Ленин), такая идея, овладев умами, обяза тельно будет реализована. Только при этом условии под флаг модерниза ции встанут многие россияне — от рядового лудильщика пока далёких от нанотехнологий кастрюль до кремлёвского элитария. И тогда мы получим энергетический человеческий сгусток, способный сдвинуть горы и пре одолеть любые препятствия на пути модернизационного развития»1.

В числе важнейших аспектов, классификационных основ националь ной народной объединяющей идеологии модернизации России обозначу прежде всего только четыре.

Первый аспект. Народная (национальная) идеология модернизации России состоялась и функционирует только на период времени, согласо ванный в ходе идеологического компромисса, достигнутого представи телями всех идеологий страны (светских, религиозных, корпоративных и т. д.), кроме идеологий преступности, терроризма, коррупции.

Второй аспект. Все идеологии функционируют полноценно, суверен но параллельно с функционированием народной объединяющей идеоло гии развития России.

Третий аспект. Главным Субъектом создания, обеспечения функцио нирования народной идеологии развития, её корректировании является Народ России (не массы, не население, не электорат, не демос, не толпа, не быдло).

Четвёртый аспект. Важным фактором, способствующим созданию и функционированию народной объединяющей идеологии развития, народ ной (национальной) идеологии модернизации России являются три наци ональных лидера: Владимир Путин (Президент России, 2000—2008 гг.), Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, Дмитрий Медведев (Прези дент России с 2008 года).

1 Галумов Э.А. «Заражение» модернизацией // Мир и политика. 2010. Февраль. № 2. С. 7.

420