Ideology-1

инструментария в современных социологических теориях, который наце лен на изучение производства смысла, его влияния на институты обще ства, характер поведения людей»1.

Работы Дж. Александера позволяют понять, как возможно само содер жание «спонтанно», «стихийно», «добровольно» созданной народной иде ологии самим народом, для народа и для России. «Современное общество, входящее в состояние постмодерна, — поясняет С.А. Кравченко, — обре тает такие черты, как диффузность, нелинейный характер развития, при водящий к разрывам социума, культурным травмам, парадоксам, «размы ванию» нормативности, что создаёт предпосылки социальной неопреде лённости. Культуральные же структуры способствуют упорядочению социума, формированию относительно долгоживущего общественного мнения и сознания. Поэтому ныне они оказались востребованными и формируются не только стихийно, но и целенаправленно. Примером целе направленно созданных культуральных структур являются имиджи, брен ды, нарративы2, мифы»3.

Следующее суждение Дж. Александера имеет прямое отношение к глав ной особенности народной идеологии — её чёткая ориентированность на честь, совесть, правду, справедливость, доверие. «...Именно анализ смыс ла, способов его производства, влияния на общественное сознание состав ляет суть «сильных программ», свойственных культуральной социоло гии, — констатирует С.А. Кравченко. — Она исходит из того факта, что в современных демократических обществах борьба за власть внутри граж данской сферы выступает как борьба за убеждение, принимающей форму спектаклей, производящих эмоционально окрашенные смыслы, которые сильно действуют на чувства людей. „Взятие власти в демократическом обществе, — говорил на лекции Александер, — по существу, является борьбой за позицию посредством бинарного дискурса. Целью тех, кто бо рется за политическую власть, является идентификация себя, «проблем» своей кампании и своей идеологии с сакральной стороной этой бинарнос ти и производство убедительных суждений о своих оппонентах, как оли цетворяющих антигражданское зло. Те, кто борются за власть, стремятся распространить эти культуральные конструкции за пределы своего непо средственного идеологического и организационного внимания, превратив

1 Кравченко С.А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возмож ности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5. С. 17.

2 Традиционно — понятие, обозначающее устную передачу историй, мифов, легенд. В культуральной социологии оно используется в значении смысла в форме дискурса, кото рый, будучи многократно воспроизведён масс медиа, превращается в стереотип, что способ ствует формированию относительно устойчивых коллективных представлений определён ного мировоззренческого и ценностного толка. Благодаря эффекту стереотипизации, зачас тую сопровождаемой эмоциональным воздействием, нарративы входят в сознание широкого круга людей.

3 Кравченко С.А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возмож ности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5. С. 19.

391

их в иконные объекты эмоциональной идентификации, распространяя их как вглубь, так и вширь среди населения“»1.

Достаточно конкретно и согласованно все эти подходы к анализу смыс ла справедливого, культурного, идеологического как гумантитарно соци альная линия в функционировании гуманитарной справедливости на шли своё воплощение в социологических работах профессора социологии Йельского университета (США) Джеффри Александера и особенно в мо нографии «Гражданская сфера», опубликованной в Нью Йорке (2006 г.).

Особенность этой работы Дж. Александера в том, что им разработана новая социологическая концепция гражданского общества XXI века, в ко торой гражданское общество является «дифференцированной сферой справедливости», а не экономической сферой2.

Вместе с тем, справедливость у Дж. Александера определяется через особую сферу солидарности на методологической основе авторской пара дигмы культурной социологии3.

Особенно важно отметить то обстоятельство, что Дж. Александер в пер вой части своей книги «Гражданское общество в социальной теории» ос новное внимание уделил разделу «Возможность справедливости» («Possibi lities of Justice»). Суть раздела: автор скрупулёзно рассмотрел тезис — поче му демократия не может стать в реальной жизни основанием гражданского общества. А таким основанием является справедливость, определённая че рез солидарность4.

Фактически в разделе «Возможность справедливости» Дж. Александер рассмотрел и доказал «Аксиому 2. Уникальность справедливости».

«В переводе на нормативные мандаты (поручения, полномочия), уста новленные демократическими обществами, именно гражданская сфера справедливости превосходит все другие, — утверждает Дж. Александер. — Всеобщность, которая является предметом желаний этой сферы, её требо вания быть охватывающей обязательства, защищая в то же время индиви дуальную автономию. Эти качества упорно делали гражданскую сферу площадкой последнего прибежища в современных, модернизированных и постмодернизированных обществах42. В последние два века явно, а много веков до того неявно, имманентными и возможными требованиями граж данской сферы были те, которые предусматривали возможности справед ливости»5.

Достаточную обоснованность социология «мягкой справедливой гу манитарности» также получила в исследованиях Джеффри Александе

1 Кравченко С.А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возмож ности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5. С. 20.

2 Alexander J. The Civil Sphere. New York, 2006. P. 33, 38. 3 Ibid. P. 31, 34.

4 Ibid. P. 3, 14, 31, 34, 41, 42, 43.

5 Ibid. P. 34 (в тексте сохранены сноски автора на другие источники).

392

ра. Считаю возможным выделить несколько «шагов», осуществлённых Дж. Александером в направлении к осмыслению места гуманитарных вза имодействий в современной социологии; к утверждению гуманитарной социологической парадигмы; к объединению и обогащению подходов фи лософов, социологов, политологов к оформлению социологии справедли вости; социологии народной идеологии развития России.

Первый шаг я определяю как преемственность в развитии социологи ческой теории справедливости, представленной в работах Джона Ролза, Майкла Уолцера, Роберта Нозика, Юргена Хабермаса, Мишеля Фуко, Ульриха Бека, Джин Коэн, Эндрю Арато. Свою ключевую главу «Возмож ность справедливости» в книге «Гражданская сфера» и всю первую её часть «Гражданское общество в социальной теории» он построил на кон структивном анализе их работ. Его собственная концепция справедливос ти как солидарности стала итогом творческого синтеза их достижений.

В предисловии к книге Дж. Александер особо отмечает важную пози тивную роль Майкла Уолцера, одного из самых оригинальных создателей теории справедливости, под руководством которого он работал как студент в Гарварде и как учёный творец в течение последующих многих лет1.

Вторым шагом можно считать, по моему мнению, обоснование им со циологической теории справедливости в контексте гуманитарной методо логической парадигмы.

В своей книге «Гражданская сфера» Дж. Александер выявляет смыслы справедливости в социальной реальности, которая трактуется им в реаль ном гражданском обществе как поиск и достижение, обретение значе ний. В итоге гуманитарная парадигма позволяет интерпретировать источ ники справедливого миропорядка, устроения современного общества на основе авторской модели понимания социального мира как культурно, ценностно и гуманитарно ориентированного гражданского мира, граждан ской сферы.

По мнению Джеффри Александера, «никакая социальная сфера, ни даже экономика не должны быть постигаемы анти нормативными спосо бами выражения, как управляемые только интересом и эгоизмом. В своей собственной правоте они имеют имманентные моральные структуры. Од нако остаётся существенным специфицировать и различать „режим оправ дания“ или сферу справедливости, которая делает ясным и убедительным обращение к добру демократическим путём. Это является тем критерием справедливости, который следует из идеалов, которые регулируют граж данскую сферу. Своды законов и описания, институты и взаимодействия, которые подпирают гражданскую солидарность, ясно отклоняются от тех, которые регулируют мир экономического сотрудничества и конкуренции, эмоциональные и интимные отношения семейной жизни, и трансценден

1 Alexander J. The Civil Sphere. P. 9, 10.

393

тальный и абстрактный символизм, который формирует среду интеллекту ального и религиозного взаимодействия и обмена.

Когда преобладание одной сферы над другими или монополизация ре сурсов элитами внутри самой отдельной сферы влиятельно заблокирова ны, то это было сделано посредством влияния культурных кодов и регули рующих институтов гражданской сферы. В конце концов, это является те мой, которая воодушевляет эту книгу. Гражданские и негражданские сферы не сосуществуют просто в роде гармоничного взаимообмена, как подразумевают функционалистские теории дифференциации от Спенсера и Дюркгейма до Парсонса и Лумана. Это не только плюрализация сфер, которая гарантирует достойное общество, но также свободная игра и доб рая воля собеседников, готовых к компромиссу своих интересов перед ли цом состязательных и убедительных требований морального оправдания. Чтобы поддерживать демократию и достичь справедливости часто необхо димо для гражданской сферы вторгаться в негражданские сферы, чтобы потребовать некоторые виды реформ и контролировать их посредством поочерёдного регулирования. В новое время обиженные партии сердито потребовали справедливости посредством указания на то, что они рас сматривают как пагубные вторжения в гражданскую область, вторжения, чьи требования они конструируют как частные и пекущиеся только о соб ственных интересах. В ответ на это силы и институты гражданского обще ства часто инициировали поправки, которые имели целью улучшить соци альную материю (структуру).

В переводе на нормативные мандаты установленные демократическими обществами, именно гражданская сфера справедливости превосходит все другие. Всеобщность, которая является предметом желаний этой сферы, её требования быть охватывающей, выполнять коллективные обязательства, защищая в то же время индивидуальную автономию, — эти качества упор но делали гражданскую сферу площадкой последнего прибежища в со временных, модернизированных и постмодернизированных обществах. В последние два века явно, а много веков до того неявно, имманентными и возможными требованиями гражданской сферы были те, которые предус матривали возможности справедливости»1.

Третий шаг — разработка Дж. Александером культурной (культураль ной) социологии. А.А. Давыдов поясняет её «в рамках так называемой «сильной программы», где постулируется, что культура относительно авто номна от социальных явлений и является объясняющим их фактором. Александер полагает, — пишет А.А. Давыдов, — что коллективные смыс лы, основанные на моральном контексте и эмоциях, оказывают домини рующее влияние на индивидов и социальные группы. Главной задачей культурной социологии является выявление внутренней культурной архи тектуры социального смысла с помощью анализа понятий кодового, нар

1 Alexander J. The Civil Sphere. Р. 33, 34.

394

ративного и символического действия. Внутренняя архитектура социаль ного смысла исследуется Дж. Александером с опорой на теорию Дюркгей ма, который описывал культуру как систему символических кодов, опре деляющих, что является Добром и Злом; символическую антропологию, структурную семиотику, постструктурализм, методы нарратива и декон струкции, что, в общем, можно охарактеризовать как структурную герме невтику. Культура понимается им, в соответствии с герменевтикой, как внутренний жизненный текст, основанный на культурных кодах, мораль ных универсалиях, символах, смыслах, дискурсе»1.

Вместе три шага Александера и особенно третий шаг сложили, выстро или возможность обосновать социологию гуманитарных взаимодействий, в рамках которой социология справедливости может быть интерпретиро вана как справедливость через народную объединяющую идеологию раз вития России.

Таким образом, смысл мягкой справедливой гуманитарности в новом понимании установления факта учреждения справедливости как итог со зидательных гуманитарных взаимодействий, как итог достойного поступка субъекта справедливости, ориентированного во времени и пространстве.

Джеффри Александер начинает свою замечательную книгу «Граждан ская сфера» изложением контура мягкой гуманитарной справедливости и с вопросов. «Эта книга о справедливости и о демократических институтах и об убеждениях, которые могут способствовать справедливости в нашем полном сложностей и сильно расслоённом мире, — обращается он к чита телям в первых строчках первой главы „Возможность справедливости“. — Справедливость зависит от солидарности, от чувства связи с другими, от ощущения себя частью чего то большего, чем ты сам, от целого, которое накладывает обязательства и позволяет нам разделять убеждения, чувства и познания, даёт нам возможность иметь ясную цель совместной работы и уважает наши оригинальные индивидуальности, давая нам почувствовать, что все мы в одной лодке.

Что может быть важнее справедливости? Что было более важным для движущих сил нашего общества? Но что было труднее всего концептуали зировать (осмыслить) в социальной теории и философии и что наиболее трудно объяснить в социальной науке?»2.

Завершая своё исследование новой теории гражданского общества XXI века, Джеффри Александер предлагает и свой ответ на вопросы, кото рые он сформулировал в самых первых строчках представленной работы. «В этой книге я представил новую теорию общества через определение но вой сферы, её культурных структур, её институтов и её пограничных отно шений с обсуждениями и институтами вне её, — поясняет он свою пози

1 Давыдов А.А. Культурная социология Дж. Александера и системная социология (срав нительный анализ) // Социологические исследования. 2007. № 7. С. 12.

2 Alexander J. The Civil Sphere. P. 13.

395

цию. — С помощью этой теории я пытался создать новое социальное явле ние и проверить его эмпирически в ряде соответствующих исследований. Если эта новая теория продуктивна и разъяснена соответствующими ис следованиями, мы будем лучше понимать наше общество и самих себя, и будем более ясно видеть возможности справедливости. Нет ничего более практичного, чем хорошая теория»1.

Я согласен с Джеффри Александером.

Поэтому считаю очень важным обобщающее суждение С.А. Кравченко по поводу Творчества Дж. Александера. «Квинтэссенция теоретико мето дологического подхода Александера состоит в том, — считает С.А. Крав ченко, — что как простые люди, так и учёные социологи традиционно считали, что в социальной жизни и, в частности, в политической борьбе за власть они имеют дело с реальными объектами, выступающими в виде ценностей и интересов, с реальными структурами и их функциями, а так же с реальными людьми. Позиция социолога состоит в том, что всё это означаемое, что проблемы, конструируемые людьми с помощью бинар ных противоположностей добра и зла, могут представать как в пози тивном, так и в негативном плане. Их суть релятивна, зависит от смысла, зачастую латентного, формируемого с помощью символов и кодов в про цессе коммуникаций людей в повседневной жизни, а иногда и целена правленно. Этот подход позволяет глубже понять природу современ

ной социальной жизни и социального противоборства. Конфликты проистекают не только между реальными борющимися сторонами, но и между демократическими и антидемократическими кодами. Исход противоборства всё чаще решается не на военном, политическом или экономическом поле, но на поле культурном, информационном и во многом зависит от эффективного перформанса смысла, характера знания. При этом, по существу, социолог обосновывает новые ос нования знания эпохи постмодерна, каковыми являются различные механизмы означивания и кодирования реалий2. (Выделено мною. —

В.К.)

Практики соответственности всех народов Российской Федерации

за народную объединяющую идеологию развития России

Важнейшей и перспективной особенностью народной идеологии явля ется её независимость от конкретных групп влияния в российском обще стве, от властных структур, от государственных и общественных, неправи тельственных институтов.

1 Alexander J. The Civil Sphere. Р. 549.

2 Кравченко С.А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возмож ности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5. С. 21.

396

Условие её успешного функционирования, её защищённости от сто роннего вмешательства — тесная связь со своим контекстом: это со временное мировоззрение; со своей средой: это Московско Шанхайская модель миропорядка, это концепция не Западного мироустройства, это новая модель не Западного гуманизма.

В определении главных фундаментальных исследовательских научных направлений для общественных наук XXI века всё отчётливее и значитель нее, по итогам моих исследований1, по итогам исследований Р.Г. Яновско го2 и многих учёных России и зарубежных стран3, выделяется ключевая роль проблем мироустройства, гуманизма, мировоззрения.

Необходимость изучения именно этих проблем, как по отдельности, так и во взаимодействии становится всё более актуальной для решения вопро сов жизнеобеспечения людей; сохранения мира и предотвращения воз можной войны, достижения правды и справедливости; осуществления культуры развития каждого человека, каждой семьи и каждого народа; ста новления и функционирования народной объединяющей идеологии раз вития России.

1 Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной Повестке Дня на 2009 год, посвящённой Великой Победе в войне 1941—1945 годов против фашизма. М., 2009; Он же. Гуманитарные взаимодействия: Социологическое исследование становления гео культурной теории безопасности: В 3 т. Т. 3: Основания глобальной безопасности: Социоло гический гуманитарный аспект. М., 2009; Он же. Гуманитарные взаимодействия: Социоло гическое исследование становления геокультурной теории безопасности: В 3 т. Т. 2: Социо логия справедливости: Смысл мечты России — реальное достоинство каждого человека и укрощение несправедливости здесь и сейчас. М., 2008; Он же. Гуманитарные взаимодей ствия: Социологическое исследование становления геокультурной теории безопасности: В 3 т. Т. 1: Россия и Евразия: Социология геокультурной динамики евразийской безопаснос ти XXI века. М., 2008; Он же. Социология идеологии: Учебное пособие. М., 2009; Он же. Социология безопасности: Учебное пособие. М., 2009; Он же. Социология компромисса. М., 2007.

2 Яновский Р.Г. Человек и его поступки в сфере обеспечения безопасности // Безопас ность Евразии. 2009. № 2; Он же. Социальная безопасность и патриотизм как основания конструктивной динамики гуманитарных перемен // Безопасность Евразии. 2008. № 3; Он же. Мировоззрение. М., 2007; Он же. Патриотизм: О смысле созидающего служения Человеку, Народам России и Отечеству. М., 2004.

3 Толстых В.И. Российский выбор: В контексте реальной истории. М., 2009; Луж ков Ю.М. Капитализм и Россия: Выпадение из будущего? М., 2009; Кортунов С.В. Нацио нальная идентичность: Постижение смысла. М., 2009; Белов В. Управление мировоззрени ем. Развитый социализм, зрелый капитализм и грядущая глобализация глазами русского ин женера. М., 2009; Кургинян С.Е. Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире: В 2 т. М., 2009; Илларион (Алфеев). Патриарх Кирилл: жизнь и миросозерцание (Архиепископ Воло коламский Илларион). М., 2009; Коллинз Р. Четыре социологические традиции. М., 2009; Гарсия Д. Мировоззрение: Новая монадология. М., 2009; Валлерстайн И. Исторический капитализм: Капиталистическая цивилизация. М., 2008; Сумма идеологии: Мировоззрение и идеология современной российской элиты. М., 2008; Уткин А.И. Подъём и падение Запа да. М., 2009; Делягин М.Г. Реванш России. М., 2008; Хабермас Ю. Расколотый Запад. М., 2008; Бек У. Космополитическое мировоззрение. М., 2008; Подберёзкин А. Человеческий капиталъ. Т. 1: Идеология опережающего развития человеческого капитала. М., 2007.

397

Впредставленной главе её автор исследует самые исходные аспекты становления основ современного мировоззрения1 в контексте нового не Западного гуманизма2 и новой авторской теории культуры развития3.

Всовокупности основных научных проблем, ставших ключевыми ося ми обсуждения сущности современного мировоззрения, выдвинулась про блема формирования нового мировоззрения человека, его нравственности

иориентации на ответственность и гражданскую позицию по отношению к другому человеку, российскому обществу и государству — на компро мисс.

С учётом этих проблем целесообразно определить понятие «мироус тройство».

Эту социологическую категорию можно обосновать как процесс и ре зультат формирующегося синтезированного и концептуального пред ставления, понимания и осознания человеком прошлого и будущего его самого, общества, всего мира через настоящее: через принятые им ос новы мировоззрения, жизненные позиции, убеждения, идеалы и ценнос ти, принципы поведения с ориентацией на компромисс и справедли вость в осуществлении любых взаимодействий.

Важнейшим звеном феномена «мироустройство» является входящий в него, но меньший по объёму, феномен «миропорядок» («мировой по рядок»). Его как социологическую категорию, как новую Московско Шанхайскую модель мирового порядка XXI века (авторскую концепцию В.Н. Кузнецова), можно определить следующим образом: это устоявша яся сетевая совокупность понятых и принятых людьми, народами и государствами взаимодействий, которые обеспечивают: гарантиро ванный порядок их легитимного и желательного жизнеобеспечения (достойной жизни человека; благополучия, безопасности народа, на ционального суверенитета государства, целостности территории); сохранение и развитие культуры, национального образа жизни, тради ций удовлетворённость настоящим и уверенность в будущем; доверие национальным и международным законам с уверенностью в их справед ливом и единообразном (без двойных и тройных стандартов) толкова нии и исполнении.

Правомерно обозначить обусловленность конкретных итогов изучения общества и человека социологией, философией, политологией и т. д. со

1 Более подробно эти аспекты исследованы в работе, которая готовится к публикации во второй половине 2010 г.: Кузнецов В.Н. Основы современного мировоззрения. М., 2010.

2 Кузнецов В.Н. О смысле нового гуманизма XXI века: Научный доклад // НАВИГУТ.

Тематический выпуск. 2007. № 1.

3 Кузнецов В.Н. Мир после кризиса: Основные гуманитарные тенденции становления в XXI веке концепции культуры развития человека, общества и цивилизации: Научный доклад для ежегодных Сорокинских чтений в МГУ им. М.В. Ломоносова (Москва, август 2009 г.). М., 2009; Он же. Геокультурная энциклопедия — 2009: Культура развития через культуру безопасности. М., 2009.

398

стоянием таких глобальных феноменов как гуманизм, общая картина мира, модель миропорядка, мировоззрение, реальная научная парадиг ма, народная идеология.

Полагаю, что в настоящее время феномен «гуманизм» можно достаточ но обоснованно отнести к числу фундаментальных в современном обще ствознании. Индивидуализирующее рассмотрение явлений и фактов гума низма, восстановление гуманитарного объекта в его уникальности, полно те и подлинности — основное исследовательское поле для гуманитарных дисциплин: философии, этики, истории религий, истории и теории куль туры, филологического комплекса, литературоведения и т. д. А исследова ние законов и принципов, механизмов гуманитарных проявлений: образов и символов, идей и мотивов, действующих факторов и причин, способ ствующих изменениям в гуманитарной сфере, осуществляется соци альными дисциплинами: социологией, экономикой, политологией, эко логией, этнологией и т. д.

Дифференциация общественных наук, ориентированных на конкрет ные сферы общественного бытия, создаёт определённые трудности для це лостного и динамичного анализа феномена «гуманизм».

Актуальность целостного исследования проблемы динамики гуманизма обусловлена, на мой взгляд, особой востребованностью всех наук (обще ственных, естественных, технических) и общества глобальных и локаль ных оснований для понимания и деятельности в современном и будущем обществе.

Современные общественные науки представили грандиозное обилие фактов, итогов многочисленных и оригинальных, интересных исследова ний. А сама реальность, сам мир людей, явлений, эмоций предстал перед человеком мозаичным, сегментированным, который трудно понять.

В итоге чётко обозначилась недостаточность больших теорий, пара дигм, которые содействовали бы объяснению, интерпретации экспери ментальных фактов. То есть речь идёт о придании таким явлениям смысла, о создании объясняющих и проверяемых гипотез, о производстве нового знания. «Попросту говоря, — констатирует Шарль Анри Кюэн, профессор университета им. Виктора Сегалена (Бордо, Франция), — если мы в состо янии всё лучше и лучше объяснять и понимать, „почему акторы, индиви дуально, делают то, что они делают“ (и в этом отношении психологиче ское знание социологов иногда мало в чём уступает знанию психологов), то наше теоретическое познание макросоциальных явлений, порождаемых агрегированием этих индивидуальных поведений, остаётся недостаточ ным. (Приведём простые примеры: мы лучше знаем, почему трудящиеся начинают забастовку, чем почему и как вспыхивает забастовка; или ещё, мы лучше знаем, почему подростки следуют определённой моде в одежде, чем почему эта мода такова, какова она есть; и т. д.). Иными словами, ос таваясь в той же парадигме, теоретическое познание процессов, посред

399

ством которых эти поведения агрегируются с тем, чтобы произвести кол лективные явления, остаётся ещё в младенческом состоянии. А эти про цессы чрезвычайно сложны, и их исследование требует разработки таких моделей, в которых индивидуальные переменные и коллективные пере менные находятся в тесном взаимодействии. Хотя общие архитектурные проекты таких моделей существуют (Гидденс, Арчер, Элиас, Бурдье, а так же, позднее — Коулмен), они не привели ещё вполне удовлетворительным образом к конкретизации в форме конкретных методологических подхо дов, находясь скорее в сфере спекулятивного, чем операционального. Можно, таким образом, без особого риска ошибиться утверждать, что именно в данную область социологическая теория призвана мобилизовать свои лучшие силы»1.

Значение классической модели гуманизма XX века, а поэтому и её кри зиса может быть представлено через определение категории. «Гуманизм» (от лат. humanus — человеческий, человечный) — мировоззрение, — пояс няет В.А. Кувакин, — провозглашающее ценность человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей, на свободное и ответственное участие в жизни мира и общества»2.

Уже в этом глубоком и многостороннем определении феномена «гума низм» представлена обусловленность смысла гуманизма полнотой и адек ватной реальности категории «мировоззрение».

Ябы дополнил ещё в определение классического гуманизма его связь с моделью миропорядка и характеристикой научной парадигмы.

Основной вывод моего исследования — в XXI веке необходимо осуще ствить многосторонний процесс становления новой модели мировоззре ния, новой модели гуманизма, новой российской народной государствен нической, патриотической идеологии.

Япозитивно оцениваю перспективы и эффективность формирующейся

иуже функционирующей народной идеологии. Её функционирование обусловлено возможным идеологическим компромиссом с участием всего спектра идеологий российского общества (кроме идеологий международ ного терроризма и организованной преступности, коррупционности).

Именно здесь ключ к нравственному возрождению человека в России, к позитивной самоидентификации, к нравственному самоопределению народов Российской Федерации. Здесь единство прошлого (историче ского сознания — традиций, образа жизни), настоящего (культуры патриотизма, конструктивного доверия, солидарности, ответствен ности) и будущего (моя безопасность через нашу безопасность, через

1 Кюэн Ш.А. В каком состоянии находится социология? // Социологические исследова ния. 2006. № 8. С. 18, 19.

2 Кувакин В.А. Гуманизм // Глобалистика: Энциклопедия / Гл. ред. И.И. Мазур, А.Н. Чу

маков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». М., 2003. С. 280.

400