Ideology-1

ских сетей на основе доверия, т. е. они рассматривают мир как Культуру— сеть1.

В своей книге «Наше постчеловеческое будущее» Френсис Фукуяма бо лее предметно рассматривает мир XXI века как культуру с учётом новой фазы технологического развития — влияния революционных биотехноло гий. Ф. Фукуяма обстоятельно исследует в этой книге влияние доверия на динамику в контексте новой институционализации применительно к регу лированию биотехнологий. Здесь его анализ синтез в осмыслении роли доверия дополняется исследованием феномена «чувство достоинства» че ловека, которое становится важным фактором созидающей институциона лизации в развитии культуры и человека2.

Для понимания структуры феномена «доверие» важны выводы извест ного социолога Энтони Гидденса. Он различает доверие к людям (межлич ностное доверие) и доверие к «абстрактным системам». Межличностное доверие, согласно Гидденсу, «строится на взаимности ответственности и соучастия: уверенность в честности другого служит главным источником чувства честности и аутентичности себя самого. Доверие к абстрактным системам обеспечивает надёжность повседневной жизни, но по самой сво ей сути не может заменить взаимности и интимности, которые дают лич ные отношения доверия»3.

Таким образом, синтез смыслов «культура», «мир», «безопасность», «доверие» на стадии перехода от института В к институту Г (см. схему 24) в условиях гуманитарного синтеза обусловили новое качество ядра россий ской идеологии XXI века: сложилась российская народная объединяющая идеология. Итогом синтеза стало её важное свойство — ориентированность на Всех граждан России. А конкретизацией «объединительности», свой ствами «консолидации» стали чёткие ориентиры российской идеологии:

1)культура патриотизма;

2)свобода и ответственность;

3)образование для Всех;

4)благополучие для Всех;

5)законность для Всех;

6)безопасность для Всех;

7)справедливость для Всех;

8)демократия для Всех;

9)необходимый и достойный идеологический компромисс. Рассмотрим исключительность роли этих девяти задач в осуществлении

реального и эффективного функционирования объединяющей россий ской идеологии 21. Для этого укрупним и уточним блок Г на схемах 24 и 28

1 Fukuyama F. The Great Disruption... P. 194—211; Seligman A.B. The Problem of Trust. New Jersey, 1994. P. 14, 21, 24, 25, 76—81.

2 Fukuyama F. Our Posthuman Future. N. Y., 2002.

3 Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990. P. 114.

381

для того, чтобы изучить условия устойчивого функционирования объеди няющей российской идеологии 21 на период до 2015 года (схема 30).

Временной период 11 лет (2010—2020) взят мною из соображений воз можности опереться в дальнейшем анализе синтезе на среднесрочные со циально экономические прогнозы развития России до 2020 года.

1.Соответственно прежде всего хочу акцентировать внимание именно на временную характеристику самого факта существования нового института «народная российская идеология 21» (объединяющая идеология, идеоло гия консолидации, российская объединяющая патриотическая идеология).

Этот институт Г ограничен периодом времени функционирования тре тьего идеологического компромисса (см. схему 28). Полное время функ ционирования российской идеологии 21 века определяется суммой двух периодов времени: время компромисса и время наличия конкретных по зитивных результатов участия новой идеологии в позитивных процессах — утверждение патриотизма, свободы и ответственности, развитие образова ния, достижение благополучия, законности, безопасности для каждого Человека, каждой Семьи, всех народов России.

2.Позитивное функционирование объединяющей российской идеоло гии 21 основано на применении институционально сетевой методологии и высоких гуманитарных технологий, образующих основу нового выраже ния гуманитарной парадигмы: геокультуру.

Тем самым считаю необходимым чётко обозначить сетевой харак тер народной российской идеологии 21.

3.Главным условием устойчивости функционирования идеологии кон солидации считаю сохранение и развитие позитивной динамики идеоло гического компромисса; присвоение и передачу результатов своей дея тельности всем идеологиям российского общества.

4.Диалектика одновременного реального функционирования мно жества различных идеологий и одной объединяющей народной об щероссийской идеологии основана на свойстве целостности, эмер джентности, синергетичности большой совокупности идеологий в состоянии Абв.

Особо обращаю внимание на динамику состояния самого множества А (первый компромисс — начало) → Абв, когда множество реальных идеоло гий первого — шестого секторов обогатилось реальными (частичными) ре зультатами, полученными в итоге осуществления первого и второго идео логического компромисса (см. схемы 26 и 27).

5.Сетевой характер народной объединяющей российской идеологии 21, её полная «встроенность» в геокультурную парадигму, обеспечивает самые благоприятные условия для энергичного и быстрого освоения «культуры предотвращения», которая является органичной и достаточно разработан ной частью геокультуры.

Поэтому объединяющая идеология достаточно подготовлена для эф фективного реагирования по методике: опасность — ответ; страх — ответ; угроза — ответ; вызов — ответ; риск — ответ.

382

Более значительна способность и подготовленность народной российс кой идеологии 21 действовать в режиме культуры предотвращения: на ос нове изучения причин и факторов возникновения в окружающей, внеш ней среде опасностей, страхов, угроз, вызовов и рисков блокировать их; предотвращать условия их возникновения и продвижения; заранее гото вить условия и ресурсы по минимизации последствий их проявления.

Учитывая сетевой характер идеологии и практики международного терроризма и организованной преступности (сектор седьмой), сетевая народная российская идеология 21 может обеспечить как сетевое реа гирование на действия седьмого сектора, так и, самое главное, сете вой характер действий по предотвращению разрушающих, агрессив ных действий терроризма и преступности, коррупции.

6. Методология, концептуализация, операционализация, институцио нализация народной российской идеологии 21 в значительной степени уже подкреплены подобным социологическим опытом изучения культуры бе зопасности и геокультуры.

Задача социологии народной российской идеологии 21 — теоретически обеспечить анализ и синтез гуманитарных отношений и процессов, дина мику институтов. Тем самым оформляется особая и важная функция в ин формационно аналитическом обеспечении управления идеологической сферой и её инфраструктурой: методология социологии идеологии консо лидации определяется как совокупность приёмов, методов социологи ческих исследований в рамках предметного поля социологии идеологии и их теоретическое обоснование.

Само понятие «социология народной российской идеологии 21» мо жет быть определено как самостоятельная социологическая теория среднего уровня, ориентированная на теоретические и эмпирические исследования её состояния и динамики обеспечения.

* * *

При подведении итогов исследования в восьмой главе книги обращаю внимание читателей на следующие аспекты:

теоретические, методологические, операциональные, институциональ ные и технологические возможности геокультурной парадигмы наибо лее убедительно и наглядно, на мой взгляд, позволяют содействовать в реальности XXI века становление и функционирование народной рос сийской объединяющей патриотической идеологии с одновременным полноценным существованием всего многообразия идеологий перво го — шестого секторов (кроме идеологии коррупционности);

стадия идеологического компромисса на всех этапах институционали зации народной идеологии является обязательным условием оформле ния и функционирования как предидеологии, так и объединяющей российской идеологии;

384

конструктивность и созидательность нового гуманитарного синтеза обусловлены как геокультурной парадигмой, так и энергией «присвоен ного» результата деятельности соответствующего идеологического ин ститута;

востребованность народной российской идеологии связана, прежде всего, с конструктивным и энергичным продвижением нашего обще ства к благополучию и безопасности человека, семьи и общества, Рос сийского государства.

Вопросы к дискуссии по итогам исследования в главе

1.Определите последовательность шагов продвижения к идеологиче скому компромиссу.

2.Каким образом создание новой народной российской объединяю щей идеологии связано с идеологическим компромиссом?

3.Почему плюрализм, эклектика и синкретичность важны для меха низма идеологического синтеза?

4.Как осуществляется идеологический синтез?

5.Проанализируйте условия устойчивости новой народной идеологии, возникшей как итог компромисса.

Литература к главе

1.Кузнецов В.Н. Теория компромисса. М., 2010.

2.Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / Под ред. И.Т. Касавина. М., 2010.

3.Какая модернизация нам нужна? Главный лозунг закончившегося политического се

зона — модернизация страны. Очевидно, что ближайшей осенью эта тема снова будет акту альна — президент Дмитрий Медведев посвятит ей часть своего послания Федеральному со бранию, а Госдума примет в окончательном чтении серию законопроектов о инновацион ном центре «Сколково». При каких условиях идеология модернизации получит поддержку в российском обществе? Во многом этой теме посвящён доклад Совета по национальной стратегии, который на заседании политклуба «Известий» обсудили ведущие эксперты стра ны // Известия. 2010. 27 июля.

4.Рубцов А. От технологий до идеологии // Новая газета. 2010. 30 июня. № 69.

5.Тузиков А.Р. Идеологический дискурс экстремизма: видимое и невидимое / А.Р. Тузи

ков, Р.И. Зинурова. Казань, 2010.

6.Кузнецов В.Н. Социология идеологии: Учеб. пособие. М., 2009.

7.Шварцмантель Дж. Идеология и политика. Харьков. 2009.

8.Переслегин С. Новые карты будущего, или Анти Рэнд. М.; СПб., 2009.

9.Василенко Л.А. Интернет в информатизации государственной службы России: Социо

логические аспекты. 2 е изд., доп. М., 2008.

10.Сумма идеологии: Мировоззрение и идеология современной российской элиты. М.,

2008.

11.Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. 3 е изд., доп. Новосибирск, 2006.

385

Гл а в а 9

ОСНОВНЫЕ УРОКИ ИЗ ПРАКТИК САМОУПОЛНОМОЧИВАНИЯ, СОРАБОТНИЧЕСТВА, СООТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕХ НАРОДОВ ДЛЯ ПРОГРАММЫ ДЕЙСТВИЙ (2010—2010 гг.) «НАРОДНАЯ (НАЦИОНАЛЬНАЯ) ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ ИДЕОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИИ, ЕЁ МОДЕРНИЗАЦИИ»

По существу, самый главный урок из исследования практик становле ния и функционирования народной идеологии развития России в XXI ве ке — умная, гибкая, всепроникающая объединяющая идеология России есть; она эффективно действует; её создатель и Главный Субъект — народ России, народы Российской Федерации; есть и функционирует специали зированный научный дискурс по проблемам российской народной (наци ональной) объединяющей идеологии; социологическая теория и методо логия народной идеологии развития России обрела конкретное и достой ное место в сообществе российских общественных наук.

Здесь сразу же необходимо отметить, что такая интерпретация автором исследования сути главного урока — предмет острых дискуссий в научной среде, в экспертном сообществе, в широкой аудитории граждан, предста вителей СМИ, представителей различных конфессий, неправительствен ных объединений (НПО).

В этой главе автор книги предложил своё осмысление основных уроков из анализа практик функционирования народной идеологии развития России.

Я предлагаю рассмотреть только аспекты самоуполномочивания народа на роль главного субъекта народной идеологии; некоторый опыт соработ ничества различных субъектов народной идеологии и других идеологий России; некоторые проблемы соответственности субъектов народной иде ологии на практике, результаты и последствия идеологических взаимодей ствий; самый предварительный проект программы действий всех субъек тов идеологической сферы в 2010—2020 годах для развития России, для её модернизации, для содействия, и это основное для достойной жизни каж дого человека, каждой семьи по совести, по правде, по справедливости.

Практики самоуполномочивания, саморазвития

Убедительно и кратко обосновал главный источник, главный документ для самоуполномочивания по итогам осуществления программы «Социо культурная эволюция России и её регионов» Н.И. Лапин, руководитель Центра социокультурных изменений Института философии РАН, член корреспондент РАН. Вот его гипотеза: «утверждение принципов пра

вового государства, содержащихся в Конституции РФ, может стать основным способом выращивания институтов саморазвития» — само

386

развития граждан России как личностей, муниципальных общностей и ре гиональных сообществ, предпринимательства и государства, гражданского общества и всего российского социума»1.

Особенно значимы итоги исследований Н.И. Лапина для понимания решающих факторов, побудивших народ России к самоуполномочиванию для роли Главного Субъекта развития России и её модернизации, для роли Главного Субъекта народной объединяющей идеологии развития и модер низации.

«В 1990 х годах наблюдался небывалый подъём институциональных ин новаций и такой же спад научно технических. В условиях радикальной трансформации всех структур общества жители создали тысячи новых коммерческих и некоммерческих организаций, осуществили приватиза цию жилья и проявили себя в других институциональных формах иннова ционной активности, — отмечает Н.И. Лапин. — Две трети россиян про демонстрировали способность адаптироваться к совершенно неожидан ным для многих из них либеральным новшествам, которые означали качественно новый уровень свободы. При этом значительная часть на селения сумела активно воспринять эти новшества, изменить струк туру своих ценностей и норм поведения, образ жизни. Одновременно немалые слои жителей оказались включены в негативные составляющие этих процессов, включая деградацию статусов и культурных образцов по ведения. Таковы мера и цена институционально инновационной актив ности россиян. (Под институциональными инновациями мы понимаем не предписанные новации в области социальных институтов, а лишь такие, участие в которых является делом собственного выбора граждан)»2. (Кур сив мой. — В.К.)

И далее Н.И. Лапин раскрывает «складывание» взаимосвязи управле ния — развития — «спонтанности» — самоуполномочивания. «За после дние 10 лет существенно изменились характер российской власти, — кон статирует он, — функции и структура её федеральных и региональных органов, состав и число работающих в них. К 2008 г. была достигнута ста билизация политической системы и структуры государственного и муни ципального управления. При этом в данной сфере обнаружились турбу лентно застойные процессы, снижающие управляемость и свидетель ствующие о дефиците институтов развития данной сферы, которая как раз

ипризвана обеспечивать развитие всего общества. Возникла потребность в её модернизации, выращивании институтов её развития. Конструктивный

ипрагматичный ответ на этот вызов должен стать одним из основных на правлений той долгосрочной программы, которая выше была охарактери зована как общероссийский мегапроект.

1 Лапин Н.И. Новые проблемы исследований региональных сообществ // Социологичес кие исследования. 2010. № 7. С. 37.

2 Там же. С. 34.

387

Примером турбулентной застойности сферы управления могут служить две муниципальные реформы: 1993—2000 и 2003—2008 годов. Мероприя тия, предусмотренные этими реформами, были достаточно полно осуще ствлены, но их результаты во многом оказались противоположны намере ниям. Ограничусь примером второй реформы: вместо сокращения числа муниципальных образований произошло их удвоение; вместо повышения управляемости — её снижение из за увеличения числа объектов управле ния; вместо сокращения управленческих расходов — их увеличение до 30% от объёма бюджетов большинства муниципальных образований; вместо концентрации ресурсов — их распыление между различными уровнями полномочий; нефинансируемые мандаты субъектов РФ дополнились мно жеством „отдельных государственных полномочий“ местным органам, приоритетность исполнения этих полномочий снижает возможности мес тных органов качественно выполнять свои прямые обязанности...»1.

И как итог — необходимость самим людям стать «активными творцами своей жизни», стать творцами развития России. «Обратимся к заключению независимых российских экспертов, — поясняет Н.И. Лапин. — „Итак, формирование тысяч „низовых“ органов местного самоуправления с са мостоятельными бюджетами, а также с формально зафиксированным кру гом „собственных“ расходных и доходных полномочий неспособно со здать условия для реализации главной цели муниципальной реформы. Действующая модель реформирования местных финансов и региональных межбюджетных отношений не „работает“ на расширение объёма и по вышение качества муниципальных услуг населению“. Успех реформы мо гут гарантировать только экономически самодостаточные муниципа литеты; на деле большинство из них оказалось в положении полной от чуждённости от экономической базы соответствующих территорий...

На наш взгляд, основной порок второй муниципальной реформы со стоял в том, что его объекты — местные территориальные образования

рассматривались лишь с точки зрения рационализации технологий адми нистративного управления. В действительности же они представляют собой сложные социокультурные общности, главная функция кото рых — помогать людям быть активными творцами своей жизни, кон солидировать их на первичном уровне саморазвития регионов и всего общества. При таком подходе прежде всего важно: не навредить мест ным общностям новыми преобразованиями. Этот постулат гиппократовой клятвы специалистов по социальному управлению был нарушен каждой из двух муниципальных реформ, инициированных федеральным центром»2. (Курсив мой. — В.К.)

1 Лапин Н.И. Новые проблемы исследований региональных сообществ // Социологичес кие исследования. 2010. № 7. С. 36.

2 Там же.

388

Практики соработничества, соединения культурного с идеологическим

Сложнейшая проблема в понимании соработничества народной идео логии развития России с конкретными идеологиями первого — шестого секторов (кроме идеологии коррупционности).

Рассмотрим в новом ракурсе примерную структуру функционирования народной идеологии развития России (рисунок 10).

На этом рисунке, во первых, в отличие от рисунка 2 уровень Д разделён на два подуровня Д и Д1. Во вторых, добавлена линия ЛМ, которая обо значает сообщение, которое идёт (направлено) из сферы идеологического (В, Г, Д, Д1) в сферу жизни народа, конкретного человека. Горизонталь ные стрелки с каждого уровня к линии ЛМ обозначают реальные влияния на содержание сообщения, время его прохождения и т. д.

Назначение рисунка 10 — приблизиться к пониманию характера влия ния народной идеологии, как контекста реальных идеологий 1—6 секто ров российского общества в ходе взаимодействия (в развитие «кентавр эффекта» Ж. Тощенко).

Здесь начало рассмотрения взаимных изменений всех идеологий (в том числе и народной объединяющей идеологии) в период функционирования достигнутого идеологического компромисса.

Основой изучения влияний на сообщение ЛМ является теория проце дуры изучения «легитимных порядков значимого» Л. Болтански и Л. Теве но на примере изучения справедливости («осправедливание» justification)1, а также теория «означивания» сообщения Джеффри Александера. Я опи раюсь на изучение справедливости на том основании, что триада справед ливость — несправедливость — антисправедливость входит практиче ски в каждую идеологическую конструкцию.

Р и с у н о к 1 0

Логика взаимодействий в сфере идеологического

(в развитие рисунка 2)

Л Уровень Д1 (сфера мироустройства)

Уровень Д (сфера мировоззрения, миропорядка)

Уровень Г (сфера народной идеологии)

Уровень А (сфера жизни России, её народа)

1 Кузнецов В.Н. Социология справедливости. М., 2008. С. 194—199.

389

Этот подход считаю возможным рассмотреть более подробно на приме ре работ известного американского социолога Джеффри Александера.

Важный аспект в творчестве Дж. Александера для понимания содержа ния идеологического, оформившегося в результате идеологического комп ромисса, убедительно раскрывает С.А. Кравченко. «В процессе творчества Александер всё более убеждался, — поясняет он, — что путь к созданию валидной (действенной, соответствующей современным требованиям) со циологической теории проходит через широкий теоретический синтез. Культуральная социология как особая парадигма интегрирует широкие пласты социологического знания, которые оказались востребованными для исследования усложняющейся, плюрализирующейся социальной ре альности, прежде всего, в ракурсе количественного и качественного увели чения производства самых разнообразных смыслов социальной жизни. В 2003 г. выходит в свет книга Дж. Александера „Смыслы социальной жиз ни: Культуральная социология“. В этой работе культуральная социология противопоставляется социологии культуры, имеющей дело с созданием материальных культурных объектов, производством и распространением идей, с ценностями и нормами, образцами поведения и социальными ти пами. Суть же культуральной социологии в нахождении и исследовании „культуральных структур“, под которыми понимаются внутренние, ла тентные, как правило, неосознаваемые механизмы деятельности людей, сформированные в контексте относительно устойчивых смыслов социаль ной жизни. „Они (смыслы) являются не только внешними по отношению к акторам, но и внутренними. Они значимы. Эти смыслы структурирова ны, социально производятся, даже если они невидимы. Мы должны на учить сделать их видимыми“. В качестве примера подобного рода культу ральных структур Александер приводит определённую „этику спасения“, имевшую огромное влияние на социальную организацию повседневной жизни людей. Её анализ, проведённый М. Вебером, позволил раскрыть внутренний смысл формирования принципиально новых типов рацио нальностей, солидарностей, экономических и политических организа ций»1.

Особенно актуально для исследования становления народной идеоло гии развития России уточнение С.А. Кравченко по поводу соотношения культурного и социального. «Суть культурного поворота по Дж.С. Алек сандеру состоит в том, — отмечает он, — что традиционно социология рас сматривала культуру как зависимую переменную. Ныне же социологи исходят из того, что культура обладает относительной автономией, ока зывает самостоятельное и весьма существенное влияние на характер ин ститутов и социальных действий людей. Соответственно культурный пово рот оказал существенное влияние на появление принципиально нового

1 Кравченко С.А. Культуральная социология Дж. Александера (генезис, понятия, возмож ности инструментария) // Социологические исследования. 2010. № 5. С. 14.

390