17904336

ПРЕОДОЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ОТСТАВАНИЯ РОССИИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ:

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

© Луканская М.Н.

Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров

В статье рассмотрен в историческом аспекте один из факторов развития отрасли – техническое перевооружение сельскохозяйственного производства, приобретение новой техники сельхозпроизводителями в том числе и на льготных условиях. Положительное влияние столыпинской аграрной реформы на развитие сельского хозяйства как в регионах, так по России. Социальная актуальность столыпинской аграрной реформы для современной аграрной политики, создания собственных передовых технологий и техники для АПК.

Ключевые слова: сельское хозяйство, развитие, техническое отставание, зависимость, промышленно развитые страны, собственные технологии, государственная поддержка крестьянских хозяйств, столыпинская аграрная реформа, положительное влияние, актуальность.

Обретение Россией статуса мировой державы и еѐ интеграция в мировое сообщество невозможно без устойчивого развития АПК. Решение этой задачи в условиях развития процессов глобализации, вступления России в ВТО и установления санкций требует повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции на мировом и отечественном рынках с помощью мер по повышению эффективности агропромышленного комплекса, в том числе снижения зависимости в области снабжения сельскохозяйственными машинами от промышленно развитых стран.

Факторов повышения конкурентоспособности много, и одним из важных является преодоление технического и технологического отставания России от передовых стран. В связи с этим самыми актуальными задачами становятся использование новейших технологий сельскохозяйственного производства, техническое перевооружение производства, повышение квалификации кадров, ведущие к экономичному использованию ресурсов, росту производительности труда, сокращению издержек производства и увеличению объемов реализации продукции [5].

Рассмотрим исторический аспект данной проблемы.

В начале прошлого века наша страна также пыталась преодолеть техническое отставание от других стран, претворяя в жизнь столыпинскую аграрную реформу. Отличительной особенностью сельского хозяйства в России в

Старший преподаватель кафедры Экономики и организации производства Экономического факультета.

XIX – первой четверти XX вв. была неразвитость его материально-техниче- ской базы, вследствие чего, даже в земледелии, не говоря уже о животноводстве, и других отраслях безраздельно господствовал ручной человеческий труд и живая тягловая сила [1, с. 60].

При проведении столыпинской аграрной реформы потребление машин в стране возросло с 30,3 млн. руб. в 1901 г. до 116,2 млн. в 1912 г., снизившись только в 1913 и 1914 гг. Поступление новых машин намного перекрывало износ, за счет чего обеспечивалось систематическое наращивание неамортизированных остатков наличного парка машин и орудий. Таким образом, стоимость действующего парка возросла со 104 млн. руб. в 1901 г. до 425 млн. руб. в 1914 г., т.е. в четыре раза [1, с. 64].

Относительно высокий темп технического оснащения сельского хозяйства объясняется в большей мере ничтожностью исходных данных. Абсолютная же степень развития механизации и к 1914 г. продолжала оставаться на низком уровне. В подтверждение достаточно указать, что в США, например, еще к началу XX в. стоимость сельскохозяйственных машин и усовершенствованных орудий оценивалась «почти в 3 миллиарда долларов» [6] или 5,8.млрд. руб. (по курсу 1,94 руб. за доллар), т.е. в 14 раз больше, чем в России в 1914 г. [1, с. 64].

Важно подчеркнуть, что в области снабжения сельскохозяйственными машинами Россия находилась в сильной зависимости от промышленно развитых стран, и, прежде всего от Германии. В 1913 г. в России было произведено на 60508 тыс. руб. сельскохозяйственных машин и орудий, а ввезено на 48678 тыс. руб. Следовательно, внутреннее производство обеспечивало лишь немногим более половины спроса. И хотя, внутреннее производство неуклонно развивалось, и увеличение продукции за семь лет (с 1906 по 1913 г.) произошло в три раза (с 20,0 до 60,5 млн. руб.), импорт не вытеснялся, а в абсолютных цифрах продолжал увеличиваться (с 19,7 млн. руб. в 1906 г. до

48,7 млн. руб. в 1913 г.) [3, с. 13].

Особенно было слабо развито отечественное машиностроение в области производства уборочных машин.

Таблица 1

Производство и ввоз сельскохозяйственных машин в 1912-1914 гг.

Табл. 1 показывает, сколько уборочных машин поступило на русский рынок в 1912-1914 гг. (в штуках) [1, с. 66].

Как видим, производство сложных уборочных машин внутри страны было в зачаточном состоянии. Лишь только производство жнеек-лобогреек покрывало полностью, а жнеек-самосбросок – наполовину спрос на эти машины. В размере 25 % годовой потребности производилось в стране сенокосилок, а сноповязалки почти не изготавливались. Исключение 1914 г. – их изготовлено 2805 штук [1, с. 65].

Явно недостаточное количество машин, которое имелось в деревне еще

ираспределялось очень неравномерно и по районам, и особенно между различными категориями товаропроизводителей. Помещичье хозяйство в целом было оснащено машинами значительно лучше и равномернее по отношению к размерам собственной запашки. В крестьянском же хозяйстве – машины больше использовались в черноземной полосе и Западной Сибири, значительно меньше – в нечерноземной полосе [1, с. 66].

ВВятской губернии, относящейся к нечерноземной зоне, до шестидесятых годов XIX столетия крестьяне почти все земледельческие работы выполняли руками с помощью простых дедовских орудий. Например, пахали двухральными сохами, боронили вязанными боронами, косили то горбушей, то литовкой сено сгребали деревянными граблями, жали хлеба серпами, снопы свозили с полей на двухколесных телегах, молотили цепами, сушили хлеба на овинах, провеивали вороха лопатами на ветру и т.п.

Все орудия были несовершенны, работали медленно и некачественно, быстро портились и требовали частого ремонта [2]. В семидесятых и восьмидесятых годах XIX в. у вятских крестьян кое-где стало проявляться стремление к улучшенным орудиям. Вместе с пахотными орудиями стали распространяться веялки, ручные молотилки и бороны с железными зубьями, а овины заменяться зерносушилками.

Сначала эти улучшенные орудия и машины распространялись медленно. Но на помощь населению пришло земство. Оно по городам и торговым селам через агрономов устраивало склады разных земледельческих орудий

имашин, и продавало их населению по закупочным ценам, при том с льготной рассрочкой платежей. Многие, из тех, кто купил машину (веялку или молотилку), разъезжали с ней по деревням, нанимались для сельскохозяйственных работ и в два-три года покрывали покупную сумму машины. Подобные разъезды знакомили население с устройством и управлением машин с их преимуществами перед прежними орудиями. Улучшенные орудия и машины с каждым годом стали распространяться быстрее. Население уже покупало машины за наличный расчет, а некоторые даже сами стали их делать.

Вначале XX в. население уже стало покупать очень сложные и дорогие машины, такие как жатки и сноповязалки.

Кроме того, увеличилось и число учреждений продающих машины. Их стали продавать, кроме уездных и губернских земств, кредитные товарищества, сельскохозяйственные общества, а в особенности – уездные и губернские кассы мелкого кредита [2, с. 20].

Приведенные ниже таблицы оборотов сельскохозяйственных земских складов и количества проданных машин ярко свидетельствует о том, с какой быстротой идет распространение улучшенного сельскохозяйственного инвентаря [2, с. 20].

Таблица 2

Продано сельскохозяйственного инвентаря земскими складами в Вятской губернии

Таблица 3

Виды сельскохозяйственного инвентаря проданного земскими складами в Вятской губернии

Повышенность спроса на сельскохозяйственные орудия в первые три года войны можно видеть из следующих данных, приведенных в отчетах кассы мелкого кредита Вятского губернского земства.

Таблица 4

Продано сельскохозяйственных орудий и машин кассой мелкого кредита Вятского губернского земства

Из приведенных данных видно, что в 1915 году кассой было куплено и продано земледельческих орудий и машин почти в три раза больше, чем в 1914 году, а в 1916 году в пять раз больше, чем в 1915 году.

Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что преодоление технического и технологического отставания России от передовых стран осуществлялось государством путем проведения аграрной реформы. Самым важным является то, что реформа осуществлялась на основании закона, который содержал комплекс мер по развитию различных направлений сельского хозяйства России в начале XX века.

Исследование фактического материала свидетельствует о том, что столыпинская аграрная реформа дала толчок к развитию различных отраслей сельского хозяйства в том числе по производству сельскохозяйственной техники с помощью государственной поддержки крестьянских хозяйств (льготное кредитование, продажа сельхозтехники через различные организации) в связи с этим имеет социальную актуальность, в смысле значения исторического опыта для разработки и реализации современной аграрной политики, особенно в настоящее время, когда перед Россией стоит задача развить в короткие сроки АПК за счѐт собственных технологий и производства качественной современной техники внутри страны.

В связи с этим хотелось бы привести выражение основателя современной клиометрики Дональда Мак-Клоски: «История – это кладовая экономических фактов, проверенных скептицизмом, это собрание экспериментов, испытывающих экономическую науку на прочность, это источник экономических идей и наставник в политике» [4, с. 109].

Список литературы:

1.Анфимов А.Н. Российская деревня в годы первой мировой войны. – М.: Изд. Социально-экономической литературы, 1962. – 381 с.

2.Вопросы сельского хозяйства // Вятское Народное Хозяйство. – 1918. –

№1-2.

3.Измайловская Е.И. Русское сельскохозяйственное машиностроение. – М., 1920. – 130 с.

4.Мак-Клоски Д.Н. Полезно ли прошлое для экономической науки? // Thesis: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. – Изд. Зима, 1993. – Т. 1, Вып. 1. – 239 с.

5.Роль современных технологий в устойчивом развитии АПК [Электронный ресурс] // Материалы рабочей группы по вопросам устойчивого развития АПК РФ. – Режим доступа: http://www.techagro.ru/techagro.ru/tech/ 7.asp.htm (дата обращения: 08.07.2011).

6.Энциклопедический словарь «Брокгауз и Ефрон». Т. XXXII. – СПб.,

1901. – 277 с.