10838754

ББК 60.56

НЕФТЬ В ОБМЕН НА ИНТЕЛЛЕКТ: ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕГРАДАЦИИ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ РОССИИ

Д.В. Мун

OIL INSTEAD OF INTELLIGENCE - CAUSES AND EFFECTS OF HUMAN

RESOURCES DEGRADATION IN RUSSIA

D.V. Mun

В данной статье автором проводится научное исследование специфики функционирования нефтяной отрасли России, приводящей в ходе своего развития к стагнации отечественной сферы науки, образования и инноваций. В качестве главной причины деградации трудовых ресурсов называется падение престижа профессий учителя и ученого в глазах общественности, что провоцирует «утечку мозгов» из страны.

The author of the article analyzes the specifics of functioning of the Russian oil industry, which leading to stagnation of domestic science, education and innovations. The leading reason of degradation of human resources is drop of prestige of teacher and scientist professions, which provokes «brain drain» from the country.

Ключевые слова:

сырьевая экономика, нефть, наука, образование, инновации, «утечка мозгов», IQ коэффициент интеллекта, экономика знаний.

Кeywords:

source economy, oil, science, education, innovations, «brain drain», IQ (intellectual quotient), knowledge economy.

В 2008 г. произошло историческое событие: впервые за свою постсоветскую историю Россия заняла первое место в мире по объему добычи нефти. Больше нас в предыдущие годы добывала только Саудовская Аравия, обладатель крупнейших мировых запасов нефти. Россия, как известно, по разведанным запасам «черного золота» находится всего лишь на восьмом месте.

ной деятельности в ТЭК и отставание от прогнозных показателей ЭС – 2020. Аналогичная ситуация (рост капиталоемкости, связанный с исчерпанием ста-

рых и необходимостью разработки новых месторождений) будет присуща и добыче других видов полезных ископаемых (руд металлов, сырья для производства стройматериалов).

Становится очевидным, что в ближайшей перспективе сырьевой сектор не сможет продолжать играть роль основного двигателя экономики. Поддержание высоких темпов роста экономики в рамках экспортно-сырьевой модели требует слишком значительных инвестиций и технологических инноваций при снижающейся капиталоотдаче и эффективности вложений.

Данная тенденция исчерпания возможностей быстрого развития в рамках сложившейся в России экспортно-сырьевой модели экономики в международных исследованиях получила название «ресурсный вызов России».

Мировой опыт показывает, что поступательное социально-экономическое развитие государства и обеспечение его конкурентоспособности на внешнем рынке (преодоление технологического отставания) обеспечивается, прежде всего, наличием развитой среды «генерации знаний», основанной на значительном секторе фундаментальных исследований в сочетании с эффективной системой образования, развитой национальной инновационной системой, целостной государственной политикой и нормативным правовым обеспечением в сфере инновационной деятельности.

Значит, устойчивые темпы экономического роста в России в долгосрочном периоде могут быть обеспечены только за счет построения инновационной экономики «знаний», основанной на современных и постоянно обновляемых технологиях.

В соответствии с Основными направлениями политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г., утвержденными Правительством Российской Федерации 5 августа 2005 г., целью государственной политики в области развития инновационной системы является формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации:

•повышение качества жизни населения;

•достижение экономического роста;

•развитие фундаментальной науки, образования, культуры;

•обеспечение обороны и безопасности страны.

Однако, несмотря на значительные инвестиции в образование, науку и инновации, предпринятые в последние годы из накопленного в эру высоких нефтяных цен Стабилизационного фонда, Россия, к сожалению, в настоящий период продолжает заметно отставать от мировых лидеров по основным показателям, определяющим уровень научно-технологического развития.

Так, уровень конкурентоспособности России даже при наличии огромного количества «нефтяных денег» продолжает неуклонно снижаться. Согласно недавнему исследованию Global Competitiveness Report, подготовленному Всемирным экономическим форумом (охватывает 133 страны), Россия опустилась с 51-го (2007 – 2008 гг.) на 63-е место (прогноз на 2009 – 2010 гг.) в рейтинге стран по конкурентоспособности.

Несмотря на рекордно высокие цены на углеводороды, в 2007 – 2008 г. средняя выручка на 1 сотрудника в России составляла $ 247 000, тогда как в Японии на одного сотрудника выручка составила $ 522 300, в ЕС — $ 509 000, в США — $ 443 000.

При значительном росте нефтедобычи и экспортной выручки десяти последних лет экономика России значительно упростилась: наукоемкие отрасли не развиваются, общее число рабочих мест в промышленности уменьшается, сокращение

финансирования сектора науки и опытно-конструкторских разработок приводит к деградации инженерного образования.

Доля наукоемкой продукции в ВВП России оценивается всего лишь в 0,3 % (в США – 20 %, в Китае – 30 %), а большую часть – свыше 67 % – дает сырьевой сектор.

Доля инновационно-активных предприятий в российской промышленности (9,4 % в 2007 г.) в несколько раз ниже, чем в целом в развитых странах, результаты инновационного процесса характеризуются существенной неэффективностью. Так, доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4 % – 5 %, в то время как для ЕС этот показатель выше 25 %.

В 2006 г. Россия поставила инновационной продукции на сумму 3,9 млрд. долларов. Для сравнения: США – на 690 млрд. долларов, Япония – на 680 млрд. долларов, Китай – на 138 млрд. долларов. Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции составляет всего 0,3 % – 0,5 %, в то время как доля одной только Германии

составляет 17 %.

Как следует из анализа глобальных вызовов, тенденций на внешних рынках и технологических изменений в мире, возникает дополнительный фактор, осложняющий условия конкуренции российской продукции как на внешнем, так и на внутренних рынках. Этим фактором может стать начало нового технологического рывка в развитых странах, совмещённого с переносом современных высоких технологий в страны, проходящие индустриализацию.

Данный процесс будет разворачиваться следующим образом. Сначала в странах – технологических лидерах произойдёт переход к новым технологическим стандартам и стандартам качества, сопряженный с ликвидацией либо радикальной трансформацией ряда продуктовых рынков технически сложной продукции .

По мере реализации этих стандартов предыдущее поколение технологий перейдет к менее развитым странам. Производственные технологии последних 15 – 20 лет, которые не были освоены в России, будут распространяться в развивающиеся страны – Китай, другие страны АТР, Латинскую Америку. Производители этих стран, опираясь на дешевые природные ресурсы и труд, низкую социальную и пенсионную нагрузку на бизнес, будут существенно опережать российских по уровню конкурентоспособности.

Из-за того, что сегодня более 90 % инновационных технологий в Россию импортируется с Запада, происходит ослабление отечественной науки и образовательной системы, исчезновение собственных оригинальных технологий и разработок. В связи с этим происходит и падение производительности труда, снижается потребность в высококвалифицированных кадрах.

Долгосрочные конкурентные преимущества России могут быть созданы только за счет значительных инвестиций в обновление основных фондов в базовых отраслях и создания новых секторов, производящих высокотехнологичную продукцию, основанную на технологических инновациях и достижениях современной науки. Однако существенное отставание России в экономических показателях, в первую очередь, обусловлено недостаточными инвестициями в социальную инфраструктуру и человеческий потенциал, что привело к существующим ныне стагнирующей структуре и составу трудовых ресурсов науки и образования – передовых кадров страны.

Средний возраст исследователей достиг 49 лет, кандидатов наук – 53, а докторов наук – 61 года. Возраст старше 60 лет имеют 23 % исследователей.

Общая численность научного персонала, занятого исследованиями и разработками, за период 1990 – 2004 гг. снизилась на 56,8 % (с 1943,4 тыс. человек до 839,3 тыс. человек). Итогом переходного периода в экономике страны стала заметная деформация структуры занятости в науке. Наибольшему сокращению подверглись непосредственные участники научного процесса – исследователи (на 59,6 % за 1990

– 2004 гг.) и техники (на 70,2 %); численность вспомогательного персонала сократилась на 56,4 %, хозяйственного – на 29,0 % [1].

Все это – следствие падения динамики финансирования российской науки с начала 1990-х годов. Так, внутренние затраты на исследования и разработки в России составили в 2004 г. 196,0 млрд. рублей (43 % в постоянных ценах от уровня 1990 г.). Доля в ВВП затрат на исследования и разработки в 2004 г. равнялась 1,17 % (в 1990 г. – 2,03 %). Если в 1990 г. по величине данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами ОЭСР, то в настоящее время она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Польша, Венгрия, Новая Зеландия).

Наша страна отстает от большинства развитых государств и по объему затрат, который приходится на одного исследователя – 50,1 тыс. долларов. Для сравнения в Германии на одного исследователя приходится 236,4, в США – 233,8, а в Корее – 179,4 тыс. долларов. Получается, что величина затрат в расчете на одного занятого исследованиями и разработками (с учетом профессорско-преподавательского состава вузов) в России в 8 раз меньше, чем в Южной Корее, и в 12 раз меньше, чем в Германии. С учетом стратегических планов основных экономических конкурентов России по наращиванию инвестиций в науку высока вероятность того, что указанное отставание в перспективе может стать еще больше [2].

За последнее десятилетие (1997 – 2006), согласно базе данных ведущего мирового научного журнала «Science», общее число российских авторов и их публикаций существенно сократилось (28, 8 тыс. в 1997 г и 25,6 тыс. в 2006), при этом доля статей, подготовленных в соавторстве с учеными ЕС, увеличилась с 17 % до 24 % [3].

Фактически не снижается интенсивность «утечки мозгов» из России. По экспертным оценкам, с 1989 по 2002 гг. за рубеж уехали более 20 тыс. ученых и около 30 тыс. работают за границей по временным контрактам. Хотя это составляет около 5 – 6 % кадровой численности научного потенциала страны, уехавшие являются, как правило, наиболее конкурентоспособными учеными, находящимися в самом продуктивном возрастном интервале. Главной причиной для подавляющего большинства (90 %) уехавших жить и работать за границу является низкая оплата труда ученых на родине. В начале 2005 г. средняя начисленная заработная плата в сфере науки и научного обслуживания составляла 8725 руб. (около $ 300), что примерно в 3 – 4 раза ниже, чем пороговая величина, которая смогла бы, по оценкам, остановить процесс миграции научных кадров из России.

Дефицит трудовых ресурсов, возможно, будет усиливаться из-за роста эмиграционной активности среднего класса в связи с ожидаемой нехваткой квалифицированной рабочей силы в странах ЕС. Все больше молодых россиян выезжают получать образование и трудоустраиваться за границу. Таким образом, Россия наращивает научный и технологический потенциал ведущих мировых держав, в первую очередь ЕС и США, к стандартам которых стремится.

Финансирование образования государством снизилось с 7 – 8 % в 1990 г. до 3 % к настоящему времени, что прежде наблюдалось лишь в период гражданской войны. Острый дефицит кадров испытывают важнейшие сегменты среднего и высшего образования. По данным Росстата, в 2008/09 учебном году наших студентов учили 340 000 профессоров и преподавателей. Например, американских студентов, которых всего-то вдвое больше, учило 1,72 млн. преподавателей. Получается, по мировым образовательным стандартам мы значительно отстаем по соотношению обучаемых и обучающих.

Долгое время Советский Союз привычно считался если не самой богатой, то одной из наиболее образованных стран. В 1991 г. ЮНЕСКО ставила советское высшее образование на 3-е место в мире. К 2007 г. Российская Федерация опустилась в том же рейтинге на 27-е место.

Чему учатся наши студенты, тоже вопрос не праздный. Гуманитарные дисциплины высшего образования в последние полтора десятилетия доминируют над политехническими. В 2008 г. 35,7 % ВВП России было произведено в промышленности, добыче полезных ископаемых, сельском хозяйстве, строительстве и сфере ЖКХ. Финансовый сектор и госуправление обеспечили 8,3 % ВВП. Но среди молодых людей, поступивших в прошлом году в вузы, лишь 14 % будущих инженеров, 3,2 % геологов

итехнологов, 2,9 % аграриев. А 45 % — это специалисты по общественным наукам, предпринимательству и праву. В США последний показатель составляет 36 %, а в Германии — 22,5 %. Очевидно, что всем российским студентам найти работу по специальности не удастся. Однако новых абитуриентов это нисколько не останавливает,

ив итоге самыми популярными продолжают оставаться среди российской молодежи профессии экономиста, менеджера, юриста и финансиста.

Приемная кампания в российские вузы по системе Единого Государственного Экзамена выявила еще одну тенденцию. Наиболее успешно сдавшие ЕГЭ абитуриенты поступают преимущественно на гуманитарные специальности. Например, в Российском государственном социальном университете для поступления на факультет антикризисного управления нужно было набрать по трем предметам ЕГЭ 233 балла из 300 возможных, на факультет международной экономики — 245, а на факультет физико-математического образования — 140. Чтобы поступить на факультет двигателестроения Московского авиационного института (МАИ), достаточно 176 баллов по трем дисциплинам, на факультет авиатехники — 180 (это результат среднего троечника). Возникает вопрос о перспективах отечественного авиастроения через 10 – 15 лет.

Сложившаяся ситуация во многом порождена недостаточным учетом социальных факторов развития трудовых ресурсов в среднесрочной и долгосрочной стратегии, отсутствием комплексной долгосрочной программы выхода России из демографического кризиса, отсутствием органов управления, ответственных за развитие человеческого потенциала России, и главное – остаточным принципом финансирования социальной политики.

Чтобы действительно сформировать в России эффективную инновационную систему, отвечающую новым технологическим реалиям и перспективам долгосрочного развития страны, государству необходимо в первую очередь поднять престиж двух важнейших социально значимых профессий: учителя и ученого.

ВРоссии в последние годы наблюдается резкое падение престижа профессий ученого

иучителя. По данным опроса Левада-Центра в 2007 г., профессия ученого являлась престижной в оценках только 9,5 %, учителя – 3 % жителей страны. В то же время в США по результатам исследований, направленных на ранжирование профессий исключительно по степени престижности в глазах жителей страны, в 2005 г. профессия ученого была самой престижной – 52 % населения назвали эту профессию в высшей степени престижной, 25 % – весьма престижной и 20 % – престижной.

Для того, чтобы действительно остановить снижение научно-технического и инновационного потенциалов, «утечку мозгов», старение кадров, кризис системы образования, необходимо путем объединения усилий государства и предпринимательского сектора экономики на основе взаимовыгодного партнерства решить главную системную проблему: сократить имеющийся разрыв в оплате труда между наукой, образованием и бизнесом.

Фундаментальной основой устойчивой и конкурентоспособной экономики являются трудовые ресурсы. Причем именно интеллектуальный потенциал трудовых ресурсов определяет уровень национального образования, науки, инновационного

итехнологического развития, темпы роста производительности труда.

Внастоящее время исследованиями западных ученых убедительно доказано, что IQ населения страны является фактором, который в значительной мере опреде-

ляет экономический рост. Два ученых из Университета Иллинойса, США, Джонс и Шнайдер, в 2006 г. просчитали два миллиона регрессий и пришли к выводу, что увеличение среднего IQ (intellectual quotient) у населения любой страны мира на 1 пункт ведет к устойчивому ускорению экономического роста на 0,11 % в год.

УМ И БОГАТСТВО

*с учетом паритетной покупательной способности Источник: Lynn-Vanhanen, 2002; Всемирный банк

Вывод: главный ресурс любого государства – это человек. Точнее, его разум и знания. Именно инвестиции в социальную сферу, в интеллектуальный капитал нации, осуществление комплекса мер государственной социально-экономической политики, направленных на повышение экономической активности населения, рост производительности труда, смягчение структурных проблем рынка труда, способны вывести Россию из любого финансового кризиса и привести к экономике будущего – экономике знаний.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1.Комплексная программа научно-технологического развития и технологической модернизации экономики Российской Федерации до 2015 г. М.: Минобрнауки, 2006. С. 67 – 79.

2.Прогноз научно-технологического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М.: Минобрнауки, 2007. С. 17 – 87.

3.Князева С.Ю., Слащева Н.А. Научно-техническое сотрудничество России и ЕС: библиометрический анализ // Форсайт. – 2008. – №1.