Равочкин НН статья филос науки (09.00.11) для журнала ИО ред. финал

В российском социуме ситуация усугубляется тем, что усиление сетевого взаимодействия сталкивается с противостоянием сложившейся в стране бюрократической системы. В результате под влиянием такого глобального эксперимента ряд государств сами могут стать «гигантской интернет-платформой, которая станет заменой государства», а самих россиян «рассортирует в зависимости от их уровня овладения цифровыми технологиями» [5, с. 44]. В качестве наиболее тяжелого результата цифровизации можно полагать окончательное разрушение самих механизмов классической государственности и потерю возможностей реализовывать свои функции и защищать собственный суверенитет.

Итак, обновление политико-правовых институтов, отвечающих трансформирующимся требованиям личности и социума, требует, прежде всего, переосмысления, преодоления следующих социальных и этических вызовов цифровизации (Табл. 1):

Таблица 1. Социальные и этические вызовы социализации

Сфера	Проблемы
Приватность	Защита данных, психическая конфиденциальность, пространственная конфиденциальность, Большой Брат, мониторинг, повышение прозрачности гражданина
Автономность	Свобода выбора, свобода выражения мнений, манипулирование, патернализм, контролирующие влияния
Безопасность	Безопасность информации, физическая и психологическая безопасность
Баланс власти	Недобросовестная конкуренция, эксплуатация, отношения гражданин-правительство-промышленность, ответственность, контроль и прозрачность алгоритмов
Человеческое достоинство	Дегуманизация, десоциализация

В сложившейся ситуации политико-правовая институциональная модернизация требует осмысления сущности происходящих изменений с точки зрения революционных изменений самого социума. Ни одна реформа не может быть успешной, если ее аксиологические основания не будут поняты и разделены, а затем согласно демократии не будет принята большинством граждан и сама конкретная реформа. Соответственно, сегодня возникает необходимость выработки четких и понятных приоритетов функционирования политико-правовых институтов в реалиях цифровизации. Это a priori требует от властей согласования с социумом основных шагов касательно естественного вписывания и реализации в конкретном обществе новых институциональных практик осуществления управления, ведь «изолированные от самого человека, вырванные из контекста стратегии имеют мало шансов на выживание и успешную реализацию» [9, с. 15]. Другими словами, стратегия цифровизации политико-правовых институтов должна учесть человеческий фактор, без которого, прежде всего, немыслимы сами демократические идеи и успешная интеграция государства в мировой социум, а не только повышение производительности и конкурентоспособности. Иначе говоря, в начале XXI столетия мы вновь возвращаемся к необходимости поисков «человеческого в человеке», сохранения личности в эпоху тотальной цифровизации, роботизации и машинизации, поскольку только от уровня сохранения человеческого в человеке, от уровня расчеловечивания зависят возможные траектории исторического развития мира, вероятность снижения катастрофических сценариев. Соответственно, главной задачей социально-философской мысли сегодня является поиск форм и способов сохранения аспектов личностного начала в человеке, учет этого начала при обновлении и, вероятно, неизбежном появлении новых политико-правовых институтов.

Список литературы:

1. Горбунов А.С. Личность и цифровые технологии в информационном массовом обществе // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Философские науки. 2018. – № 4. – С. 8-16.

2. Государственная программа «Стратегия развития информационного общества Российской Федерации на 2017–2030 годы» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41919 (дата обращения: 20.08.2019)

3. Греф рассказал о возрастающей роли цифрового аватара личности // РИА Новости. 23.07.2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ria.ru/20170723/1499007433.html (дата обращения: 20.08.2019)

4. Лисенкова А.А. Вызовы и возможности цифровой эпохи: социокультурный аспект // Российский гуманитарный журнал. – 2018. – Т. 7. – № 3. – С. 217-222.

5. Малышева Г. А. О социально-политических вызовах и рисках цифровизации российского общества // Власть. – 2018. – Т. 26. – № 1. – С. 40-46.

6. Привалов А. О каких-то жалких восьми триллионах // Эксперт. –09.04.2018. – № 15(1071). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://expert.ru/expert/2018/15/o-kakih-to-zhalkih-vosmi-trillionah/ (дата обращения: 20.08.2019)

7. Стенограмма заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» // Российская газета. 19.10.2017. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rg.ru/2017/10/19/stenogramma-zasedaniia-mezhdunarodnogo-diskussionnogo-kluba-valdaj.html (дата обращения: 20.08.2019)

8. Халин В.Г., Чернова Г.В. Цифровизация и ее влияние на российскую экономику и общество: преимущества, вызовы, угрозы и риски // Управленческое консультирование. – 2018. – № 10 (118). – С. 46-63.

9. Чернышов А. Г. Стратегия и философия цифровизации // Власть. – 2018. – Т. 26. – № 5. – С. 13-21.

10. Ansorge J. Identify and Sort: How Digital Power Changed World Politics. – Oxford University Press, USA, 2016. – 224 p.

11. Atkinson R.D., Castro D.D. Digital Quality of Life: Understanding the Personal and Social Benefits of the Information Technology Revolution. – ITIF, 2008. – 185 p.

12. Dwoskin E., Rusli E.M. The technology that unmasks your hidden emotions// Wall Street Journal. 28.01.2015 [E-source]. – Access mode: https://www.wsj.com/articles/startups-see-your-face-unmask-your-emotions-1422472398 (Date of access: 20.08.2019)

13. Hayles N.K. How we became posthuman: Virtual bodies in cybernetics, literature, and informatics. – Chicago: University of Chicago Press, 1999. – 323 p.

14. Hintz A., Dencik L., Wahl-Jorgensen K. Digital Citizenship and Surveillance Society// International Journal of Communication. – 2017. – № 11(9). – pp. 731–739.

15. Isin E., Ruppert, E. Becoming digital citizens. – Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2015. – 220 p.

16. Meinrath, S.D., Losey, J., Pickard, V.W. Digital feudalism: Enclosures and erasures from the digital rights management to the digital divide. Commlaw Conspectus. – 2011. – № 19. – pp. 423–479.

17. Negroponte N. Being Digital. — NY: Knopf, 1995 [E-source]. – Access mode: http://inance.ru/2017/09/cifrovaya-ekonomika/ (Date of access: 20.08.2019)

18. Royakkers L., Timmer J., Kool L., van Est R. Societal and ethical issues of digitization // Ethics and Information Technology. – 2017. – Vol. 20. – Issue 2. – pp. 127–142

19. Smit F., Glaudemans A. Jonker R. Archives in Liquid Times. – ‘s-Gravenhage: Stichting Archiefpublicaties, 2017. – 326 p

20. Solove D.J. The Digital Person: Technology and Privacy in the Information. NY: New York University Press, 2004. – 283 p.

21. The European Commission Digital agenda for Europe. A Europe 2020 initiative. The onlife manifesto. Being human in a hyperconnected era. – 2015 [E-source]. – Access mode: https://ec.europa.eu/digital-single-market/sites/digital-agenda/files/Manifesto.pdf (Date of access: 20.08.2019)

22. Thorson K., Edgerly S., Kligler-Vilenchik N., Xu Y., Wang L. Seeking Visibility in a Big Tent: Digital Communication and the People’s Climate March // International Journal of Communication. – 2016. – № 10. – рр. 4784–4806.

23. Turkle S. Alone together. Why we expect more from technology and less from each other. – NY: Basic Books, 2011. – 384 p.

24. Zuboff S. Big other: Surveillance capitalism and the prospects of an information civilization // Journal of Information Technology. – 2015. – 30 (1). – pp. 75–89.