3. Подходы к изучению истории.

Формационный подход к истории. Отечественная историо­графия 20—80-х гг. XX столетия являлась марксистской, она опиралась на теорию, детально разработанную в середине и второй половине XIX в. К. Марксом и дополненную Ф. Эн­гельсом. Закованная в конце 30-х гг. в броню догматизиро­вавших марксизм положений «Краткого курса истории ВКП (б)», она на долгие годы стала единственной официально признанной в нашей стране. Влияние марксизма на историческую науку в XX в. было значительным. Марксистский (или формационный) подход к истории позволяет изучать общественное развитие сквозь призму объективных, не зависящих от сознания людей фак­торов, устанавливать определенную периодизацию всемирно-исторического процесса, выявлять его закономерности. Одна­ко со временем выявились и его слабые стороны. Процесс развития многих и даже большинства народов не подтверж­дает взгляд на историю как на последовательную смену фор­маций. Принцип экономического детерминизма, согласно которому все общественные отношения (политические, духов­ные, культурные, религиозные) в конечном счете определя­ются уровнем развития материального производства и зави­сят от него, оказался слишком жестким и абстрактным, чтобы объяснить ход истории. Вольно или невольно, но он отодвинул на второй план человека, его деятельность. Кон­кретный анализ не подтверждает и представления о неизбеж­ности и благотворности непримиримой классовой борьбы.

Формационный подход, таким образом, имеет определен­ные пределы, в которых он действенен и дает интересные ре­зультаты. В качестве же универсального способа изучения ис­тории во всем многообразии ее проявлений марксистская теория рассматриваться не может.

Школа «Анналов» (социальная история). Это направление исторической мысли сформировалось во Франции в 20— 30-е гг. XX в. вокруг журнала «Анналы». На протяжении всего столетия приверженцы школы «Анналов» вели «бои за историю» (название книги одного из крупнейших представи­телей этой школы Л. Февра), доказывая, что задача истори­ка не в том, чтобы изучать события. Он должен исследовать структуры и процессы, из которых, собственно, и состоит история. Прошлое человечества должно исследоваться как це­лостность всей совокупности социальных отношений, форми­рующихся под воздействием множества факторов: экономиче­ских, географических, климатических, демографических, духовных, социально-психологических. Выделять среди них основной, главный фактор (экономический, например, или духовный), полагали они, неверно. Все, что имеет отношение к человеку и его деятельности, подлежит изучению истори­ка, ибо здесь заключены источники жизни общества.

«Школа «Анналов» разработала понятие, без которого со­временные социальные науки невозможно и представить. Это понятие «менталитет» — система образов и взглядов, кото­рые лежат в основе представлений о мире и о месте челове­ка в нем, определяют поступки и поведение людей. От этой системы образов, по мнению представителей школы, состоя­ние общества зависит не меньше, чем от экономических фак­торов.

Благодаря их усилиям написаны история смерти, история климата, история представлений о времени и пространстве, история детства, история отношения к женщине, история семьи и брака. Подняты пласты, которые ранее ускользали от взгляда историка или считались несущественными.

История обрела новую глубину, но возникли и новые во­просы.

Отечественный историк М. А. Барг, признавая заслуги школы «Анналов», отмечал в то же время: отказ от событийной исто­рии, пристальное внимание к структурам и процессам создали тип «социально обезличенного «массового человека», целиком и полностью сформированного временем, а не формирующего историческое время».

Цивилизационный подход к истории. 90-е годы XX в. ста­ли временем, когда именно этот подход наиболее интенсивно разрабатывался в отечественной исторической науке. Обраще­ние к нему объяснялось, с одной стороны, кризисом догмати­зированной формационной теории как универсального прин­ципа объяснения истории в целом, с другой — стремлением восстановить в своих правах событийную историю, перенести акцент с процессов и структур на человеческую деятельность, человеческую субъективность.

Единства в понимании того, что такое цивилизация и в чем смысл цивилизационного подхода, у исследователей нет. Многие сторонники цивилизационного подхода убеждены, что он не отрицает подход формационный, а является его до­полнением. Если применение категории «формация» позволя­ет глубоко проникнуть в мир производственных отношений, собственности, механизмы социальной борьбы, то взгляд на общество сквозь призму цивилизационного анализа призван привести к успеху в исследовании культуры, социальной пси­хологии, ментальности, этнических процессов, религии. Он направлен на исследование общества во всем многообразии его проявлений.

Контрольные вопросы и задания:

1. Что такое история? Чем отличается история от других социальных дисциплин?

2. В чем заключается предмет истории?

3. Каковы методы исторической науки?

4. Перечислите и охарактеризуйте основные принципы истории.

5. Каковы функции истории?

6. Какие подходы к исследованию истории развивались в исторической науке XX в.? В чем вы видите достоинства и слабости каждого из них?

Лекция 2. Особенности политического и социального строя российского государства в IX-XIII веках.

План

1. Восточные славяне и образование древнерусского государства.

2. Политический строй.

3. Социально-экономическое развитие.

4. Принятие христианства на Руси.

5. Русь и сопредельные народы.

Контрольные вопросы и задания

1. Восточные славяне и образование древнерусского государства.

Исходной позицией для последовательного рассмотре­ния истории славян, как отмечает крупный исследователь древнейшей истории Руси академик Б.А. Рыбаков, следует считать период отделения славянской языковой семьи от общего индоевропейского массива, который датируется сере­диной II тысячелетия до н.э

Восточные славяне в VII-VIII вв. уже составляли значи­тельную часть населения Восточной Европы. Именно в это время славяне постепенно осваивают покрытые густыми ле­сами пространства современного Центра — территории Рос­сии.

По историческим источникам можно проследить, что в VII-VIII вв. у славян идет интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Так, из начальной летописи мы знаем о крупных восточнославянских племенных группах — полянах, живущих на Днепре возле Киева, их соседях — древлянах (столица — Искоростень), словенах, или ильменских славянах у озера Ильмень (будущие новгородцы), дре­говичах, живших между Припятью и Западной Двиной, кривичах, главным городом которых был Смоленск, половчанах, селившихся на берегах реки Полоты (их город — Полоцк), северянах (северных соседях полян), радимичах в бассейне реки Сож, вятичах в бассейне Оки и др. В данном случае речь идет не о племенах, а о более крупных племен­ных союзах, образованию которых непосредственно пред­шествует возникновение государства. У каждого из этих союзов было свое "княженье". Это еще не княжества в бо­лее позднем, феодальном смысле слова, а князьями перво­начально именовались племенные вожди.

По мнению Б.А. Рыбакова, русов считали и варягами, и литов­цами, и балтийскими славянами, и финнами, и славянами, и среднеазиатскими аорсами, и др.

Русов то называют кочев­никами, то говорят, что они из племени славян, то противопо­ставляют их славянам и т.д. Мнения на сей счет разнохарактер­ны, очевидно, историки и далее будут трудиться в этой облас­ти, высказывать свои гипотезы и различные суждения. Одна­ко необходимо учитывать, что в "Повести временных лет" Нестора употребление слов "Русь", "Русская земля" ассоцииру­ется с понятием восточных славян, единой русской народнос­ти, единого русского государства. Это же понятие характерно и для более поздних суждений летописцев.

Начало государства Руси свя­зывается с основанием города Киева в земле полян. Еще в древности Киев считали "матерью городов русских". Основа­телем Киева, как отмечает летописец Нестор, был Кий — ис­торическая личность. Кий — это славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник киевских князей. Он был извес­тен самому императору Византии, который пригласил Кия еще в V в. в Константинополь и стремился привлечь его в качестве военного союзника.

Объединение восточнославянских земель в древнерус­ское государство было подготовлено внутренними социаль­но-экономическими процессами. Но произошло это, по мнению авторов, в результате похода князя Олега вместе с дру­гими племенами на Киев в 882 г. при активном участии ва­ряжской дружины. Сравнительно легкое утверждение вла­сти Олега в Поднепровье свидетельствует о том, что к этому времени созрели внутренние условия для объединения.

Приобретение власти посредством убийства соперника иллюстрирует вся дальнейшая история языческой Руси. Олег, по преданию, убивает Аскольда и Дира, чтобы вокняжиться в Киеве. Ярополк устраняет брата своего Олега. Смертельная опасность нависла над Владимиром. Как и сле­довало ожидать, Ярополк был убит, и "нача княжети Володимер в Киеве един". После смерти Владимира по тем же языческим мотивам Святополк расправляется с Борисом и Глебом, причисленными позднее к лику святых великому­чеников, в чем нужно видеть не одно лишь воздаяние уби­енным братьям за страдания, но и осуждение этого кровавого обычая язычников, греховного с точки зрения христианской морали.

Формирование народности шло параллельно со складыва­нием государства. К IX-X вв. сложилась основная этничес­кая территория древнерусской народности, сложился древнерусский литературный язык. Древнерусская народ­ность объединила все восточнославянские племена и стала единой колыбелью трех славянских народов позднейшего времени: русских, украинцев и белорусов. Таким образом, образование древнерусского государства явилось заверше­нием длительного процесса формирования феодальных от­ношений и классов феодального общества.