4. Принцип объективной истины

Основной задачей судов является правильное и своевременное рассмотрение дел (ст. 2 ГПК), обеспечение охраны прав и законных интересов граждан и организаций, разрешение правового спора, заявленного сторонами, и вынесение справедливого решения. Судопроизводство должно быть построено таким образом, что суд обязывается выносить решение только в соответствии с истинными обстоятельствами дела, как они имели место в действительности. Суд старается в этом случает установить действительные взаимоотношения сторон и вынести свое решение в соответствии с этим.

Принцип объективной истины устанавливает цель процесса – судебное решение должно быть основано на установлении в процессе в ходе доказывания действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Если принцип состязательности устанавливает правило распределения бремени доказывания, то принцип объективной истины регулирует вопрос цели доказывания. « Цель доказывания – установить, что утверждение тяжущегося истинно, то есть, что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности…или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет» (Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса С.289-290). Этот принцип вытекает из содержания целого ряда статей ГПК и АПК. Так, п. 3 ст. 67 ГПК устанавливает, что « суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности». «Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности» (п. 3 ст. 71 АПК по аналогии). В процессе судебного разбирательства на суд возложена обязанность обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 156 ГПК). Пункт 4 ст. 198 ГПК говоря о содержании судебного решения, требует указать, какие обстоятельства дела судом установлены. Санкцией за неполное установление обстоятельств дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств выступает отмена решения в апелляционном или кассационном порядке. (п. 2 ст. 362 и п. 1 ст. 330 ГПК, п. 1 ст. 270 АПК по аналогии). Из приведенных правил со всей очевидностью следует, что на суд возлагается обязанность установить во всех деталях, полностью обстоятельства дела, то есть подтвердить эти обстоятельства достоверными доказательствами, собранными сторонами, убедиться, что сведения, содержащиеся в доказательствах , соответствуют действительности, что такие факты, о которых утверждают стороны, действительно были. В тех же случаях, когда суд неправильно оценил доказательства и счел установленными факты, неподтвержденные достоверными доказательствами, либо выяснил обстоятельства дела неполно, решение, как необоснованное подлежит отмене.

Некоторые авторы, из постановлений действующего законодательства о том, что доказывание возложено на стороны, а суд, как правило не собирает доказательств по собственной инициативе делают вывод об отказе законодателя от принципа объективной истины. (См. напр. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург 1997 С.11, Арбитражный процесс , под ред. Проф. В. В. Яркова М.1998 С.55-56 и др.) Однако возложение основной обязанности по представлению доказательств на стороны цели доказывания никак не меняют и изменить не могут. От того, что суд решает дело в пределах представленных сторонами доказательств никак не следует, что суд принимает факты, утверждаемые сторонами, на веру и вопрос о соответствии их действительности не стоит. Стороны должны доказать утверждаемые факты, то есть убедить суд что они были в действительности. Суд оценивая достоверность доказательств, то есть истинность содержащихся в них сведений и вынося решение только на основе достоверных доказательств, устанавливает объективную истину по делу. Полагаем, что без достижения этих целей правосудие невозможно в принципе. Как правильно отмечал русский процессуалист В. Рязановский противоположный порядок означает сознательное допущение неправосудия, его фикцию. (См.Рязановский В. А. Единство процесса. М.1996 с.32-33).

5. Принцип устности. Судопроизводство в суде может происходить в устной или письменной форме. В первом случае процессуальный материал представляет суду устно, во втором – в виде процессуальных документов, изложенных на письме. В устном судопроизводстве главное – устное состязание сторон перед судом, в письменном – обмен состязательными бумагами. При устной форме решающее значение при вынесении решения имеет сказанное, суд основывается лишь на том, что было высказано вслух в ходе заседания и в прениях; при письменной – суд постановляет решение на основе того, что изложено в письменных документах, решающее значение имеет то, что написано. Устность и письменность судопроизводства зависят не столько от того, как представляются в суд доказательства (устно или письменно), сколько от того, как суд воспринимает их, на чем он обязан основываться при постановлении решения: на сказанном в судебном слушании или на написанном в судебных бумагах. Поэтому судопроизводство будет устным, даже если стороны и подают в суде письменные ходатайства, объяснения, заявления, иные документы, однако стороны обязаны в судебном заседании устно изложить содержание всех письменно поданных состязательных бумаг, и суд будет принимать во внимание только то, что было изложено устно. И, напротив, письменность останется основой судопроизводства, даже если стороны будут давать свои объяснения изустно, однако суд будет выносить решение лишь на основе того, как записано это выступление в протоколе суда. (Васьковский. Учебник с.148-149;Нефедьев Учебник с.178)

Принцип устности судопроизводства не исключает и необходимости его документирования, протоколирования, что делается для облегчения проверки обжалуемого решения.

Первоначально процесс в судах был устным, так как у некоторых народов суд возникал порой раньше, чем создавалась и развивалась письменность. Лишь когда грамотность стала обязательной для чиновников государственного аппарата, появляются и протоколисты, писцы, обязанные записывать все, что происходит в суде. Однако, проникновение письменной грамотности в суды еще не означает, как отмечалось выше, что процесс становится письменным. Письменность как процессуальный принцип развивается лишь в средние века в каноническом (церковном) процессе (особенно инквизиционном), а затем проникает и в светские суды. В ходе судопроизводства ведутся подробные протоколы. То, что не нашло в них отражения, считается несовершившимся, не имевшим места быть. В России письменный процесс сложился постепенно со времен Судебника Иоанна Грозного и просуществовал до реформ 1864 г.

Устность судопроизводства есть, несомненно, общедемократическое, общечеловеческое достижение в организации правосудия.

В действующем российском законодательстве принцип устности закреплен в п. 2 ст. 157 ГПК: «Разбирательство дела происходит устно». Это общее правило конкретизировано в постановлениях закона, регламентирующих проведение судебного разбирательства: суд ведет заседание устно (ст. 158), объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей устные (ст.ст. 174, 177), после чего могут быть устно обсуждены лицами, участвующими в деле, судебные прения заслушиваются судом (ст. 190 ГПК), судебное решение объявляется присутствующим (ст. 193 ГПК).

В апелляционной инстанции процесс совершенно таков, как и в суде первой инстанции (п. 2 ст. 327)

Устно проводятся заседания и в кассационной и надзорной инстанциях (ст.ст. 349-359, 386 ГПК), однако там принцип устности действует с изъятиями, ибо определение основывается не только на том, что было высказано в заседании коллегии, но и на письменных материалах дела.

6. Принцип непосредственности. Принцип непосредственности регулирует вопросы работы суда с доказательствами. Он может быть выражен следующим правилом: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела на основании личного ознакомления с относящимися к делу доказательствами, отдавая при этом предпочтение первоначальным перед производными. (Васьковский Учебник С.140)

Принцип непосредственности не запрещает пользоваться производными доказательствами, если отсутствуют первоначальные, но он требует, чтобы суд не прибегал к производным доказательствам при наличии первоначальных.

Из принципа непосредственности следует, что:

1. восприятие доказательств происходит, как правило, в заседании суда, которому предстоит постановить решение. При этом члены суда должны лично осмотреть вещественные доказательства, прочесть письменные доказательства, изучив их с точки зрения содержания и формы, выслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и т. п. В действующем законодательстве эти положения нашли отражение и свое закрепление в ст.ст. 172-189 ГПК.

2. решение должно быть постановлено только теми судьями, которые непосредственно воспринимали фактические материалы дела. Поэтому и состав судей должен быть неизменным в ходе судебного заседания. В случае изменения состава суда (необходимости замены одного из судей) дело должно быть вновь рассмотрено по существу с самого начала. Это правило закреплено в ст. 157 ГПК.

Полное проведение принципа непосредственности не всегда возможно. Закон содержит и ряд отступлений от этого принципа.

Некоторые доказательства суд не может воспринять лично и непосредственно, поскольку они находятся далеко от места расположения суда (в другом городе или районе). В этом случае суд, рассматривающий дело, поручает местному суду непосредственно исследовать доказательства (произвести допрос свидетелей, осмотр на месте и т. д.), а сам использует протоколы иные материалы, собранные при выполнении поручения (ст. 62-64 ГПК).

До рассмотрения дела возможно возникновение опасности исчезновения доказательств в будущем (свидетель уедет в командировку за границу и его нельзя будет допросить, товары, купленные в магазине, могут испортиться и т. п.). В этом случае судья принимает меры к обеспечению доказательств, а затем в судебном заседании используются материалы, собранные в порядке обеспечения доказательств, - протоколы допроса свидетелей, осмотра вещественных доказательств (ст. 64-66 ГПК).

7. Принцип непрерывности. Судебное разбирательство может происходить непрерывно или же по частям, когда между частями судебного разбирательства существуют более или менее значительные промежутки во времени.

В первом случае судопроизводство основано на начале непрерывности, во втором – на начале деления судебного разбирательства на самостоятельные стадии. Первый порядок характеризуется концентрацией процессуального материала. В этом случае в одном и том же заседании суда допрашиваются все свидетели, проводятся очные ставки в случае разногласия между их показаниями, рассматриваются все документы, их сопоставляют между собой и соотносят с показаниями свидетелей, заключением эксперта, и, наконец, заслушиваются прения сторон по поводу всех обстоятельств дела. При таком порядке судебного разбирательства у судей, которые сосредоточиваются на рассмотрении данного дела, складывается цельное впечатление о нем, которое они и отразят в решении, выносимом после рассмотрения дела по существу.

Принцип непрерывности означает, что разбирательство дела от начала его рассмотрения до постановления судебного решения должно происходить непрерывно, кроме перерывов для отдыха.

До окончания разбирательства дела или до отложения дела слушанием суд не вправе рассматривать другие дела. В случае отложения дела новое разбирательство производится с начала. Решение суда должно быть вынесено немедленно по окончании разбирательства дела.

В действующем законодательстве принцип непрерывности закреплен в п. 3 ст. 157 ГПК.

Однако концентрация всего фактического материала дела для одновременного рассмотрения в одном судебном заседании бывает затруднительна, в силу сложности и запутанности дела и обилия и противоречивости представленных доказательств, либо вовсе невозможна по независящим от суда и участников судопроизводства причинам (вовремя вызванные свидетели не смогли прийти в судебное заседание по уважительным причинам, затребованные у государственного органа документы не доставлены вовремя из-за плохой работы почты и тому подобное). Закон поэтому, допускает из этого принципа и некоторые исключения. Так, при особой сложности дела суд может отложить на срок не более 5 дней составление мотивировочной части судебного решения, однако резолютивная часть выносится немедленно и объявляется в том же заседании, в котором закончено разбирательство дела (ст. 199 ГПК.). Суд также может при отложении разбирательства дела допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле; тогда вторичный их вызов допускается в исключительных случаях (ст. 170 ГПК).

При особой сложности дела и чрезмерном обилии доказательственного материала его концентрация в одном судебном заседании и неполезна, так как усложняет восприятие дела и запутывает суд. Такая ситуация весьма распространена в гражданском процессе в арбитражных судах и уголовном процессе. Видимо поэтому законодатель не закрепил рассматриваемый принцип в АПК и УПК.