- •Предисловие
- •ВВведение
- •I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- •1.1 Культурные ландшафты как категория наследия
- •Понятие «культурный ландшафт»
- •Культурные ландшафты и Всемирное наследие
- •Свойства культурного ландшафта как объекта Всемирного наследия
- •Культурный ландшафт и особо охраняемые территории
- •Культурный ландшафт и европейские стратегии защиты окружающей среды
- •Литература
- •1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта
- •Критерии ценности культурного ландшафта в системе объектов Всемирного наследия
- •Ценность культурного ландшафта в системе критериев ценности природного и культурного наследия, установленных Руководящими указаниями юнеско по применению Конвенции о Всемирном наследии
- •Обобщённая система критериев ценности природного и культурного наследия, включая культурные ландшафты
- •Применение оценочных критериев для целей создания особо охраняемых территорий
- •Примеры обоснования универсальной ценности ряда культурных ландшафтов России для целей их отнесения к участкам Всемирного наследия
- •Обоснование предложения о реноминации Соловецкого архипелага как объекта Всемирного природного и культурного наследия
- •Основания для проведения реноминации Соловецкого архипелага по категории «mixed property» (смешанное наследие) — культурные ландшафты и природные комплексы
- •Критерии соответствия статусу Всемирного природного и культурного наследия
- •Обоснование предложения о включении Кенозерья в Список Всемирного природного и культурного наследия по категории «культурный ландшафт»
- •Основания для отнесения к номинации по категории «культурный ландшафт»
- •Литература
- •1.3 Информационная парадигма культурного ландшафта
- •Основные характеристики информационного слоя культурного ландшафта
- •В. Д. Поленов «Река Оять» Информация как основа классификации культурных ландшафтов
- •Методы описания культурного ландшафта
- •Культурный ландшафт и наследие
- •Место культурного ландшафта в культурной политике и политической культуре
- •Литература
- •1.4 Факторы культурно-ландшафтной диф-ференциации территории – природный каркас, его экологические функции и природно-культурный каркас
- •Природный каркас и экологические функции территории
- •Структуры природного каркаса
- •Природно-культурный каркас
- •Методология выявления природных и природно-культурных каркасов в связи с задачами создания особо охраняемых территорий
- •Литература
- •1.5 О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры
- •Литература
- •1.6 Топологическая организация традиционного культурного ландшафта
- •НПостановка проблемы
- •Культурный ландшафт: «внешний» и «внутренний»
- •Топологическая организация культурного ландшафта и местное сообщество
- •Топос - единица топологической организации культурного ландшафта
- •Топологическая организация традиционных культурных ландшафтов Русского Севера (типологический аспект)
- •Топологическая организация Веркольского ландшафтного заказника: территориальный аспект и природно-культурные комплексы
- •Топосы как наследие
- •Литература
- •1.7 Эволюция взглядов на культурный ландшафт в российской географической науке
- •Литература
- •2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- •2.1 Систематика культурных ландшафтов
- •Литература
- •2.2 Русский усадебный ландшафт и его место в культурном ландшафте России
- •2.2.1 Усадебный ландшафт как тип культурного наследия
- •Роль помещичьей усадьбы в культурном пространстве России
- •Выделение усадебного ландшафта как объекта наследия
- •Усадебный ландшафт как арена жизнедеятельности
- •Роль искусства в формировании усадебного ландшафта
- •Связь усадьбы с окружающим природным и антропогенным ландшафтом
- •Проблема консервации, реставрации, возрождения и развития усадебного культурного ландшафта
- •Современное состояние усадебного ландшафта и перспективы его сохранения
- •Литература
- •2.2.2 Старинные усадьбы окрестностей Петербурга и их роль в формировании культурных ландшафтов
- •Литература
- •2.3 Монастырский ландшафт: пример острова Анзер (Соловецкий архипелаг)
- •Типологические особенности монастырского культурного ландшафта
- •Ассоциативные ландшафты
- •Рукотворные ландшафты Анзера
- •Естественно сформировавшиеся ландшафты
- •Археологический ассоциативно-эволюционировавший ландшафт мыса Колгуев
- •Природный каркас острова
- •Природно-культурный каркас
- •Литература
- •2.4 Ландшафт полей сражений: генезис, структура, развитие
- •1. Памятники-свидетельства
- •2. Памятные места и объекты
- •3. Памятные знаки
- •4. Объекты наследия, не связанные с военными событиямиили относящиеся к другим историческим периодам
- •Литература
- •2.5 Реликтовый крестьянский ландшафт Русского Севера
- •2.5.1 Функционально-планировочная организация крестьянских культурных ландшафтов Кенозерья
- •Феноменология крестьянского ландшафта Кенозерья
- •Пространственная иерархия сакральных центров ландшафта
- •Крестьянский ландшафт Кенозерья как центрическая полизональная структура
- •Модели описания культурного ландшафта отдельных деревень Кенозерья
- •Литература
- •2.5.2 Фольклор как способ отражения культурного ландшафта
- •«Святые» рощи
- •Монастыри. Церкви. Часовни. Кресты
- •Монастыри
- •Часовни
- •Деревянные кресты
- •Кладбища
- •Деревня
- •Литература
- •2.6 Индустриальный ландшафт Рёроса как объект Всемирного наследия
- •Индустриальный ландшафт Рёроса
- •Основания для присвоения Рёросу статуса объекта Всемирного наследия
- •Критические замечания
- •1. «Окружность» как символическая граница
- •2. Чьё культурное наследие должно охраняться и от кого?
- •3. Являются ли объекты Всемирного наследия элитарными?
- •4. Продолжение —в дискуссии
- •Литература
- •2.7 Русский средневековый ландшафт как объект археологических исследований
- •Литература
- •3 Культурно-ландшафтное районирование
- •3.1 Введение в проблему культурно-ландшафтного районирования
- •3.2 Опыт культурно-ландшафтного описания крупных регионов России
- •Культурно-ландшафтное районирование России
- •Русская Европа
- •Русский Север — живая память России
- •Новгородско-Псковская земля — исторический форпост России на западе
- •Санкт-Петербург — европейский центр России
- •Центральные Русские земли — сердце России
- •Русское Черноземье — поэтическая душа России
- •Русское Предкавказье — земля древних греческих колоний, казачьих станиц и курортов
- •Русские степные Поволжско-Приуральские земли — восточное лицо России
- •Русский заводской Урал — земля сказов, зелёного камня и металла
- •Русская Азия
- •Русская Западная Сибирь — земля первых сибирских переселенцев и первого сибирского университета
- •Русская Восточная Сибирь — земля Байкала, тайги и крупнейших индустриальных гигантов
- •Русское Приамурье и Приморье — земля смелых путешественников, тигров и женьшеня
- •Заключение
- •3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края
- •Основные особенности территории1
- •Природно-культурный каркас исторической территории «Кунгурский край»
- •Гидроморфные и планировочные оси природно-культурного каркаса с взаимосвязанными узловыми структурами
- •Экоморфные оси и узлы природно-культурного каркаса
- •Буферные автоморфные структуры природно-культурного каркаса
- •Культурно-ландшафтные районы Кунгурского края
- •Перспективы охраны и освоения природно-культурного наследия
- •Литература
- •З.4 Культурно-ландшафтная дифференциация территории национального парка «Угра»
- •Угорский участок парка
- •Жиздринский участок парка
- •3.5 Культурно-ландшафтная дифференциация территории Кенозерского национального парка
- •3.6 Культурно-ландшафтное районирование территории Бородинского поля
- •Центральная зона боевых действий 1812 г.
- •Периферийная зона боевых действий 1812 г.
- •Зона расположения войск и резервов 1812 г.
- •Зона боевых действий 1941 г.
- •4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- •4.1 Управление культурными ландшафтами на охраняемых территориях
- •Предпосылки и мотивации
- •Зарубежный опыт управления культурными ландшафтами и иными объектами культурного наследия на охраняемых территориях
- •Великобритания
- •Германия
- •Норвегия
- •Нормативно-правовое обеспечение управления культурными ландшафтами
- •Регламентация землепользования и градостроительной деятельности на охраняемых территориях
- •Информационное и научно-проектное обеспечение управления культурными ландшафтами Выявление и инвентаризация историко-культурного наследия
- •Мониторинг культурных ландшафтов и иных объектов историко-культурного наследия
- •Культурно-ландшафтная дифференциация и идентификация охраняемой территории
- •3. Историко-культурный комплекс:
- •Проектная документация, функциональное зонирование и режимы содержания охраняемых территорий
- •Привлечение местного населения к управлению культурными ландшафтами
- •Заключение
- •Литература
- •Нормативно-правовые и иные руководящие и методические документы
- •4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля
- •Исторические факторы формирования культурного ландшафта
- •Анализ ландшафтных изменений и основные рекомендации по их предотвращению
- •Предмет охраны поля сражения
- •Памятники-свидетельства
- •Памятники-свидетельства 1812 года Военно-инженерные сооружения
- •Захоронения
- •Культурный слой поля сражения
- •Памятники-свидетельства 1941 года
- •Памятные места и памятные объекты
- •Памятные места 1812 года
- •Памятные места 1941 года
- •Памятные объекты 1812 года
- •Памятные объекты 1941 года
- •Памятные знаки
- •Памятные знаки 1812 года
- •Памятные знаки 1941 года
- •Объекты наследия других исторических периодов
- •Современные элементы
- •Программа мероприятий по сохранению и восстановлению мемориально-экспозиционного комплекса (мэк) «Центральный»
- •4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья
- •Структура основных задач
- •1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта. Управленческие задачи:
- •2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- •3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования приоритетной группы ландшафтных объектов. Управленческие задачи:
- •4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по поддержанию приоритетной группы ландшафтных комплексов Парка. Управленческие задачи:
- •Обзор содержания основных задач
- •1. Формирование правовой основы сохранения культурного ландшафта
- •2. Формирование механизма финансирования и поддержки деятельности по сохранению культурно-ландшафтных комплексов парка
- •3. Научно-проектное обеспечение охраны и использования культурных ландшафтов
- •4. Разработка и реализация системы специальных мероприятий по сохранению приоритетной группы культурно-ландшафтных комплексов
- •Состав специальных мероприятий по сохранению и поддержанию Видягино-Тырышкинского культурно-ландшафтного комплекса (клк) Кенозерского национального парка
- •Литература
- •4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов
- •Литература
- •4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши
- •Литература
- •Заключение
- •Оглавление
- •1 Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия
- •2 Типологическое разнообразие культурных ландшафтов как объектов наследия и алгоритмы их описания
- •3 Культурно-ландшафтное районирование
- •4 Управление культурными ландшафтами как объектами наследия
- •129366, Москва, ул. Космонавтов, 2
- •Оглавление
- •I Методология изучения культурных ландшафтов как объектов наследия 11
- •1.1 Культурные ландшафты как категория наследия 13
- •1.2 Принципы и методы оценки культурного ландшафта 45
- •3.3 Культурно-ландшафтное районирование Кунгурского края 481
- •4.2 Предмет охраны и пути сохранения культурного ландшафта Бородинского поля 625
- •4.3 Программа сохранения культурных ландшафтов Кенозерья 657
- •4.5 Практика охраны этнокультурных ландшафтов 709
- •4.6 Организационо-правовые аспекты охраныкультурных ландшафтов Польши 724
Ассоциативные ландшафты
Соловецкая история богата событиями, преданиями, легендами. Таков и Анзер. Каждый участок его «дышит» исторической памятью. Ассоциативное насыщение ландшафта очень высоко и связано, прежде всего, со становлением анзерских скитов. Но не только. Здесь и языческая культура оставила свои па- мятники, и трагедия Соловецкого лагеря являет свои следы. Практически лю- бой рукотворный элемент, имеющий мемориальное значение (развалины строений, дороги, кресты, каналы, причалы, святилища), делает ландшафт ас- социативным. Любое историческое повествование, географически конкретизи рованное,
200
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
любой топоним, связанный с исторической личностью, достигают той же цели. Таковы Петровские городки, Кирилловская тоня, Елеазарова пус- тынь, Святой колодец, многочисленные озёра, носящие имена поселявшихся у них отшельников. Из этих комплексов и объектов в единстве с их природным окружением формируются элементарные ассоциативные ландшафты. При этом материальных свидетельств истории в них может и не сохраниться, но ин- формационное поле ландшафта изменяется, в культурном пространстве остро- ва он получает ассоциативное значение. Отметим, что ассоциативные ланд- шафты — одна из основных ценностей всего Соловецкого архипелага и в мона- стырском ландшафте их роль особенно велика.
Ассоциативные ландшафты могут быть освоены культурой опосредованно, без изменения их природной ритмики и эволюции, путем включения в истори- ко-культурное пространство в качестве памятных мест иноческого уединения, мест памятных исторических событий, сакральных территорий, исторических пейзажей. Основной критерий отнесения территориального комплекса к ассо- циативному ландшафту — его историко-культурная самоценность и информа- тивность на фоне естественной природной геодинамики. Дополнительные кри- терии — наличие свидетельств, напоминающих об историко-культурной значи- мости места в форме знаков-символов, материальных памятников, топонимов и преданий, то есть наличие семантических свидетельств в ландшафте.
Голгофо-Распятский
скит — семантический
центр острова
(фото Ю. Захарова)
201
Культурный ландшафт как объект наследия
береговая система поклонных, обетных и приметных крестов и часовен, яв- ляющая семантику острова, напоминающая о его назначении и как бы охра- няющая подступы к нему. Важно отметить, что визуальное воздействие сочета- лось со смысловым воздействием топонима — имя «Голгофа» свидетельствует больше, чем любые пояснения.
Кресты стояли на всех мысах, иногда — между мысами (в частности, между м. Кеньга и м. Подгорным), если требовалось поддержать семантическое поле ландшафта. Крест служил основным средством маркировки духовно-символи- ческого пространства сакрального комплекса (Столяров, 2001). Особенно в этом отношении велика информативность юго-западной части побережья. Не- которые просматриваемые с моря поклонные кресты стояли в глубине острова. Кресты на оз. Щучьем и оз. Трегубом, по-видимому, напоминали о двух скитах, определяя направления их нахождения. С северных морских просторов был ви- ден крест на горе Вербокольей — самой высокой гипсометрической отметке острова, где, по преданию, находились кельи монахов-пустынников. При всех береговых хозяйственных комплексах, то есть на основных подходах с моря, были поставлены часовни (пристань Кеньга, Спасательная станция, Кириллов- ская тоня, Капорская губа). Вся эта система берегового означения пространства имела не только религиозно-идеологическое назначение, но и функциональ- но-прикладное, ориентируя на местности мореплавателей. Так, ряд крестов сто- ял в Троицкой губе, указывая путь по ней к сердцу острова — Свято-Троицко- му скиту (Гемп, 1983). К сожалению, все эти объекты планомерно уничтожа- лись или разрушались с течением времени.
Духовно-символическая маркировка пространства отличалась системной целостностью, обозначала весь остров как святое место, но в ней выделялись подсистемы, принадлежащие территориально локализованным святым местам внутри острова. К ним, в первую очередь, относятся скиты. При скитах форми- ровался рукотворный культурный ландшафт. Религиозно-знаковая символика, как правило, являлась частью его. В функционально-планировочной и визуаль- ной связи с главными храмами скитов находились некоторые поклонные кре- сты — места памяти и молитвенного уединения. Они находились на возвышен- ных местах, на границах рукотворного ландшафта либо вне его, и тогда ассо- циативный ландшафт формировался в деятельностном пространстве скита. Из обнаруженных Соловецким отрядом Института Наследия мест их былого раз- мещения отметим участок в 300 м к юго-юго-западу от храмово-келейного корпуса Троицкого скита, на небольшом облесённом елью холме с запада от оз. Святого, на границе усадьбы, а также участок в 500 м к западу отхрама Рас- пятия, на вершине холма с восточного берега оз. Малое Елеазаровское, при до- роге, вне границ усадьбы. На полпути между этим последним крестом и храмом недавно установлен замечательной резьбы поклонный крест в память о муче- никах концлагерей. Таким образом, монастырская культура восстанавливается в ландшафте начиная с храмов и крестов.
Кроме скитов, к особым святым местам на острове относятся Елеазарова пустынь и Святой колодец. Ныне Елеазарова пустынь — поросший елью и берёзой холм у дороги, обращённый одним из своих склонов к северо-восточ- ному берегу оз. Большое Елеазаровское. Раскопки подтверждают нахождение
202
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
здесь в прошлом целого комплекса сооружений, а расположение именно здесь кельи преподобного Елеазара аргументируется целым рядом свидетельств, за- фиксированных в преданиях, житийных описаниях, топонимах (Столяров, 2001). Поклонный крест, стоящий на холме у оз. Малое Елеазаровское (о нём го- ворилось выше), находился примерно на равном расстоянии как от храма Рас- пятия, так и от Елеазаровой пустыни и имел с обоими хорошие визуальные свя- зи. Другой поклонный крест, относящийся, очевидно, к семантике Елеазаровой пустыни, был найден у истока ручья, вытекающего из оз. Большого Елеазаров- ского. Возможно, он был сброшен в озеро непосредственно от пустыни: крутиз- на обращенного к озеру склона холма очень велика, до 30°. Следов иных религи- озных символов, значимых для ландшафта, здесь не сохранилось. Наличие ар- тефактов, исторического предания и соответствующих топонимов позволяет рассматривать эту территорию в качестве ассоциативного ландшафта.
Святой
колодец — памятное место,
связанное с именем
св. Елеазара Анзерского
(фото М.
Кулешовой)
203
Культурный ландшафт как объект наследия
гряды, по которому идёт аллея и где размещаются колодец с поклонным кре- стом, и, наконец, прилегающий болотный массив (основное пейзажное поле пе- ред колодцем), биоценозы которого находятся под непосредственным воздей- ствием ручьевого стока. Все эти структурные составляющие находятся в отно- шениях жёсткой геосистемной взаимосвязи, что обеспечивает геодинамиче- скую целостность сложенного ими территориального комплекса.
Исторические события давнего прошлого зафиксированы в ландшафте иногда очень оригинальным способом. Так, у южного побережья Анзера, в зоне осушки, напротив урочища Городки, находится остров, имеющий форму пира- миды высотой около 7 м. В часы отлива хорошо просматривается идущая от бе- рега к пирамиде песчаная коса. По существующей легенде, пирамида сложена солдатами Петра I во время пребывания на Соловках его флота в ознаменование этого события. Однако обследования, проведённые в 1994–95 гг. Г. Н. Колосовой, не подтверждают эту версию. На вершине пирамиды — слой торфа, в слагаю- щих её толщах — линзы ракушечника, и только необычайная правильность формы наводит на мысль о её искусственном происхождении. Возможно, этот остров был как-то оформлен, досложен, означен (например, приметным кре- стом), что послужило основанием для возникновения легенды и, благодаря ей, сформировало ассоциативный культурный ландшафт, включающий остров, прилегающие по радиусу отмели и береговые участки Анзера, композиционно значимые в сложившемся историческом пейзаже. Имея значительный «визуаль- ный бассейн» и рельефные формы, остров должен был входить в систему зна- ков-символов, маркирующих природно-культурное пространство Анзера.
Петровский
городок — остров-томболо у южного
побережья острова.
По
преданию, был сложен солдатами Петра
I
(фото М. Кулешовой)
Типологическое разнообразие культурных ландшафтов
курганы и т. д. Приметные кресты устанавливались в непосредственном со- седстве с ними, и при установлении крестов археологические памятники не уничтожались. Следует принять во внимание и ещё одну мотивировку, связан- ную с концепцией природно-культурного каркаса (см. ниже): сакральная дея- тельность языческих племён тяготела к зонам наибольшего геоэнергетического обмена, то есть к участкам побережья, наиболее подверженным воздействию морских стихий и атмосферных процессов. Возникает вопрос — почему? Види- мо, сакральная деятельность подразумевала обращение к языческим божест- вам, экоцентричные языческие культуры отождествляли проявление божест- венных сил с силами природы, которые наиболее наглядно демонстрировали себя на островных мысах.
Однако, каковы бы ни были причины культурного освоения пространства мысов, оно привело к формированию своеобразных сакральных ландшафтов, которые в системе типологических категорий ЮНЕСКО занимают промежу- точное положение — это отчасти ассоциативные, а отчасти и эволюциониро- вавшие ландшафты. Как наиболее сохранившийся, разнообразный и структу- рированный выделяется ландшафт мыса Колгуев. Археологические комплексы других мысов, за исключением лишь мыса Лабиринтов, либо подверглись зна- чительному зарастанию, либо слабо выражены и с трудом поддаются иденти- фикации. Однойиз особенностей монастырской культуры, как уже отмечалось, является тяготение к языческим сакральным комплексам. Это относится как к знаково-символической маркировке территории, так и к размещению хозяйст- венных комплексов в зоне побережья, где они непосредственно соседствовали с языческими святилищами. Так, венцы монастырских изб сохранились на мысе Колгуев, рядом с каменными выкладками, в обозначенном крестами ландшаф- те. На восток от Кирилловской усадьбы, сразу за рвом-границей, можно разли- чить ряд каменных выкладок, группы которых встречаются и дальше, по север- ному побережью полуострова.
Справедливости ради отметим, что субкультуры, приходившие на Анзер после упразднения монастыря, играют определённую роль в формировании ас- социативного ландшафта. Однако роль эта, в основном, чисто мемориальная, обусловленная наличием артефактов лагерного прошлого Соловков. Субкуль- туры советского периода уже не творили новую красоту ландшафта, не утруж- дали себя вхождением в семантику ландшафта (напротив, отрицали её), они просто прагматически использовали имевшуюся инфраструктуру, заботясь от- части об инженерно-техническом состоянии используемых объектов, но не привнося ничего существенного, что формировало бы устойчивый облик ланд- шафта. Так, сохранились (в развалинах) лагерные бараки в Кирилловской тоне, южнее усадьбы. Заросшие фундаменты строений и развалы печей можно обна- ружить по дороге от Капорской губы к мысу Лабиринтов. Их следы постепенно стираются, ландшафт утрачивает «память» оних, они не хранимы ни предания- ми, ни топонимами, ни какой-либо созидательной идеей или просто целесооб- разностью. Лагерная трагедия острова Анзер запечатлена в воспоминаниях, до- кументах, настенных надписях, сделанных заключёнными в храмах и мона- стырских избах. В совокупности всё это придает мемориальное звучание культурным ландшафтам острова.
205
Культурный ландшафт как объект наследия
