Сущность непрерывного образования
Прежде всего необходимо вычленить объект и предмет познания и их характеристики. Объектом данной части исследования мы считаем "непрерывное образование", а предметом - существующие взгляды и подходы к определению понятия "непрерывность образования".
Термин "непрерывное образование" (НО) в бытовой содержательной интерпретации выглядит, как представляется, весьма упрощенно: своей деятельностью человек всегда влиял на окружающий его мир, а деятельность как таковая была следствием определенного образования, которое приобреталось от предыдущих поколений и служило строительным материалом к созданию образа труженика (учителя, ремесленника, служащего и т.п.). В то же время, изменяя окружающий мир в ходе деятельности, человек, естественно, изменялся сам. Изменялось его отношение к труду и предметам труда, окружающим людям, убеждениям, идеалам и, как следствие, приходило осознание необходимости в совершенствовании своих знаний и умений.
"История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материал, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную традицию деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой - видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности", - писали К. Маркс и Ф. Энгельс [4].
Истоки явления "непрерывное образование" можно обнаружить в прошлом. Г.П. Зинченко считает, что проблема непрерывного образования осмысливалась не столько в форме "понятия", сколько в форме идеи. Причем возведение этой идеи он относит к Библии, Корану, Талмуду. Автор утверждает, что в форме полудогадки, полуидеи эту мысль высказывают Платон и Аристотель. Находит она отражение и в гуманистических взглядах Вольтера, Гете, Каменского, Руссо и др. [5]. Естественно, в России подобная идея тоже бродила в умах прогрессивных педагогов. По-разному эту мысль излагали великие педагоги прошлого - Н.И.Пирогов, К.Д.Ушинский. Весьма характерно она передается Д.И. Писаревым в его педагогических сочинениях, посвященных общим проблемам воспитания, в частности, в работе "Реалисты", где он писал: "Надо учиться в школе, но еще гораздо больше надо учиться на выходе из школы, и это второе учение по своим последствиям, по своему влиянию на человека и на общество неизмеримо важнее первого" [6].
Утверждения о том, что непрерывное образование имеет давнюю историю, можно встретить и в высказывании ряда зарубежных авторов. В частности, во Франции проявление идей непрерывного образования связывается с деятельностью философа-просветителя и политического деятеля эпохи французской революции Жана Кондорсэ, обосновывающего развитие разума как основу исторического прогресса. Проект программы народного образования, предложенный Ж.Кондорсэ, фактически базировался на идее НО. Им подчеркивался также и основной принцип непрерывного образования - универсальность ("всеохватность"), т.е. распространенность образования на всех граждан.
"... Просвещение, - писал он, - должно охватывать всех граждан. Должно оно на разных уровнях охватывать всю систему человеческого знания, а также гарантировать людям разного возраста легкое сохранение уже имеющихся знаний, а также представление возможности приобретать новые" [7].
Современный английский ученый в области педагогики и психологии Брайан Саймон в своей книге "Общество и образование" отмечает, что еще в 1888 г. школьные советы и союзы с советами по техническому образованию стремились создать систему непрерывного образования, при которой каждый последующий этап обучения органично вытекает из предыдущего, начиная со школ для самых маленьких и кончая университетами [8]. Однако Б.Саймон констатирует, что этой идее не суждено было осуществиться, поскольку консервативное правительство, стоявшее у власти с 1899 по 1904 г., приняло ряд административных и законодательных мер, положивших конец этому перспективному начинанию, хотя в 90-е годы прошлого века оно казалось еще вполне реальным.
Видный польский ученый Чеслав Кулисевич подметил выразительную характеристику непрерывного образования, данную А.Л.Смитом. В письме, адресованном в 1919 г. Ллойд Джорджу, А.Смит настаивал на том, что "просвещение не следует рассматривать в качестве института, предназначенного только для избранных и относящегося только к короткому периоду в начале зрелого возраста; его нужно трактовать как необходимость для всех и в течение всей жизни".
Сам же Ч.Кулисевич склонен считать, что утверждение о необходимости НО является не результатом фантазии педагогов, а неизбежным следствием научно-технической революции. Более того, - замечает польский ученый, - теперь обучение, продолжающееся всю жизнь, становится условием человеческого существования: именно с высоким уровнем образованности общества связываются надежды на устранение разрыва, возникшего между миром, в котором мы живем, и возможностями контроля над ним [7].
Однако среди зарубежных ученых есть такие, кто считает "непрерывное образование" еще одной утопией, такой же чудесной как и сама утопия "воспитывающего общества". Прямо противостоящей идее непрерывного образования выглядит высказывание П.Гудмана. "Действительно ли нужно людей учить так долго, как это мы делаем сейчас, и на таком высоком уровне, если мы знаем, что работа, которую они будут выполнять, не требует более высокой квалификации? Ведь в 1990 г. мы не были такими дикими, но всего только шесть процентов взрослых людей имели аттестат зрелости" [9].
Как бы то ни было, но идея необходимости обучения "через всю жизнь", трансформированная в теории "непрерывное образование", сегодня принята во всем мире.
По утверждению Г.П.Зинченко, термин "непрерывное образование" впервые употреблен в 1968 г. в материалах генеральной конференции ЮНЕСКО. В 1972 г. был опубликован "Доклад Фора", в котором вносилось предложение принять как руководящую концепцию так называемое "непрерывное образование" для будущих нововведений во всех странах мира1.
В.В.Каштанов считает, что международная комиссия по развитию образования при ЮНЕСКО, возглавляемая политическим деятелем Франции О.Фором, уже в 1973 г. фактически завершает формирование концепции непрерывного образования на мировом уровне [10].
Тем не менее ряд специалистов, изучая как на практике реализована идея непрерывности образования, приходят к выводу, что целостная концепция НО по сути отсутствует.
Так, И.Савицкий, представляющий нашу страну в Европейском центре по свободному времени и образованию, отмечает, что "... никакой концепции непрерывного образования нет, есть просто разрозненные высказывания на эту тему" [11]. Придерживаясь фактически аналогичной точки зрения и подчеркивая сложность создания такой концепции, С.Ващенко предлагает на первых порах ограничиться только формулировкой самого задания на такую концепцию. Предстоит, по его мнению, прежде всего разобраться, какие аспекты проблемы НО в наших условиях заслуживают особого внимания [12].
Оценивая концепцию, в достаточно общем виде сформулированную в "Докладе Фора", Ч.Кулисевич присоединяется к точке зрения, согласно которой... она (концепция) нигде не реализована, если не считать немногочисленных и очень фрагментарных попыток в образовательной практике [7].
Точкой отсчета в разработке концепции НО в нашей стране Г.П.Зинченко считает 1979 г., когда в Москве состоялся симпозиум на тему "Психолого-педагогические проблемы непрерывного образования".
В наиболее стройно организованном виде отечественная концепция представлена в документе, изданном бывшим Комитетом СССР по народному образованию [1]. В нем читаем: "Наметившиеся подходы к пониманию сущности НО достаточно противоречивы. В одних случаях его отождествляют с непрерывным обучением, полагая, что достаточно механически объединить все ступени учебного процесса, чтобы устранить противоречия и тупиковые ситуации в образовании, в других - считают достаточным дополнить существующую систему новыми звеньями". Суть НО в этом документе представлена следующим образом: всеохватывающее по полноте, индивидуализированное по времени, темпам и направленности, предоставляющее каждому возможности реализации собственной программы его получения.
Закономерен вывод, что при таком подходе целью НО будет становление и развитие личности как в период ее физического и социально-психологического созревания, расцвета и стабилизации жизненных сил и способностей, так и в период старения организма, когда на первый план выдвигается задача компенсации утрачиваемых функций и возможностей [1].
Итак, если коротко говорить о сути НО в представленной интерпретации, то это - развитие человека как личности на протяжении его жизненного пути. Г.А.Ягодин также главным системообразующим фактором НО считает личность, как цель и конечный результат процесса постоянного и неуклонного восхождения ко все новым и новым высотам познания и преобразования мира [13].
По-иному трактует суть НО О.В.Купцов. По его мнению, квинтэссенцией НО является процесс приобретения дополнительных знаний. Различные виды дополнительного образования, по О.В.Купцову, не лишены самостоятельного значения. В этой связи он пишет: "Традиционная вертикальная преемственность, рассматриваемая как линейная последовательность, уступает место иному, функциональному типу преемственности2, реализация которого обеспечивает непрерывный характер процессов формирования личности" [14].
Как нам представляется, изложенная точка зрения требует некоторых комментариев. Во-первых, автор концентрирует внимание лишь на приращении дополнительных знаний. Каких же? Оказывается тех, которые несут функциональную нагрузку. То есть фактически речь идет о сугубо узкопрофессиональных знаниях, необходимых специалисту.
К уже имеющемуся багажу знаний и умений приращивается то, что может быть необходимо для выполнения на должном уровне своей работы. Такой взгляд есть ни что иное, как одна из интерпретаций традиционного, старого понятия непрерывного образования, как образования взрослых после базового (дополнительного) этапа обучения.
Во-вторых, автор считает, что реализация функционального типа преемственности2 знаний обеспечивает на этой основе НО и непрерывный характер процессов формирования личности. О каком формировании личности может идти речь в русле приращения функционального компонента в его деятельности? Скорее всего совершенствуется лишь технология осуществления профессиональной деятельности, что с понятием формирования целостной личности отождествлять нельзя.
Позицию О.В.Купцова разделает и В.Ф.Литвицкий [15].
В противовес такой точке зрения Б.С.Гершунский убежден, что, решая проблему непрерывного образования, нельзя ограничиваться простой механической достройкой существующей системы образования, когда усиливаются лишь компенсационные и адаптационные функции образования. По Б.С.Гершунскому, суть НО заключается в создании необходимых условий для всестороннего гармоничного развития индивида независимо от его возраста, первоначально приобретенной профессии, специальности, места жительства с обязательным учетом его особенностей, мотивов, интересов, ценностных установок [16]. В подобной трактовке подчеркнута главная мысль НО - развитие личности человека. Этой точки зрения придерживается и ряд других отечественных авторов - В.Г.Онушкин и Ю.Н.Кулюткин [17], Е.Н.Жильцов и Н.Н.Оттенберг [18].
Представляет интерес взгляды на сущность непрерывного образования польского ученого Ч.Кулисевича. Он считает, что "непрерывное образование призвано готовить людей к учению инновационному, к альтернативному и одновременно всеобъемлющему мышлению, к объединению интересов личности и общества в гармоничное целое". "Оно не должно оставаться на втором плане, носить компенсационный или узкоспециальный характер; его необходимо рассматривать как полноценный компонент формального обучения и воспитания" [7].
Другой зарубежный ученый-педагог П.Аренц в системе целей НО на первое место выдвигает распространение культуры, а также подготовку гражданина к имеющимся условиям развития общества, т.е. культурологические и социальный аспекты НО представляются ему приоритетными. Затем идут: дополнительное общее образование для всех; профессиональная подготовка и повышение квалификации на всех ступенях системы образования. Такая позиция заслуживает внимания: общекультурная подготовка и социальная зрелость представляются ученому особо важными в развитии личности, им отдается предпочтение.
Автор монографии "Социология образования" Ф.Р.Филиппов в специальной главе, посвященной профессиональному образованию, выделяет раздел "Проблемы непрерывного образования". Здесь обращает на себя внимание интерпретация НО в контексте развития потребности личности в образовании. При этом автор потребность в образовании связывает не только с потребностью в труде, как средстве жизнеобеспечения. По Ф.Р.Филиппову, потребность в образовании включает еще и широкий спектр, относящийся к духовной культуре, общественно-политической деятельности, воспитанию детей, общению и т.п. Поэтому проблема НО "не сводится только к повышению уровня общеобразовательных и профессиональных знаний, а охватывает также вопросы повышения культуры трудящихся в самом широком смысле, расширения их политического кругозора, экономического образования и воспитания личности и многие другие" [19].
Заслуживает внимания еще один аспект рассматриваемой проблемы, суть которого в определении НО не как особого вида образования или дополнительной пристройки к нему, но какнового способа образовательной деятельности и прежде всего - способа разрешения противоречий между требованиями научно-технической революции и существующей системой образования [5].
Выдвигая тезис отказа от стереотипов в образовании и необходимости поиска новых способов образовательной деятельности, О.В.Долженко считает, что с помощью НО должна произойти смена акцентов. Хорошим профессионалом можно стать, лишь опираясь на социальную и культурно-историческую ниву, поэтому главную цель НО он видит в становлении личностных качеств профессионала. Это звучит парадоксально, подчеркивает О.В.Долженко, но парадоксальность кажущаяся. Основная задача обучения и воспитания не может быть сведена к простому воспроизводству накопленного и осмысленного ранее, поэтому стратегической целью образования становится упреждающая подготовка специалиста, рассчитанная на решение принципиально новых задач. А это требует наличия у него тех качеств, которые пока просматриваются лишь как тенденции по отношению к желаемому будущему [20].
Н.Н.Пахомов и Ю.Г.Татур в своей статье под названием "Технологичческий вызов - новая революция в образовании" также считают, что в образовательной деятельности следует осуществить кардинальную смену типа социально-культурного населения. Требуется реализация идеи опережающего развития человека. Именно эта идея должна стать руководящим принципом деятельности системы народного образования как главного института социокультурного наследования [21]. Однако из этого не следует, что игнорируется накопленный социально-исторический опыт.
Отношение к прошлому это одна из характеристик образованности. "Малообразованная молодежь, утратившая связь с прошлым и настоящим, - пишет Н.Н.Пахомов, - инстинктивно осознает себя новым сословием. Стихийный бунт этого сословия выливается в жалкий эпатаж, наивный мистицизм, террористическое левачество, мелкотравчатый паразитизм, в псевдораскованность хиппи, панков и пр." И далее: "Как и во времена позднего Рима, современную цивилизацию определяет явно преобладание людей, которые, во-первых, не ведают никаких запретов, не знают ответственности перед прошлым и будущим, перед ближним и далеким, и которые, во-вторых, необычайно деятельны и могущественны, невероятно настойчивы и упорны как в созидании, так и в разрушении вещных богатств, в стремлении ко всем формам обладания и властью" [2].
Можно сделать вывод, что важной чертой образования личности и одной из сущностных характеристик непрерывного образования, а как результат - показателя образованности, является отношение к прошлому в контексте с настоящим и нацеленность на будущее.
Развивая идею опережающего развития человека, Н.Пахомов видит возможность ее реализации не через усвоение прежних рецептов, но на основании подготовки к овладению методами и содержанием познания и практики, которых никогда ранее не существовало. Осуществимо ли это? Ведь существующая классическая система образования оказалась полностью не готовой к своей новой роли, как и сам человек. "Поэтому любое изменение locus vitalis3человека чревато серией непредсказуемых последствий - столь же драматичных, как продолжение развития по прежнему пути. История закончится" [там же, с.9]. Что же это - тупик? Единственное решение этой проблемы - в человеке, его разуме, ибо никто иной, а он сам должен пойти на осмысленное самоизменение, а вместе с ним - выработать новую культуру. Ну, а глобальная цель сводится к необходимости формирования нового исторического типа личности в рамках новых культурных форм.
В итоге Н.Пахомов приходит к выводу, что из числа различных идей, которые могли бы привести к смене передачи педагогической деятельности, можно отнести лишь концепцию непрерывного образования. Автор соглашается с методологической трактовкой НО, изложенной в докладе ЮНЕСКО "Учиться, чтобы быть", где под непрерывным образованием понимается такое изменение способа бытия человека, когда он открывается по новому опыту. Но на деле, по утверждению этого ученого, вульгаризированная традиционная педагогика под этим термином стала понимать возобновляемое обучение или нудное пожизненное векование всех и вся за аудиторными столами, что представляется, по выражению Н.Пахомова, блефом, очередным дорогостоящим педагогическим прожектерством.
Психолог А.Вербицкий, рассматривая проблему непрерывного образования, обращает внимание на понимание принципа непрерывностию Некоторые ведомственные концепции трактуют непрерывное образование, подчеркивает А.Вербицкий, как обучение работников с заранее установленной периодичностью, т.е. механическое решение проблемы. Содержательное решение этой проблемы автор предлагает с помощью понятия "квалификация", которое характеризует не сумму полученных документов об образовании, а уровень компетентности специалиста, его способность решать определенные классы профессиональных и социальных задач. Что же касается образовательных структур, по окончании которых выдаются соответствующие документы, то лишь формально наступает прерывность в образовании, но она не должна препятствовать непрерывному развитию личности. А.Вербицкий считает, что своего рода заполнителем резервов непрерывности (т.е. прерывности) выступает самообразование, которое, конечно, предполагает сохранение и развитие познавательного отношения человека к миру, его умение учиться. И здесь автор, с нашей точки зрения, делает весьма существенное заключение: для такого сохранения необходимо создавать соответствующие условия в структурах базового образования [22]. По сути А.Вербицкий подводит нас к мысли о том, что ключ к разгадке понятия непрерывного образования в органическом включении потребностей к постоянному познанию в ткань собственного "Я".
Общая точка зрения различных авторов и разработчиков ряда официальных документов на проблему непрерывного образования и сущность данного явления выделяется нами в форме следующих выводов:
1. Непрерывное образование - приоритетная проблема, вызванная к жизни современным этапом научно-технического развития и теми политическими, социально-экономическими и культурологическими изменениями, которые происходят в нашей стране. Она находится в стадии глубокого осмысления философами, социологами, педагогами, экономистами и представителями других наук.
2. Наметились два диаметрально противоположных отношения к непрерывному образованию - от полного его неприятия и объявления очередной утопией до определения НО как главной, а может быть и единственной продуктивной педагогической идеей современного этапа мирового развития. Сторонников последнего больше и их позиция аргументированнее.
3. Просматриваются три главных аспекта (при акцентировании на тех или иных характеристиках и показателях) сущности НО:
а) первый, традиционный, когда в НО видят профессиональное образование взрослых, потребность в котором вызвана необходимой компенсацией знаний и умений, недополученных в ходе учебы, как своеобразный ответ на технологических прогресс, поставивший труд человека в состояние функциональной безграмотности. Это по сути - компенсаторное, дополнительное образование, часть "конечного" образования (т.е. "образования на всю жизнь");
б) сторонники второго подхода рассматривают явление образования как пожизненный процесс ("учиться всю жизнь") и отдают предпочтение педагогически организованным формальным структурам (кружки, курсы, ФПК, средства массовой информации, заочное и вечернее обучение и т.п.);
в) третий подход наиболее, на наш взгляд, продуктивный, идею пожизненного образования "пропускает" через потребности личность, стремление которой к постоянному познанию себя и окружающего мира становится ее ценностью ("образование через всю жизнь"). Целью НО в этом случае становится - всестороннее развитие (включая саморазвитие) человека, его биологических, социальных и духовных потенций, а в конечном итоге его "окультуривание", как необходимое условие сохранения и развития культуры общества.
В третьем подходе, особенно в последние годы, особо выделяется деятельностный аспект, при котором НО рассматривается как новый способ образовательной деятельности, обеспечивающий опережающее развитие человека, формирование у него прогностических качеств, но опирающихся на социальную и культурно-историческую ниву.