§ 3. Рабовладельческое (древнее юридическое) право

Определяющим критерием выделения типа древнего юридического (рабовладельческого) права является законодательное закрепление деления всех людей на свободных и рабов, которое было обусловлено в конечном счете способом производства, основанного на рабовладельческой собственности, характеризующейся полной собственностью не только на средства производства, но и работника – раба.

В сравнении с доюридическим (социальным) рабовладельческое право сократило круг субъектов права, исключив из их числа тех, кто оказался в положении раба. Раб приравнивался к вещи и был, как правило, объектом правовых отношений. Как утверждал Аристотель, право упорядочивает отношения только между равными, свободными; его нет во взаимоотношениях господина и раба, отца и детей.

Непризнание рабов субъектами права на первый взгляд может показаться шагом назад в сравнении с доюридическим правом первобытных людей, предусматривавшим социальное равенство всех.

Следует, однако, иметь в виду, что равенство сородичей и обеспечение их безопасности социальным правом имело место лишь в пределах рода, в лучшем случае – племени, а еще лучше – союза племен. Однако такие союзы были редкостью. Что же касается положения человека вообще в условиях первобытнообщинного строя, то оно не вписывается в идиллическую картину «золотого века», преподнесенную Ж. Ж. Руссо, когда все были равны и якобы счастливы. Ситуация, в которой находился первобытный человек, скорее всего напоминала ту, которая была охарактеризована Т. Гоббссом и другими мыслителями, согласно которым взаимоотношения между людьми выражались формулами: «человек человеку волк», «война всех против всех». Войны между племенами в борьбе за выживание велись часто и заканчивались физическим уничтожением одних другими. В таких отношениях никакой гарантии сохранения жизни человеку не существовало. О массовом и жестоком уничтожении людей в межплеменной борьбе свидетельствуют и современные конфликты, в частности, в Африке, да и не только в Африке.

По рабовладельческому законодательству раба можно было купить, продать и даже убить. С позиций современной цивилизации – это бесчеловечно. Однако рабства никто не придумывал. Оно возникло под воздействием объективных обстоятельств на таком этапе развития общества, когда человек стал производить уже больше, чем мог потребить, и это обусловило целесообразность сохранения ему жизни в таких ситуациях, при которых раньше его убивали или поедали победившим в этой войне племенем, ибо человек как производительная сила не представлял ценности. Превращение пленника в раба как основного производителя предоставляло ему важнейшее из всех прав – естественное право на жизнь.

Не случайно необходимость рабства обосновывали все наиболее выдающиеся мыслители, в том числе Платон, Аристотель, Аквинский, сторонники исторической школы права и даже марксисты – решительные противники всякой эксплуатации человека человеком. В частности, Ф. Энгельс утверждал: «только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким образом создало условия для расцвета культуры древнего мира – для греческой культуры. Без рабства не было бы греческого общества, греческого искусства и науки, без рабства не было бы и римского государства. А без того фундамента, который был заложен Грецией и Римом, не было бы и современной Европы»¹.

Рабство было исторически необходимым этапом в развитии человечества, и оно в то время признавалось социальной справедливостью и закреплялось законодательно. Например, в Законах Хаммурапи, древневавилонском памятнике XVIII в. до н. э., деление людей на свободных и рабов провозглашалось справедливостью.

Наиболее характерно рабовладельческое право отразилось в древнеримском законодательстве, достигшем апогея в юридическом упорядочении институтов рабства, частной собственности, договоров, вещного, обязательственного, семейного, наследственного и других.

Римское рабовладельческое право предусматривало ответственность рабовладельца за убийство государственного раба. За государственные преступления раб наказывался государством, а не рабовладельцем. Беспричинное убийство раба хозяином влекло его юридическую ответственность; в гладиаторы возможно было отдать раба только с особого разрешения магистра; испытывающий невыносимую жестокость господина раб имел право искать убежища в храме или у скульптуры императора; чрезмерная жестокость рабовладельца по отношению к рабу обязывала отчуждать его другому лицу; покинутый господином беспомощный вследствие старости или болезни раб обретал свободу². По постановлению императора Антониа тот, кто без причины убьет своего раба, подвергался не меньшей ответственности, чем тот, кто убил чужого раба.

Эволюция социального статуса раба от положения его как «говорящего орудия», до признания в качестве субъекта права в определенном, хотя и ограниченном круге общественных отношений, является подтверждением объективной закономерности развития правовой системы – ее гуманизации, в данном случае по отношению к рабам.

В римском праве четко разграничивалось право публичное, частное и право народов.

Публичное право представляло собой нормы, относящиеся к положению государства. Оно включало правовые институты, определяющие положение святынь и жрецов, полномочия государственных органов и должностных лиц, давало понятие власти, гражданства, содержало другие институты, относящиеся к государственному праву.

Частное право – это нормы, относящиеся к пользе отдельных лиц. В этой области содержались обстоятельно разработанные институты частной собственности, семьи, завещания, договоров, правовые статусы личности и другие вопросы гражданского права. Источниками цивильного права являлись законы, плебисциты, сенатусконсульты (решения сената), декреты прицепсов, положения ученых-юристов, а также преторское право, которое, согласно утверждению Папиниана, дополняло и исправляло цивильное право, являлось, по словам Марциана, «живым голосом цивильного права».

К праву народов римские юристы относили вопросы войны, разделения народов, основания царств, разделения имуществ, установления границ, торговлю, куплю-продажу, найм, обязательства, за исключением тех, которые относятся к цивильному праву. В этой системе норм субъектом права подразумевался не римлянин или грек, а человек вообще, его естество, его естественные права как основа соответствующих норм.

Вершиной развития древнеримской правовой культуры является знаменитая кодификация Юстиниана – итог тысячелетнего развития римского права и правовой науки как важнейшего его источника. Сочинениям пяти самых выдающихся римских юристов II–III вв. (Гая, Папиниана, Павла, Ульпиана, Модестина) законом Валентиниана III в 426 г. была придана сила закона.

Систематизация правовых норм византийского императора Юстиниана, названных позднее Сводом гражданского права, представляет собой три части: 1) Институции – изложение основ римского права, в значительной мере состоящее из трудов Гая, его «Институций», а также работ Ульпиана, Флорентина и Марциана; 2) Дигесты (или Пандекты) – собрание из сочинений 38 выдающихся римских юристов с I в. до н. э. по IV в. н. э., состоящее из 50-и книг; 3) Кодекс Юстиниана, состоящий из 12 книг, представляющих собой собрание императорских конституций начиная со II в. до н. э., которые некоторые современные правоведы именуют указами.

Исключительную стройность римской правовой системы подчеркивал И. А. Покровский. Он утверждал, что именно Древний Рим «переработал рассеянные обычаи международного права и слил их в единое поразительное по своей стройности целое»¹. Нравственную основу римских юридических правил подчеркивал крупнейший специалист по римскому праву Ф. К. Савиньи. «Римское право, – по словам З. И. Черниловского, – сделалось универсальным выражением римской культуры, соединив в себе достижения античной философии, исторической науки и этики, обобщением многовековой юридической теории и практики, восходившим к древним правовым системам Востока и Греции»².

Законодательное закрепление сущности права, выразившейся в справедливой для того времени юридической точной регламентации общественных отношений, прежде всего имущественных, в духе волеизъявления сторон, их равноправия, возмещения убытков, презумпции невиновности, вины как основания юридической ответственности, принципа «закон обратной силы не имеет» и других правовых устоев предопределило вечную жизнь римского права, в частности, его двойную рецепцию: при феодализме в виде городского, в частности, так называемого магдебургского права, и в буржуазную эпоху, особенно в Гражданском кодексе Франции, Кодексе Наполеона, действующего и поныне.

Высокий уровень правовой культуры римского законодательства в значительной степени был обусловлен терминологической точностью латинского языка. Американский исследователь С. Сасс верно заметил, что эффективной частью культурного населения Рима был сам по себе латинский язык, без которого римское право, вероятно, никогда не смогло бы завоевать Европейский континент.

Основными системообразующими факторами рабовладельческого права были: а) экономические – рабовладельческая государственная и частная собственность на орудия и средства производства, а также полная собственность на работников – рабов, которые официально приравнивались к вещам; б) социальные – деление на свободных (рабовладельцев) и рабов, приравниваемых к вещам; в) политические – государственная власть тех, кто считался гражданами, осуществляемая правильными формами государства, т. е. такими, которые преследовали решение общих дел, а не интересов только властвующих; г) идеолого-теоретические – религиозная мифология, брахманизм, буддизм, иудаизм, христианство, конфуцианство, другие философские учения, особенно древнегреческие; д) этимологические – высокий уровень развития языка, точность терминологии; е) юри­дические – правовые обычаи, текущее законодательство древневосточных, древнегреческих и древнеримских государств в духе принципов права, их универсальные кодифицированные акты, особенно Кодекс Юстиниана, нормативные договоры, юридическая наука, особенно учения римских юристов, правовая судебная практика.

В рабовладельческую эпоху права не существовало при деспотических и тиранических режимах, в незначительной степени оно проявлялось и при власти олигархов, полнее – в законодательстве монархических, аристократических и демократических форм правления, особенно демократических республик и смешанных форм государства.