Глава 7. Г. Дилигенский. Человек перед лицом глобальных процессов

Введение

Глава попытается осветить подходы к пониманию «человеческого измерения» глобализации.

Причины сложности рассмотрения проблемы в целом ( а не отдельных аспектов):

1. социокультурные последствия глобализации еще не так явно проявились, как, например, экономические

2. противоречивость и разнонаправленность психол, соц-культ и иных последствий глобализации, часто сказывается при сравнении не только между разными гос-ми, но и внутри одного общества

3. невозможность отделить последствия глобализации от внутренне порожденных явлений и процессов

Цель исследования – структурировать проблему человеческого измерения глобализации, выявить осн. компоненты и подходы к ее пониманию научной мыслью

Глобализация и индивидуализация

Глобализация как переход от модерна к постмодерну, как качественно новая эпоха жизни человека - это прежде всего труды английского социолога Уилсона. Он говорит о замене связей между людьми на безличные, имеющие целью удовлетворение какой-либо потребности, из-за этого прекращается обмен моральными ценностями и идёт процесс их (ценностей) распада. Схожи позиции исследователей Э.Гидденса и У.Бека – они пишут, что в «глобальном обществе риска» судьбы людей стновятся нестабильными и от этого развивается индивидуализм, который, однако, не мешает всеобщей подчиненности глобальным стандартам, проявление Г – распад общественных ценностей.

Делегенский же пишет, что глобализация не породила, а лишь усилила процессы социальных сдвигов, а их причины лежат во внутреннем развитии конкретных обществ. Он подчеркивает, что необходимо уяснить соотношение глобализации и тех процессов (возникших ранее или вместе с ней) которые изменили вектор ориентации человеческого сознания и поведения.

В конце 19 в американский исследователь Янкелович (!) писал о культурной революции – явлении протеста людей против устоявшихся ценностей (быта, культуры, общественной и даже сексуальной жизни), непопулярности любых общественных и политических институтов (религии и церкви, органов парлам.демократии).

По исследованиям Инглхарта схожие процессы (революции) происходили по всему миру. Причем, по мнению Делегенского, их нельзя объяснить ни благосостоянием (ибо разные страны), ни полом, ни иными социальными или гендерными причинами. Можно предположить, что это цепная реакция, порожденная глобализацией по типу «узнал, что так можно и сделал также». Но, как пишет Делегенский, Г лишь активизировала процесс передачи информации, а способность к выбору иной модели поведения у индивида связана, прежде всего, с его индивидуалистическим сознанием. Именно способность к выбору и ведет к отказу от традиций. Г не является причиной индивидуализации, ее порождают возрастающая подвижность и неустойчивость соц-групповой структуры общества и его ценностных систем, быстрота культурных сдвигов, рост мобильности людей и др, но Г подталкивает этот процесс – умножая объем социально-функциональных связей индивида она заставляет его меньше ценить устойчивые связи, обладающие духовным содержанием. Индивидуализация прогрессирует быстрее в развитых странах. Существует также явление крайней индивидуализации – когда распад старых связей не влечет за собой появление новых – пример – распад СССР – разрушенные устои КАС не заменились устоями, которые приемлемы в рыночной экономике.

Индивидуализация повышает ответственность личности за свою судьбу, налагая при этом на человека определенную ответственность, увеличивая его субъективную автономию. Проблема в том, может ли он воспользоваться этой автономией и как он ей воспользуется. Многие исследователи видят эту проблему центральной для этой эпохи и считают, что именно это суть постмодернизма.

Факт одновременного усиления разных социокультурных тенденций, возможно, и является, последствием индивидуализации сознания.

Глобальное общество потребления?

Индивидуализация и дестабилизация соц.связей не является унифицирующим процессом, но Г не чужды унифицирующие процессы. Речь идет об информационной глобализации. Люди получают представление об общественных процессах других стран. Тем тяжелее в бедных странах и обществах переживается их бедность. Расширение информационных горизонтов, порождающих стремление к имитации более высоких жизненных стандартов, с одной стороны, и индивидуализация, с другой, оказывают мощное влияние на формирования потребностей и мотивов личности. Стремление к к достижению постоянно меняющегося потребительского стандарта делает людей глухими к экологическим последствиям этого процесса. История общества потребления на Западе показывает, что его собственная динамика порождает его распад. По мере достижения благосостояния или осознания его бессмысленности пробуждается стремление к удовлетворению культурных и духовных потребностей. Инглхарт проводил соц.исследования и выявил, что только при экономической индивидуальной безопасности человек начинает задумываться о постматериалистических ценностях. Это т.наз. постматериальная культурная революция, она же ведет к осознанию проблем глобального масштаба – например, экологическая. Сознание человека способно охватывать теперь глобальные угрозы, особенно сознание отдельных соц.групп, но их устремления часто мешают в решении этих проблем. Пример – проблема ядерной безопасности стран, когда стремление к экономическому благосостоянию неразвитых стран порождает новые угрозы, связанные с этой проблемой.

Г оказывает трансформирующее воздействие на систему факторов, формирующих личность различных типах обществ. Говоря об экспорте западных ценностей нельзя путать распространение ценностей США с процессом Г. Г – это прежде всего возрастание взаимозависимости, а следовательно, участие более одной стороны.

Однако, вполне возможно, что в ближайшем будущем на первый план выйдет иное общественное устройство.

Глобальная дифференциация и проблема идентичности

Миграция – это порождение глобализац.процесса. Именно с ней связан феномен «глобального города» - это крупнейшие города, в которых сосредоточен капитал, которые обслуживаются мигрантами, лишенными возможности к профессиональному росту. Специфический характер соц.структуры таких городов выводит их из ряда национальных городов старого образца. Новая глоб.элита – юристы, финансисты, международные менеджеры, шоумены, организующие транснациональные отношения, исследователи отмечают у них отсутствие стремления стать частью какой-либо нации, они всюду остаются иностранцами. Носителями Г также яв-ся «транснац культурная элита» - ученые. Институционально Г выражается в росте числа международных неправительственных организаций.

Идет также образование глобального среднего класса – это, как правило, программисты и менеджеры, которые способствуют внедрению и распространению новых технологий, модернизации и интенсификации производства.

Расширение новых вариантов и возможностей, появление новых связей ведет к увеличению контактов людей, но при этом оно же ведет к их психологической отчужденности. Сейчас говорят о таком явлении, как размывание идентичности. Человеческая идентичность формируется после идентификации личности с какой-либо социальной общностью «мы». Во-первых, макросоциальные отношения людей выходят за рамки государственных, теперь они становятся транснациональными. Раньше все социальные связи человека замыкались на государстве, теперь ситуация иная, распад национально-государственной идентичности людей разрушает их связи с общественными институтами, личностное вытесняет государственное. Во-вторых, в области культуры тоже происходят глобализационные процессы. Глобализация социальных связей людей выводит из определенного культурного ареала, заставляет их почувствовать себя «гражданами мира», сферы пготребления, досуга и развлечений мало отличаются в разных странах мира, создавая почву для явлений гомогенизации, например, макдональдтизации. Группы, втянутые в процесс Г становятся носителями сразу нескольких культур. В то же время некоторые авторы говорят о формировании так называемой глобальной культуры, другие говорят, что это невозможно, так как мир конкурирующих культур не создает почвы для реализации какого-либо массового проекта (Смит)

В научной литературе говорят о нескольких вариантах дальнейшего культурного развития.

Шведский социолог Ханнерз предлагает несколько сценариев – сценарий «глобальной гомогенизации» - весь мир становится подражателем западного культурного образца или «периферийной коррупции» - периферийные общества адаптируют западную культуру под себя, в результате чего искажаются обе культуры. Сценарий синтетического взаимопроникновения культур по Ханнерзу предполагает взаимопроникновение и взаимодополнение культур, в результате которого рождается новая.

Несмотря на нектороые дискуссии исследователи признают одно – реальную угрозу размывания культурной идентичности в рамках глобализации, при этом существуют 2 тенденции – космополитизм (политики, журналисты, ученые) и локализм (мигранты).

Понятие Г неразрывно связано с понятием локализации. Робертсон предложил новый термин – глокализация - отражение современной эволюции культур, термин, на его взгляд, более точный, чем культурная глобализация.

Ответной реакцией на размывание идентичности является развитие фундаментализма и культурного экстремизма. Ассоциируя себя с национальной, религиозной группой люди стремятся показать целостность своего сознания и привлекательность данных взглядов для других. Новое развитие получает также понятие национализм. Теперь, по мнению Баумана, речь идет не о национально-государственной идентичности, а о противопоставлению национальности или этничности государству. Автор нашей статьи не согласен с этой трактовкой в целом, но согласен с тем, что национализм – это психологическая реакция на процесс Г.

Автор нашей статьи говорит о том, что замечено – в условиях Г идет интенсификация не только разрушительных и негативных процессов, но и тяга к сближению тоже велика, развивается новый уровень национальной и культурной терпимости.

Решение конфликта между культурами часто достигается с помощью культурного синтеза – то есть объединения наиболее приемлемых для современной эпохи культурных установок, заимствованных из разных культур.

Выводы

В целом в сфере культуры и развития личности происходит несколько противоположных тенденций – усиление однородности одновременно разнородности человечества (Чешко).

Для индивидуального человека и человеческих общностей Г означает расширение социальных связей и пространства. Она становится фактором социальных трансформаций, стимулирует распространение новых видов деятельности, профессий, культурных моделей, жизненных смыслов, мотиваций и ценностных ориентиров личности. Рост этого социально-культурного разнообразия – не гармоничный процесс, за ним кроется дестабилизация личностных отношений и кризис социально-культурной идентичности. Все это порождает различные процессы – от национализма джо фундаментализма, от космополитизма до локализма. При этом политическая глобализация достигла малых успехов, демократические преобразования приобретают поверхностный характер, трудно пробивает себе дорогу идеология прав человека. И дело здесь не столько в приверженности старым устоям, сколько, видимо, в неубедительности ценностей западной демократии.

Все эти факторы обнаруживают проблему, которую обостряет, но пока не решает глобализация – проблему неадекватности существующих форм институциональной социальности, ее нормативно-ценностной основы меняющемуся статусу индивида, тем возрастающим требованиям к его самостоятельности и ответственности, которые предъявляет современная жизнь. Возможно, решение этой проблемы и станет во главу угла в XXI веке.