Задача6.А.Сахаров

1) В рассматриваемой задаче главной проблемой является вопрос о пределах осуществления конституционных прав на свободу творчества и свободу совести.

2) Права на свободу творчества и права на свободу совести закреплены Конституцией РФ, а именно ст. 28,44. В Конституции РФ свобода совести и свобода вероисповедания рассматриваются как единое целое, наполненное одним содержанием, включающим в себя "право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.» Право на свободу творчества означает то, что человек имеет право на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями. Осуществление этих прав возможно в той мере, пока они не нарушают основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае действия организаторов выставки подходят под понятие экстремистской деятельности, так как указанные экспонаты в соответствии со ст.1 ФЗ « о противодействии экстремистской деятельности» оскорбляли чувства религиозных граждан и тем самым возбуждали религиозную рознь.

3) Организаторы выставки злоупотребили своим правом на свободу творчества, чем нарушили ст. 17крф и их действия подпадают под квалификацию их деяния как преступления. Поэтому считаю, что организаторы должны понести уголовное наказание, а хулиганы административное.

Состав хулиганства есть. Это обсуждать не имеет смысла. Это УК.

Задача7.Летом 2003

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Также, устанавливается, что Россия – светское государство, никакая религия не может быть установлена как государственная или обязательная, религиозные объединения отдалены от государства и равны перед законом (статья 14).

В связи с этим, привлечение к участию в государственных делах «традиционных» религий в России – христианство, ислам, буддизм, иудаизм, означало бы пренебрежение другими религиями и религиозными организациями, что ставило бы их в неравное положение по сравнению с «традиционными» религиями и напрямую нарушало бы конституционное положение о равенстве всех религий перед законом.

Передача земель под храмами в собственность указанным конфессиям, по сути, нарушала бы общеправовой принцип равенства, в том числе в отношениях с собственностью. Вместе с тем, в данной ситуации необходимо учитывать то, что большинство указанных земель до 1917 года и так находилось в собственности указанных конфессий, составляло базу для их существования, и лишение их этой собственности, по сути, являлось частью антирелигиозной и неправовой политики советского государства по борьбе как с таким правом, как свобода совести и вероисповедования, так и с самим правом собственности. Следовательно, в данной ситуации, передача земель в собственность религиозным организациям, означала бы восстановление в умаленных правах, конституционность чего нельзя отрицать, так как поддержание и защита прав, как человека, так и прав организаций и объединений является обязанностью государства.

Введение «Основ религиозной культуры» в рамках общего просвещения скорее всего, не нарушает принцип свободы вероисповедания и отделенности государства от религии, при условии, что этот предмет будет введен в качестве факультативного, вести его будут педагоги-специалисты, а не представители религиозных организаций и по сути он будет описательно-познавательный, без отправления культов и совершения обрядов.