Задача3.Санатуллина

Требование Саниатуллиной и другого жителя Уфы являются необоснованными, поскольку, как заявил МВД РФ, осуществление прав не должно ущемлять прав других лиц, в целях обеспечения безопасности которых и установлена паспортная система. Паспортная система и особые правила, предусматривающие запрет фотографироваться в головных уборах установлены исключительно для обеспечения прав граждан, а также безопасности их самих, и самого государства в целом. -----В данной задаче нельзя полностью разрешить ношение головных уборов. А потому следует сказать, что ВС РФ должен был конкретизировать свое решение, а именно указав на то, что головной убор, а в данном случае – хиджаб, не должен скрывать овала лица, в противном случае станет невозможным установление личности гражданина, а значит и обеспечение прав и безопасности других лиц.----Но также и нельзя ввести полный запрет на ношение головных уборов, поскольку это нарушает свободу вероисповедания. Тогда ограничения религиозных прав граждан, связанные с паспортами, можно будет считать не правомерными.-----Что же касается права улыбаться, в частности, на фотографии в паспорте, то существование такого права подвергается сомнению. Такого права нет, исходя из закрепления общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Такое право нельзя отнести к основным и фундаментальным правам. Фактически существуют различные права, однако юридическое значение имеют только общепризнанные и закрепленные права и свободы. Поэтому человек имеет права, только формально закрепленные и описанные в НПА, все же остальные права государство может ограничивать и не признавать.

Задача8.мжд

ЖД несет ответственность за всех, кто находится на ее территории. Поэтому, ЖД может ограничивать.

Свобода передвижения правомерно ограничивается. ЖД может контролировать всех, кто находится на ее территории. Она за всех, кто на ее территории отвечает.

Задача17.кузнецов

Моральный вред - в случае физических или нравственных страданий. Моральный вред может быть компенсирован в случае неимущественных прав, то есть конституционных, в случае имущественных – только то, что прямо указано в законе. Дело Бурдова не о невыплате зарплаты, а о неисполнении решения суда. ЕСПЧ решил, что в деле Бурдова имеет место нарушение 6 ст. Конвенции (право на эффективное судебное разбирательство) и дополнительно о собственности. Кузнецов может обратиться с претензией за нарушение права собственности. ЕСПЧ проверяет насколько государство старалось выплатить зарплату, если нет - то нарушение права собственности.

Задача18.Миронов

1) В данной задаче рассматривается проблема возможности проверки уполномоченным по правам человека определенных фактов.

2) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это конституционный орган, учрежденный в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом он не управомочен на вынесение государственно-властных решений, его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения поступающих на его имя жалоб Уполномоченный составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается с заявлениями, ходатайствами, жалобами к соответствующим органам и должностным лицам для принятия этих мер.

Исходя из ст.22 ФКЗ об УППЧ, можно утверждать, что проверка является естественным следствием, вытекающим из поступившей жалобы граждан.

Также в п.4 ст.4 ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ "сказано, что жалобой также является просьба гражданина о восстановлении или защите свобод или законных интересов других лиц;

А потому отказ Администрации неправомерен, т.к. все основания для доступа в колонию строгого режима у УППЧ были. Ссылка Администрации на то, что нормы УПК являются более специальными не обоснованна, т.к. ФКЗ обладает более высокой юридической силой, поскольку развивает наиболее важные положения КРФ 3)Исходя из этого следует сказать, что в данном случае должны применяться нормы ФКЗ, а не нормы УПК, как более специальные и имеющие высшую юридическую силу по сравнению с УПК.

Задача2.прокурор, вкладыш

Суд должен принять решение о возможности указания по желанию гражданина во вкладыше к паспорту своей национальной принадлежности которая является мерой обеспечения конституционного права граждан этого субъекта РФ. (ст.26) Право определять и указывать свою национальную принадлежность – это право личности на свободное этническое самоопределение, реализуемое как возможность выбора собственной культурной идентичности и право удовлетворять интересы и запросы, связанные с этнической принадлежностью

Задача9.март2001.мурман обл

1) В данной задаче возможности ограничения конституционного принципа свободы СМИ локальным актом.

2) В соответствии со ст.29 КРФ, в РФ гарантируется свобода массовой информации. Деятельность СМИ регулируется ФЗ « о СМИ».

Аккредитация – это процедура признания (подтверждения) государственными органами особых полномочий различного рода у субъектов (образовательных учреждений, научных организаций, медицинских учреждений, коммерческих банков, а в данном случае - журналистов). Первое требование об обязательном указании в заявке на аккредитацию псевдонима журналиста не соответствует п.12 ст.47 ФЗ о СМИ, согласно которому журналист имеет право распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Второе требование об обязательном предоставлении документов об уважительной причине отсутствия постоянно аккредитованного журналиста также не соответствует ст.48 ФЗ о СМИ, где устанавливается право журналиста присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, а вовсе не обязанность.

Третье положение, предусматривающее возможность аннулирования аккредитации в случае не освещения деятельности исполнительного органа в течение трех месяцев, неправомерно исходя из того, что если журналисту предоставлено такое право, а государственные органы признали за ним данное право, то он не может лишиться его в случае его неиспользования. Санкция может наступать за неисполнение обязанности, но не за неиспользование права. Однако такая процедура лишения права будет обоснованной в случаях нарушения правил аккредитации, закрепленной в ст.48 ФЗ о СМИ.

Четвертое положение, устанавливающее конкретные сроки приема заявок на аккредитацию, предусматривающие довольно узкий период времени, фактически ограничивает право редакции на аккредитирование журналистов, т.к. тем самым снижает правовые гарантии осуществления данного права.

Пятое положение нарушает сам смысл аккредитации журналистов, поскольку получение журналистом аккредитации уже само по себе предполагает признание за ним специального права, которое в последствие не может быть ограничено выдачей разрешений какими-либо государственными органами субъектами, а в частности вице-губернатором области в конкретный период (нерабочее время, выходные дни, праздничные дни). Иначе аккредитация не влечет должных правовых последствий и не позволяет журналистам использовать надлежащим образом свое право.

3) Формально же нельзя сказать, что данные положения правил аккредитации противоречат ФЗ о СМИ, поскольку ФЗ «О сми» гласит, что журналисты обязаны соблюдать правила аккредитации, принятые соответствующими органамми власти. Однако фактически они ограничивают свободу аккредитованных журналистов по осуществлению ими своего специального права. Таким образом, ограничивая права аккредитованных журналистов, государственные органы субъектов ограничивают право граждан на свободу мысли и слова, одним из объектов которых является массовая информация, производимая СМИ.