Задача10. В 1995г предметом рассмотрения…

Зачастую рассуждения о методе сводятся к спорам о преобладании императивного и диспозитивного метода. Однако абсолютно очевидно, что ни тот, ни другой метод в чистом виде не могут воплощаться ни в одной отрасли права, хотя императивное или диспозитивное начала могут преобладать. Императивный метод (отсутствие свободы усмотрения самих участников отношений, как в части их прав и обязанностей, так и в части возникновения правоотношений, заранее определенные их права и обязанности, неравенство участников, широкое подзаконное регулирование) обычно рассматривается как особенность норм публичного права, оформляющие отношения власти и подчинения. Однако в рамках конституционного права, как и других публично-правовых отраслей, обнаруживаются также и диспозитивные начала.

----Используя достижения современной науки теории права следует рассматривать метод регулирования отрасли конституционного права не как соотношение императивного и диспозитивного начала, а как «общий режим правового регулирования» – совокупность принципов, презумпций и особенностей правовых норм, которые рассматриваются ниже.

Обычно выделяются следующие особенности конституционно-правовых норм: абстрактность (регулирование на уровне норм-принципов), усеченность состава нормы (отсутствие санкции, иногда гипотезы).

----Абстрактность правового регулирования является одновременно признаком высокой юридической техники и серьезным препятствием к применению правовой нормы, поскольку толкование нормы становится затруднительным. Считается, что нормы-принципы непосредственно не регулируют содержание правоотношения (права и обязанности сторон). Это справедливо лишь отчасти, поскольку норма-принцип не только определяет содержание регулирования более частными правовыми нормами, но и рассчитана на применение в случае отсутствия таких норм. Абстрактность выступает в качестве особенности далеко не всех конституционных норм. Лишь часть их, и в первую очередь нормы, включенные в состав конституции, обнаруживают этот признак.

Задача1. Ооо «Лопух» и зао «Тромбон»,

Проблема: разграничение правовых отношений, а также методов их регулирования в различных сферах отраслей права, в частности гражданского и конституционного.

---В данном случае имеет место разграничение гражданских и конституционных отношений. Общественный интерес не совпадает с частным интересом. Таким образом представление прокурора СПб правомерно в той части, в которой герб и гимн не могут использоваться в коммерческой деятельности, удовлетворяя частные интересы, поскольку являются государственными символами. Государство ограничивает данные частные интересы в пользу общественных. Частный интерес должен подчиняться общественному. Это является основой осуществления государственной власти.

----Гимн является объектом и гражданских правоотношений, и конституционных правоотношений.

Относительно герба можно сказать, что он не выступает в качестве объекта гражданских правоотношений. Отношения, связанные с гербом носят исключительно публичный характер в силу присущей ему специфики как исторически сложившегося геральдического символа СПб. Использование герба в гражданском обороте относится к исключительной компетенции СПб, т.к. у него есть исключительное право на его использование согласно ст. 5 Закона СПб.

---Иск Ирины и Сента Глиэр против ЗАО «Тромбон» обоснован, а против администрации СПб – нет, поскольку именно ЗАО «Тромбон» нарушило их субъективное гражданское право – авторское право, и таким образом, вступило с ними в ГПО (гражданские правоотношения), а администрация же нарушила Устав СПб, а не права граждан И. и С. Глиэр, выдав разрешение на использование государственных символов в коммерческой деятельности.

----Белов: Администрация* не имела права выдавать разрешение на использование гимна и герба СПб. Администрация могла выкупить права, если бы они заключила договор с правообладателем – с наследниками И. и С. Глиэр, и тогда бы в гражданском обороте она выступала как обладатель прав на этот объект интеллектуальной собственности – гимн. Поскольку Администрация этого не сделала, а распоряжалась она исключительно на основании общих норм Устава СПб, которые предусматривают возможность использовать гимн только в качестве государственного символа и только для тех целей, которые связаны с использованием символа. Но поскольку один и тот же объект попадает одновременно в две отрасли права в качестве объекта правоотношений – ГП и КП, то в каждой из них отношения по поводу него складываются по своим принципам и правилам. В ГП распоряжаться этим объектом можно только получив согласие правообладателя, а в КП можно и без такого согласия в виду императивности регулирования.

Гимн. Провозглашение музыки в качестве символа – регулирование публичных правоотношений. Использование этой музыки как государственного символа в условиях конституционных правоотношений. Для КП характерно использование императивного метода. Нет учета воли частных лиц. Государства императивно определяет символ. К этим отношениям нельзя применять принципы ГП. Нельзя требовать от государства заключение договоров с авторами => Требование наследников Глиэра против Администрации по поводу использования в качестве государственного символа подлежит отклонению. А требования к ЗАО и Администрации по поводу передачи права на использование гимна подлежа удовлетворение. Это нарушение гражданских правоотношений. Здесь музыка – не государственный символ, а охраняемый объект авторского права.

Герб отношения исключительно публичный характер. Герб не является объектом авторского права (историческая специфика) => использование герба как в публичных целях так и в частных – это право государства. Не ограничено правами частных лиц. Должно осуществляться в рамках действующего законодательства.

Предмет регулирования КП: КП наряду с АП регулирует порядок осуществления государственной власти. Но в отличие от АП, КП регулирует отношения между прямо не подчиненными субъектами, а только между государством в целом и гражданином.