4.Право как социальный регулятор
Одна из главнейших функций права – регулирование социальных отношений. Правовое регулирование определяется как воздействие на социальное поведение индивидов, общественные отношения, социальные процессы, системы, придающее им социально необходимое, желаемое состояние, определяемое правовой нормой. Регулирование осуществляется на основе правила (нормы), которое может спонтанно формироваться в самоорганизующейся системе.
Социологию права интересуют те сферы жизнедеятельности общества, которые подвергаются социальному регулированию, а также вопрос, почему один вид общественных отношений регулирует право, другой – мораль, а третий – религия; почему один закон охватывает все социальное пространство, а другой – только один его фрагмент и т.д. Социальное регулирование распространяется на такие сферы, как брачно-семей-ная, трудовая, обрядово-культовая, политическая, экономическая и др. Важное значение имеет регулирование отношений собственности – общественной, государственной, групповой, семейной, частной, личной, интеллектуальной. Социальное регулирование осуществляет распределение социальных ролей в обществе, определяет социальную подчиненность, иерархию, организацию и функционирование власти и т.п. Согласно мнению известного российского правоведа С.С. Алексеева, рассмотрение права сквозь призму выполняемой им функции социального регулятора позволяет «увидеть в нем социальное образование, обеспечивающее такую непрерывную динамику функционирования общества, при которой достигается постоянное и стабильное воспроизводство и, следовательно, сохранение и утверждение (своего рода «увековечение») выраженных в праве социальных ценностей, условий и механизмов функционирования общества»14.
Способы социального регулирования поведения людей можно по характеру свести в три основные группы: побуждения, понуждения, принуждения.
Побуждение – метод социального регулирования, обращенный к психологической сфере (чувствам, привычкам, эмоциям) человека, убеждающий в полезности, выгодности определенного поведения, распределении тех или иных социальных ролей. Акцент делается на авторитете, а не на насилии. Понуждение – метод регулирования, основанный главным образом на материальном стимулировании (поощрении, вознаграждении или лишении соответствующих имущественных благ, привилегий), когда та или иная выгода определяет желаемое поведение. Наконец, принуждение – это способ воздействия, когда социально необходимое или желаемое поведение достигается с применением насилия, т.е. лицам, отклоняющимся от установленных правил поведения, причиняются физические или психические страдания. Такой метод регулирования основывается на возможности (угрозе) государственного или общественного принуждения, а в случае необходимости и реализации этой угрозы.
В социальном регулировании, как правило, задействованы все эти методы в различных комбинациях, или может использоваться каждый метод в отдельности. Они позволяют достаточно гибко регулировать поведение индивидов и социальных групп в обществе.
Важное место в социальном регулировании занимают структуры и способы контроля за результатами воздействия на общественные отношения и процессы. В качестве контролирующих инстанций могут выступать высшие государственные органы законодательной или исполнительной власти, общественные организации, средства массовой информации, специализированные контрольные организации (например, налоговая инспекция, аудиторские организации, институт уполномоченного по правам человека и т.д.).
Социальное регулирование может осуществляться в правовых (отдельные законы, кодексы), моральных (кодексы чести, этика предпринимательства), эстетических (мода, стиль), организационно-технических(правила безопасности, стандарты), централизованных (директивы, программы) формах.
Таким образом, в обществе существует множество регулятивных систем и методов воздействия, которые учитывают всю многогранность и сложность социального бытия.
Рассмотрим систему социальных регуляторов и место права в этой системе.
В ней прежде всего можно выделить нормативные и ненормативные регуляторы. К нормативным регуляторам относятся правовой, моральный, религиозный, юридико-технический и нормативно-технический, групповой (корпоративный) регуляторы и деловой обычай (деловое обыкновение). Разновидностью правового регулятора являются правовой обычай («обычное право»), прецедент, доктрина (в некоторых странах). Совокупность нормативных регуляторов образует социальную нормативно-регулятивную систему, оказывающую воздействие на поведение индивидов в обществе.
К ненормативной регулятивной системе относится ценностный, директивный и информационный регуляторы, а также такой своеобразный регулятор, как социальный институт предсказаний. Ценностный регулятор определяет поведение членов общества с помощью исторически сложившейся системы социальных ценностей, социально-психологических установок, стереотипов, штампов. Он проявляется как в культуре различных этно-национальных общностей, среди отдельных социальных, профессиональных, половозрастных групп, так и всего общества в целом.
Директивный регулятор наиболее широко применялся в управлении социальными процессами политическим руководством социалистических государств; общая директива определяла решение важной социально-экономической задачи.
Информационным регулятором социальных процессов может выступать определенная информация, распространяемая СМИ и которая может оказывать большое психологическое воздействие на индивидов.
Социальный институт предсказаний выступал в качестве регулятора еще с глубокой древности (институт пророчества, мантики и т.п.). В настоящее время он используется в выборных технологиях, всяких предварительных рейтингах и опросах, чтобы убедить избирателей в «предопределенной» победе того или иного кандидата.
Вся совокупность нормативных и ненормативных регуляторов в социальном регулировании представлена на нижеприведенной схеме15.
Право, во всяком случае, на формальном уровне, одинаково защищает и оберегает интересы всех членов общества. Поэтому оно выступает в роли регулятора всей социальной системы в целом. Кроме того, право в современном обществе является своего рода метарегу-лятором социальной жизни, поскольку в силу своего всеобщего характера регулирует действие других регуляторов. Правовое общество, то есть общество, где право в полной мере стало всеобщим регулятором, характеризуется его доминированием над всеми другими социальными регуляторами. Этому состоянию общества соответствует такой уровень развития правосознания, когда правовой способ разрешения разнообразных социальных конфликтов признается единственно возможным. В противоположность этому в обществах переходного типа, не достигших стадии правового государства, ситуация иная, что обусловлено длительным господством традиционно иного соотношения права и морали как социальных регуляторов.
Так, в Украине процесс формирования правовой культуры развивался в рамках оппозиции права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских традиций, мораль. В представлениях наиболее блестящих русских мыслителей этот факт отразился в полной мере. У Б.Н. Чичерина право олицетворяет и ограничивает законом внешнюю, социальную свободу человека, а вот внутренняя его свобода регулируется нравственностью и религиозной верой. М.М. Ковалевский исходил из требований общественной солидарности и вытекающей из нее идеи долга, который и определяет все личные права. Н.М. Коркунов отделял право от нравственности, как инструментальные отношения, регулирующие столкновения общественных интересов и права и обязанности субъектов, вступающих в правоотношения16. Л.И. Петражицкий считает, что неразвитое правосознание является причиной многих недостатков русского характера. Отечественная юриспруденция подходила к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных цивилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеала общественного устройства. Особое значение придавалось положению о том, что человеческой природе изначально присущи определенные этические принципы, исконные правовые начала, выполняющие в обществе регулирующую функцию. Поэтому право представало как нравственность.
Современные юристы (в частности, В.С. Нерсесянц) приходят к иным теоретическим выводам, в частности, обосновывая методологический принцип, состоящий в том, что «закон (позитивное право) должен быть правовым, но не моральным, религиозным и т.д. Морализация закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконение (огосударствление) морали». А вот представители философии права (Э.Ю. Соловьев) поддерживают истинно российскую традицию: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих законов и установлений, как повседневную «юридическую компетентность». Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений. Оно обладает достоинством правовой совести, активным, нормо-логическим, идеально-критическим темпераментом «естественного права»117.
Согласно последним исследованиям, на настоящий момент нет оснований утверждать, что россияне безмерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству. Выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, с одной стороны, и незыблемостью принципов права – с другой, 59,1% опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5% – второму. За стабилизацию общественных отношений даже в ущерб законности и гражданских свобод выступает прежде всего старшее поколение. Однако и молодое не стремится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках «безучастия». Ограничить граждан в правах, по мнению опрошенных, можно:
а) соблюдая приоритет интересов государства;
б) в интересах других людей;
в) в интересах следственных органов;
г) в случае военных действий;
д) в борьбе со стихийными бедствиями.
Таким образом, опрошенные признают приоритет права государства по сравнению с правами граждан, то есть по сути приоритет права управленческой структуры. Иначе говоря, граждане сами признают правомочность ущемления своих прав государством18.
Приведенные данные красноречиво говорят сами за себя. Ответы опрошенных показывают недостаточную степень развития правосознания.
1 Кон И. Социология личности. – М., 1967. – С.22
2 Кравець В.М. Співвідношення природно-правового, історичного та позитивістського підходів до визначення сутності права // Держава і право: Збірн. наук. праць. Юридичні і правові науки. – К., 2001. – Вип. 13. – С. 20
3 Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М., 1999
4 Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М., 1999
5 Маркс К., Енгельс Ф. Сочинения. – М., 1959. – Т. 13.
6 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. – М., 1996. – С. 462-478.
7 Іванчук Н.В. Справедливість і юридична відповідальність держави і громадянина // Право і суспільство. – 2008. – № 6. – С. 27.
8 Бандура О.О. Взаємозв’язок цінностей та істини в праві // Науковий вісник Української академії внутрішніх справ. – К., 1998. – Вип. 2. – С. 63
9 Акультурация (acculturare — от лат. ad — к и cultura — образование, развитие) — процесс взаимовлияния культур, восприятие одним народом полностью или частично культури другого народа. Нужно различать акультурацию и асимиляцию, по которой происходит полная потеря одним народом своего языка и культуры в результате контакта с другим, более доминантным. При этом, без сомнения, акультурация может быть первым шагом на пути к полной ассимиляции.
Термин был внедрен в тридцатые года ХХ столетие социологами и этнографами США в связи с изучением современной им культуры индейцев.
10Инкультурация — срастание с культурой, становление человека воспитанного.
11 Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. М., 1996. С. 68
12 Gurvitch О. Dialectique et sociologie. P.: Flammarion, 1972. P. 297.
13 Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива С 74-75.
14 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М, 2001. С. 55.
15 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — 3-е изд. М., 2000. С. 303
16 Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. №8. С. 114.
17 Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода. С. 116.
18 Русанова Н.М.. Правовые установки и правовое поведение россиян // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000. С. 103