7. Буксировка

7.1. Решение от 5 сентября 1990 г. по иску рыболовецкого колхоза "Падомью Звейниекс", СССР, к Лиепайской базе океанического рыболовного флота, Лиепая, СССР (дело N 9/1990).

Неблагоприятные погодные условия не рассматриваются как форс-мажорные обстоятельства и не влекут освобождение буксировщика от ответственности, если последний осуществлял буксировку в осенне-зимний сезон с нарушением условий договора буксировки и без принятия ввиду небрежности должных мер для обеспечения безопасности буксировки.

Обстоятельства дела

3 марта 1989 г. истец - рыболовецкий колхоз "Падомью Звейниекс", Латвия, заключил с ответчиком - Лиепайской базой океанического рыболовного флота, Латвия, договор, согласно которому ответчик должен был отбуксировать принадлежащие истцу плавпричалы из порта Лиепая в портпункт Энгуре. Договор предусматривал ответственность буксировщика за ущерб, причиненный буксируемому объекту по его вине.

11 марта 1989 г. буксир ответчика "Славный" в сопровождении лоцманского катера, который должен был обеспечивать навигационную безопасность буксира с буксируемым причалом, приступил к буксировке секции плавпричала, состоящей из 12 понтонов, весом по 10 тонн каждый. Прогноз погоды с 9 часов по 21 час 11 марта был благоприятный, долгосрочный прогноз не был взят.

В 15 часов 30 минут лоцманский катер из зоны видимости ушел, на очередной сеанс связи не вышел и вновь не появился. В 21 час ветер усилился до 18 м/сек. В 21 час 20 минут при шквале на крутой волне оборвался буксирный трос. После сращивания буксира буксировка продолжилась, однако из-за сильного ветра и большого волнения судно перестало с ней справляться, и для сохранения экипажа и судна капитан приказал отдать буксир. Плавпричал ветром и волной был снесен к берегу и сел на мель. Впоследствии буксировщик доставил по назначению автотранспортом три понтона от плавпричала, тогда как работы по снятию с мели и доставке остальных девяти понтонов ответчиком не были выполнены. Согласно Заключению по случаю посадки на мель плавпричала, составленному представителями морской инспекции Лиепайского порта, виновником ущерба являлась администрация Лиепайской базы океанического рыболовного флота.

В декабре 1989 г. рыболовецкий колхоз "Падомью Звейниекс" обратился в МАК с иском к Лиепайской базе океанического рыболовного флота о возмещении стоимости буксировавшихся понтонов. Ответчик отклонил исковые требования по двум основаниям: во-первых, сумма иска завышена, из двенадцати понтонов три понтона были доставлены истцу; два понтона, лежавшие на берегу, истец мог доставить в портпункт своим автотранспортом, остальные семь понтонов, лежавших у среза воды в п. Сармате, ответчиком не были доставлены вследствие отсутствия мощных тягачей, однако по окончании осенне-зимнего периода он намеревался продолжить работы по доставке причалов; во-вторых, отсутствовала вина ответчика, которая согласно договору являлась основанием для возложения на ответчика ответственности. Капитан буксира принял все меры для обеспечения безопасной буксировки, но вследствие обстоятельств непреодолимой силы - усиления ветра до штормового - не смог предотвратить посадку понтонов на мель.

В заседании МАК истец, поддерживая свои требования, сообщил следующее. Из тех понтонов, которые находились на берегу, ответчик доставил три понтона. С началом осенне-зимнего сезона ответчик прекратил работы по доставке понтонов и не возобновил их. Доставленные три понтона не могли быть использованы по назначению, но истец может принять их как металлолом и согласен на зачет их стоимости и соответствующее уменьшение суммы иска. Ответчик против такой уценки не возражал.

Согласно представленным истцом документам остальные девять понтонов находились в п. Сармате, из них два были подняты на обрыв, а один находился под обрывом и был на 2/3 занесен песком, тогда как шесть понтонов находились на полосе пляжа у кромки воды и были заполнены песком и водой. Вывезти, по мнению истца, представлялось возможным только два упомянутых понтона, тогда как для очистки и поднятия остальных понтонов потребовалась бы специальная техника, причем возможные затраты превысили бы стоимость понтонов. Истец указал на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой доставить девять понтонов из п. Сармате, однако ответчик после неудачной попытки погрузить на автомашины автокраном два понтона, находящихся на обрыве, в дальнейшем никаких мер по доставке понтонов не принимал. Истец также заявил, что в связи с неисполнением ответчиком договора по буксировке понтонов в порт назначения он был вынужден начать строительство железобетонного причала и в понтонах более не нуждается, ввиду чего он готов отказаться от девяти понтонов и оставить право их использования за ответчиком.

Истец также считал, что ответчик не исполнил договор буксировки по своей вине, поскольку договор обязывал ответчика письменно уведомить истца о времени выхода буксира с буксируемым объектом из порта Лиепая. Ответчик это условие не выполнил. Если бы он его выполнил, то истец мог бы оказать помощь буксиру, поскольку в районе буксировки находились его рыболовные суда. Истец также указал и на другие допущенные ответчиком нарушения, в частности на недостаточную мощность двигателя буксира и несоблюдение правил группового плавания. Согласно договору ответчик должен был выделить для буксировки буксир "Славный" мощностью 440 л/с. Но данная мощность являлась номинальной, а фактически при снятии понтонов с мели главный двигатель ее не развивал. Несоблюдение правил группового плавания выразилось в том, что лоцманский катер, выделенный для сопровождения буксира до порта назначения с целью обеспечения навигационной безопасности, на середине пути покинул буксир и вернулся к нему только на следующий день. Таким образом, к моменту посадки понтонов на мель буксир был лишен возможности получить какую-либо помощь от катера.

Ответчик, возражая против иска, заявил, что истец знал, что буксир "Славный" имеет мощность 440 л/с, которая соответствовала условиям договора. Буксировочные работы в осенне-зимний период приказом Министерства рыбного хозяйства запрещены, однако ответчик, соблюдая условия договора о сроке доставки буксируемого объекта в марте 1989 г., устно известил истца о начале буксировки 11 марта, но представитель истца не явился, что составило нарушение договора. Договор предусматривал специальное ограничение буксировки - волнение моря 4 балла (ветер на 1 балл больше). Буксир вышел в море утром при благоприятной погоде. На буксире не было радиостанции дальней связи, поэтому второй прогноз (штормовое предупреждение) получить у буксира возможности не было. Вначале буксировка происходила нормально - со скоростью до 5 узлов, однако после 19 часов было отмечено усиление ветра. На 21 час оно стало резким и значительным - до 18 м/сек (шторм). В 21 час 20 минут лопнул буксирный конец. Буксир был сращен, и понтоны от берега начали оттягивать. Однако глубина была порядка 5 метров под килем, и начали засоряться кингстоны охлаждения, двигатель грелся, мощность падала. На глубине 3 метров судно испытывало удары о дно, поэтому, чтобы спасти судно и экипаж, было принято решение отдать буксир. На рассвете подошел более мощный буксир, расстояние до берега составляло 500 метров. Были предприняты еще две попытки снять понтоны с мели, однако неудачные. На другой день была сделана еще одна попытка, однако буксирный конец завести не удалось. Ответчик полагал, что внезапное усиление ветра до штормового вопреки прогнозу, обрыв троса и посадка понтонов на мель являлись форс-мажорными обстоятельствами, освобождавшими его от ответственности. МАК удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Мотивы решения

Рассмотрев все обстоятельства дела, МАК не согласилась с возражениями ответчика. Ответчик знал, что в осенне-зимний период штормовая погода - частое явление в районе буксировки, знал и содержание приказа Министерства рыбного хозяйства, запрещавшего буксировку в этот период. В договоре буксировки стороны предусмотрели условие, согласно которому ответчик должен был письменно уведомить истца о времени выхода буксира с понтонами в море. Это условие ответчик не выполнил, устранив, таким образом, истца от контроля над ходом операции. Капитан буксира вышел в море, не имея долгосрочного прогноза погоды. При этом ответчик знал, что буксир не оборудован радиостанцией дальней связи и не может принимать прогноз погоды в пути.

Для обеспечения навигационной безопасности рейса ответчик выделил лоцманский катер, однако не проконтролировал его готовность к выполнению этой задачи. Фактически катер вышел в рейс без капитана: командовавший катером старший помощник не имел права самостоятельного управления судном и проявил полную неспособность обеспечить выполнение поставленной задачи. После посадки понтонов на мель и доставки трех из них истцу ответчик никаких существенных мер по выполнению договора не принимал.

Ввиду всего этого МАК сочла ответчика виновным в причинении истцу ущерба.

7.2. Решение от 18 ноября 1992 г. по иску ТОО "Речморсервис", Москва, Россия, к совместному транспортно-медицинскому предприятию "Флот-Око-Сервис", Москва, Россия (дело N 14/1992).

Факт блокировки валютных средств ответчика во Внешэкономбанке СССР на основании акта законодательства не освобождал ответчика от обязанности совершить платеж в рублях.

Если иное не было установлено сторонами, то на согласованную ими в договоре сумму оплаты услуг плательщик должен уплатить стороне, оказавшей услуги, НДС.

В том случае, если факт оказания услуг по буксировке не вызывает сомнений, а истец представил точные расчеты времени в отношении одних этапов буксировки и не представил таких расчетов в отношении других этапов, МАК вправе исходить из расчетного времени.

В отсутствие представления истцом доказательств даты выставления счетов взыскание в его пользу договорных штрафов за просрочку платежа не является возможным.

Встречные требования ответчика к истцу могут рассматриваться, только если они заявлены в МАК в должном порядке.

Обстоятельства дела

В январе 1992 г. между ТОО "Речморсервис", Москва, и совместным транспортно-медицинским предприятием "Флот-Око-Сервис", Москва, был заключен договор морской буксировки теплохода "60 лет Октября" из порта Таганрог в порт Пирей в январе 1992 г. В соответствии с договором ответчик должен был уплатить аванс в размере 80% от общей стоимости буксировки после подписания договора. В соответствии с дополнением к договору ответчик обязался оплатить затраты, связанные с содержанием экипажа, из расчета твердой суммы в сутки за одного человека.

Истец выполнил свои обязательства по договору, обеспечив морскую буксировку теплохода "60 лет Октября" в порт Пирей. Однако платеж по этому договору от ответчика не поступил. Претензия истца также осталась без удовлетворения, что вынудило его в соответствии с арбитражным соглашением в договоре обратиться в МАК с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности и суммы штрафов.

В своем отзыве ответчик заявил о том, что задержка оплаты произошла потому, что истец как буксировщик не приложил к счетам обусловленные договором документы и допустил ряд неточностей в расчете задолженности. Кроме того, ответчик обосновал невозможность оплатить задолженность форс-мажорными обстоятельствами - блокированием средств во Внешэкономбанке СССР на основании акта законодательства.

В заседании МАК ответчик заявил, что он готов выплатить истцу задолженность, но не в размере той суммы, которая указана в исковом заявлении. В качестве обстоятельств, которые должны уменьшить задолженность ответчика перед истцом, ответчик назвал допущенные истцом во время буксировки три необоснованные девиации.

Первая девиация, как объяснил истец, была сделана в целях оформления документов для заграничного плавания по решению капитана буксировщика, который руководил операцией по буксировке. Заход во второй порт был произведен по инструкции истца и был связан с тем, что в нарушение условий договора ответчик не уплатил аванс. Заход в третий порт был необходим для пополнения запасов топлива, провизии и для оформления документов о завершении операции по буксировке. Ответчик считал, что заход в первый порт не был необходим, так как соответствующие документы можно было оформить в другом, близлежащем порту; заходы в два других порта, по мнению ответчика, были совершенно необоснованными.

В заседании стороны не пришли к единому мнению о включении НДС в общую стоимость услуг, зафиксированную в договоре: истец при расчете прибавлял этот налог к стоимости услуг, а ответчик исходил из того, что налог уже включен в стоимость.

Ответчик также указал, что в расчете истец не сделал разбивку на ходовое и стояночное время при буксировке, которое должно оплачиваться по разным ставкам. Наконец, ответчик заявил, что во время одной из стоянок буксир столкнулся с буксируемым судном и причинил ему ущерб, на сумму которого, по мнению ответчика, должна быть уменьшена его задолженность перед истцом.

МАК удовлетворила требования истца частично.

Мотивы решения

МАК констатировала, что наличие задолженности перед истцом ответчик не оспаривает и что им оспаривается только размер этой задолженности.

МАК решила, что требования ответчика к истцу по поводу столкновения буксира и буксируемого судна рассмотрению в данном деле не подлежат, так как эти требования ответчик истцу в должном порядке не предъявил.

МАК не сочла основательным для объяснения просрочки в платеже суммы задолженности тот довод ответчика, что его средства во Внешэкономбанке СССР были заблокированы. МАК указала, что речь шла о расчетах в рублях, а государственными органами было принято решение о заблокировании только валютных средств.

МАК также не нашла основательным тот довод ответчика, что истец не приложил к счетам обусловленные договором документы и допустил ряд неточностей в расчете задолженности. С учетом представленных документов и объяснений сторон МАК пришла к выводу о том, что девиации, необходимость которых ответчиком оспаривалась, являлись обоснованными и осуществлялись капитаном буксировщика, на которого были возложены функции руководителя всей операции по буксировке. При этом МАК учла и то, что ответчик вплоть до рассмотрения МАК данного спора не оспаривал перед истцом правомерность этих девиаций.

Исходя из того что в договоре не было указано на то, что плата за услуги истца включает НДС, МАК при вынесении решения сочла необходимым исходить из того, что на такую указанную в договоре плату следует начислять НДС в соответствующем размере <1>, и при расчете суммы задолженности соответствующим образом ее увеличила.

--------------------------------

<1> Следует отметить, что МАК пришла к такому выводу за четыре года до того, как его правильность была подтверждена в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 3.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих время, затраченное на один из этапов буксировки, МАК сочла возможным при расчете суммы, подлежащей уплате истцу в отношении этого этапа, исходить из расчетного времени, исчисляемого на основании данных, имеющихся в отношении других аналогичных этапов.

Учитывая, что истец не представил приемлемых доказательств о дате выставления счетов ответчику, МАК признала требование истца о взыскании договорных штрафов за просрочку платежа не подлежащим удовлетворению.