6. Фрахтование судов без экипажа (бербоут-чартер)

6.1. Решение от 3 сентября 1999 г. по иску ОАО "Северное морское пароходство", Архангельск, Россия, к компании "Норчарт Б.В.", Руун, Нидерланды (дело N 6/1999).

Стороны договора вправе после заключения договора, в котором согласовано рассмотрение их споров третейским судом, а также право, применимое к их отношениям из договора, изменить эти соглашения в отношении всех или отдельных споров (или отношений), в том числе путем обмена соответствующими письмами. Указание в боксе о процентах бербоут-чартера проформы "Бэркон-89" слова "NO" означает, что стороны договора не отказались от такого вида ответственности, как проценты, но лишь не согласовали специальный размер процентов и что размер процентов определяется в соответствии с условиями ч. 2 бербоут-чартера, т.е. текущей рыночной ставкой процента в стране, где осуществляет свою основную деятельность судовладелец. К определению размера процентов годовых, подлежащих начислению на сумму денежных требований, вытекающих из отношений в области торгового мореплавания, применимы соответствующие нормы КТМ.

Обстоятельства дела

Между ОАО "Северное морское пароходство" и компанией "Норчарт Б.В." 20 марта 1997 г. был заключен договор фрахтования без экипажа (бербоут-чартер) проформы "Бэркон 89", согласно которому Северное морское пароходство (судовладелец) обязалось передать компании "Норчарт Б.В." (фрахтователю) в аренду судно "Капитан Замятин". В соответствии с боксом 20 ч. 1 бербоут-чартера от 20 марта 1997 г. судно передавалось в аренду на срок один год, который мог быть продлен еще на один год по усмотрению судовладельца.

В соответствии с дополнительной ст. 27 ч. 2 бербоут-чартера уплата арендной платы должна была быть произведена через 30 суток после передачи судна фрахтователю и после этого производиться каждые 30 суток.

Боксом 33 ч. 1 и п. 26.1 ч. 2 бербоут-чартера было предусмотрено, что к отношениям сторон этого договора применимо английское право, а споры в связи с ним подлежат разрешению арбитражем в Лондоне.

Истец 22 октября 1998 г. выставил ответчику счет N 03-30/545 за аренду пяти судов, в том числе теплохода "Капитан Замятин" за период с 1 по 30 сентября 1998 г. Арендная плата за теплоход "Капитан Замятин", подлежащая уплате на основании этого счета, составляла 15000 дол. США. Этот счет истца оплачен не был. 15 февраля 1999 г. истец направил ответчику требование оплатить аренду теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., указав крайний срок для оплаты - 1 марта 1999 г.

Не получив удовлетворения своих требований, истец письмом от 3 марта 1999 г. предложил ответчику заключить арбитражное соглашение о разрешении спора в связи с неоплатой аренды теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г. в МАК при ТПП РФ в соответствии с правом Российской Федерации. Ответчик письмом от 3 марта 1999 г. дал свое согласие на передачу данного спора на разрешение МАК и на применение к соответствующим отношениям сторон российского права.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по внесению платы за аренду теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., ОАО "Северное морское пароходство" 11 марта 1999 г. предъявило к нему иск в МАК о взыскании задолженности в размере 15000 дол. США и расходов по уплате арбитражного сбора. Кроме того, истец просил начислить 3% годовых на сумму, присужденную к взысканию в его пользу.

Ответчик арбитра не избрал, своих объяснений по иску не представил.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, арбитры установили, что стороны избрали право Российской Федерации в качестве применимого к существу спора, ввиду чего в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" при разрешении данного спора надлежало руководствоваться российским правом.

По мнению арбитров, требования истца об уплате арендной платы, изложенные в его исковом заявлении, являлись правомерными и обоснованными. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следовало из материалов дела, обязательство по уплате арендной платы в размере 15000 дол. США, установленное бербоут-чартером от 20 марта 1997 г. и приложением N 1 к нему, ответчиком исполнено не было. Следовательно, истец вправе получить возмещение от ответчика в размере неисполненного обязательства, т.е. 15000 дол. США. При этом арбитры учли, что ответчик ни наличие, ни размер этой задолженности не оспаривал.

Арбитры нашли, что требования истца об уплате процентов на сумму основного долга также являлись законными и подлежали удовлетворению. Пунктом 10 (f) ч. 2 бербоут-чартера от 20 марта 1997 г. было установлено, что любая задержка в уплате арендной платы дает фрахтователю право на получение процентов в размере, указанном в боксе 22 ч. 1 этого бербоут-чартера. Этим же п. 10 (f) было предусмотрено, что если бокс 22 ч. 1 чартера не заполнен, то подлежала применению текущая рыночная ставка процента в стране, где осуществляет свою основную деятельность судовладелец. Стороны заполнили бокс 22 ч. 1 бербоут-чартера, поместив в него слово "NO". Это, по мнению арбитров, должно было означать, что стороны не согласовали размер процентов, потребовать уплаты которых судовладелец был бы вправе в случае просрочки исполнения фрахтователем его обязательства по уплате арендной платы. Из текста искового заявления следовало, что истец понимает это положение договора именно таким образом. Следовательно, в договоре от 20 марта 1997 г. его стороны согласовали такой вид ответственности за ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства по уплате арендной платы, как проценты на сумму просроченного обязательства. Не установив в договоре конкретный размер этих процентов, стороны тем не менее предусмотрели в п. 10 (f) ч. 2 бербоут-чартера, что размер процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы должен определяться текущей рыночной ставкой процента в стране, где осуществляет свою основную деятельность судовладелец.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с тем же п. 1 ст. 395 ГК РФ правила ГК РФ о размере процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такой иной размер процентов был установлен КТМ СССР, действовавшим на момент нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы и возникновения права истца на получение процентов. В соответствии со ст. 309 КТМ СССР при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных КТМ СССР отношений, на выплачиваемую сумму начисляется 3% годовых. Требование истца об уплате арендной платы за теплоход "Капитан Замятин" вытекало из отношений в области торгового мореплавания, предусмотренных ст. 1 КТМ СССР. Поэтому к размеру процентов, подлежащих начислению на сумму этого требования, были применимы соответствующие положения ст. 309 КТМ СССР.

Хотя в п. 10 (f) бербоут-чартера содержалась ссылка на текущую рыночную ставку процентов, размер процентов, которые сам истец просил взыскать с ответчика, составлял именно 3% годовых, что соответствовало размеру процентов, установленному ст. 309 КТМ СССР.

Положение о расчетах за аренду теплохода "Капитан Замятин", установленное дополнительной ст. 27 ч. 2 бербоут-чартера от 20 марта 1997 г., исполнялось сторонами этого договора таким образом, что истец (судовладелец) выставлял ответчику (фрахтователю) счета за аренду, а последний их оплачивал. Счет за аренду теплохода "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., представленный истцом, был выставлен им ответчику по телексу 22 октября 1998 г. Обязательство по оплате этого счета ответчиком в разумный срок исполнено не было. Письмом от 15 февраля 1999 г., также представленным истцом в МАК, он предложил ответчику исполнить его обязательство по уплате арендной платы за теплоход "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г., указав новый срок для совершения платежа - до 1 марта 1999 г.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы за теплоход "Капитан Замятин" за сентябрь 1998 г. в размере 15000 дол. США ответчиком в указанный срок исполнено не было, проценты на сумму этого обязательства в размере 3% годовых подлежали начислению с 1 марта 1999 г.

Поэтому арбитры пришли к выводу, что требования истца, изложенные в его исковом заявлении, подлежат удовлетворению, включая требование о возмещении ответчиком расходов истца по арбитражному сбору.

6.2. Решение от 22 сентября 1999 г. по иску ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство", Нижний Новгород, Россия, к фирме "Пентагон Шиппинг Лтд", Монровия, Республика Либерия (дело N 31/1998).

Судовладелец по бербоут-чартеру обязан до передачи судна фрахтователю привести его в состояние, соответствующее условиям договора.

Указание в бербоут-чартере, что судно должно быть передано в аренду в определенном техническом состоянии, в частности иметь известный класс регистра, означает, что судно может считаться находящимся в аренде у фрахтователя только с момента, когда оно будет приведено в такое состояние, вне зависимости от того, когда оно было передано фрахтователю фактически. Фактическое нахождение судна у фрахтователя до момента, когда оно приведено в соответствующее договору состояние, не имеет правового значения для определения начала течения срока аренды судна.

Указание в договоре на обязательство фрахтователя продлевать необходимые документы и сертификаты сданного в бербоут-чартер судна означает обязанность фрахтователя обеспечивать оформление и продление судовых документов в период нахождения судна в аренде, но не до передачи его в аренду.

Обстоятельства дела

В соответствии с бербоут-чартером от 22 мая 1997 г. ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" обязалось передать компании "Пентагон Шиппинг Лтд" в аренду т/х "Апатин" на срок один год с последующей пролонгацией по усмотрению судовладельца. По договору на фрахтователе лежала обязанность "оплачивать судовладельцу аренду судна на условиях люмпсум за календарный месяц по ставке, указанной в боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователю".

По мнению судовладельца, фрахтователь исполнял его обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом. Поэтому Волжское пароходство 2 июня 1998 г. письмом уведомило компанию "Пентагон Шиппинг Лтд" о том, что в связи с неоплатой аренды и окончанием срока договора находящийся у фрахтователя теплоход выводится из аренды "без дополнительных уведомлений".

Поскольку компания "Пентагон Шиппинг Лтд" после такого уведомления не возвратила судно Волжскому пароходству и тем самым нарушила, по мнению последнего, положение бербоут-чартера, предусматривающее обязанность фрахтователя по истечении срока договора вернуть судно, судовладелец 4 декабря 1998 г. обратился с иском в МАК. В своем исковом заявлении Волжское пароходство указало, что начиная с 22 мая 1997 г., дня, с которого, по его мнению, должен был исчисляться срок аренды, фрахтователь не вносил арендной платы. Истец просил МАК взыскать с фрахтователя задолженность по арендной плате за период с 22 мая 1997 г. по 20 ноября 1998 г. в сумме 169880 дол. США. Кроме того, истец в состав его требований включил также сумму 6990 дол. США, которую судовладелец уплатил Российскому морскому регистру судоходства за оказанные услуги, хотя, по мнению судовладельца, в силу положения договора о том, что "фрахтователь обязан... вовремя продлевать все необходимые документы и сертификаты судна", эти расходы должен был нести фрахтователь.

В отзыве на иск ответчик указал, что т/х "Апатин" был приведен в состояние, соответствующее его классу, указанному в бербоут-чартере от 22 мая 1997 г., и позволяющее фрахтователю эксплуатировать судно, только в феврале 1998 г. Свое утверждение фрахтователь подтвердил классификационным свидетельством Регистра от 24 февраля 1998 г. По мнению фрахтователя, срок аренды судна должен был истечь только 25 февраля 1999 г. Помимо этого, ответчик указал, что им были выплачены истцу денежные суммы на ремонт т/х "Апатин" в размере, превышающем размер арендной платы за год. В подтверждение этого ответчик представил копию контракта от 15 июня 1995 г., заключенного между Волжским пароходством и компанией "Коннектика Шиппинг", Кипр, по которому последняя обязалась произвести переоборудование т/х "Апатин". Ответчик также представил копию дополнения к этому контракту, по которому ответчик обязался произвести для истца ремонтные работы на т/х "Апатин" и работы, необходимые для освидетельствования судна на класс регистра, на общую сумму 135938 дол. США. Ответчик указал, что в соответствии с договором, заключенным между ним и компанией "Коннектика Шиппинг", последняя передала ответчику все права требования к Волжскому пароходству, вытекающие из контракта от 15 июня 1995 г. Ответчик сообщил, что в соответствии с арбитражной оговоркой в этом контракте им был предъявлен иск к Волжскому пароходству в Лондоне.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, МАК установила, что время сдачи судна в аренду в договоре бербоут-чартера от 22 мая 1997 г. согласовано не было.

Согласно п. 1 приложения N 1 к бербоут-чартеру "судно сдается в бербоут-чартер в порту, указанном в боксе 13. Судовладелец обязан сдать судно на ходу в исправном состоянии в отношении корпуса, механизмов, машин и оборудования".

Из бокса 10 следовало, что сдаваемый в аренду т/х "Апатин" имеет класс Российского морского регистра II СП. Однако документы, подтверждающие факт передачи истцом 22 мая 1997 г. ответчику судна "Апатин" в соответствующем состоянии, в деле отсутствовали.

Из представленных истцом судовых документов и объяснений ответчика, изложенных в его отзыве на исковое заявление, МАК установила, что до 23 февраля 1998 г. судно "Апатин" находилось в ремонте. Класс регистра II СП был присвоен судну только 24 февраля 1998 г. на основании классификационного свидетельства от этой даты, выданного Российским морским регистром судоходства. Из этого арбитрами был сделан вывод, что судно было приведено в состояние, отвечающее условиям бербоут-чартера, лишь 24 февраля 1998 г.

Арбитры нашли, что фактическое нахождение судна у фрахтователя (ответчика) с 22 мая 1997 г. или с более ранней даты не имело правового значения для решения вопроса об определении начала срока аренды судна, поскольку судно не отвечало условиям договора бербоут-чартера, а обязанность привести его в надлежащее состояние лежала на истце, а не на ответчике. Из этого арбитры сделали вывод, что судно могло считаться находящимся в аренде у фрахтователя только начиная с 25 февраля 1998 г.

Судно "Апатин" было возвращено истцу 6 августа 1999 г. Между сторонами не было спора о том, что в течение всего срока аренды, т.е. с 25 февраля 1998 г. до 6 августа 1999 г., арендная плата ответчиком не вносилась. Это обстоятельство позволило арбитрам согласиться с тем, что требование истца о взыскании неуплаченной арендной платы являлось справедливым и подлежащим удовлетворению. Однако при расчете подлежащей взысканию с ответчика арендной платы МАК учла, что истец при подаче иска оплатил авансом арбитражного сбора требования об уплате арендной платы только по 20 ноября 1998 г., что составляло, начиная с 25 февраля 1998 г., 269 дней. Поскольку ставка арендной платы по договору составляла 310 дол. США в сутки, задолженность ответчика за 269 дней составила 83390 дол. США. Требования истца в отношении арендной платы были снижены арбитрами до этой суммы - 83390 дол. США.

В отношении требований истца о взыскании расходов, которые, по мнению истца, должен был нести ответчик, произведенных истцом в пользу Российского морского регистра судоходства за услуги, оказанные последним, МАК нашла следующее.

В соответствии с условиями бербоут-чартера от 22 мая 1997 г. сдаваемое в аренду судно должно было быть приведено истцом в надлежащее мореходное состояние, соответствующее классу регистра II СП. Поэтому все расходы, связанные с осмотром судна Российским морским регистром судоходства с целью оценки соответствия судна этому классу, также должен был нести истец.

Поскольку фрахтователь в соответствии с бербоут-чартером был обязан продлевать все необходимые документы и сертификаты судна, на него могли быть возложены расходы, связанные с оформлением и продлением судовых документов лишь в период нахождения судна в аренде.

Истец не представил никаких доказательств того, что после сдачи судна "Апатин" в аренду 25 февраля 1998 г. оно осматривалось Российским морским регистром судоходства. Поэтому арбитры, основываясь на имеющихся в деле классификационном свидетельстве и иных судовых документах, сделали вывод о том, что сумма 6990 дол. США была уплачена истцом Российскому морскому регистру судоходства за осмотр судна на класс регистра II СП, присвоенный ему классификационным свидетельством от 24 февраля 1998 г., т.е. до передачи судна в аренду. Следовательно, расходы по такому осмотру и оформлению классификационного свидетельства в сумме 6990 дол. США должен был нести сам истец.

МАК не нашла оснований для рассмотрения заявления ответчика о наличии у него встречных требований к истцу, связанных с т/х "Апатин", поскольку такие требования не были изложены во встречном иске и не были оплачены арбитражным сбором.

Поэтому МАК взыскала с ответчика задолженность по арендной плате в размере 83390 дол. США, а в остальной части иска отказала.

6.3. Решение от 22 апреля 2004 г. по иску ОАО "Амурский судостроительный завод", Комсомольск-на-Амуре, Россия, к компании "Ко энд Ко Энтерпрайзис Пти Лтд", Ашмор, Австралия (дело N 20/2003).

Арбитражное соглашение может быть заключено путем обмена исковым заявлением, в котором истец ссылается на наличие арбитражного соглашения и Правила производства дел в МАК, и отзывом на иск, где ответчик не выдвигает возражений в отношении компетенции МАК и также ссылается на Правила производства дел в МАК. В таком случае арбитражным соглашением охватываются только споры, вытекающие из отношений, о которых идет речь в иске и отзыве на иск.

Отношения в связи с оказанием услуг судовладельцем - фрахтовщиком по бербоут-чартеру - фрахтователю в отношении зафрахтованного судна выходят за пределы арбитражного соглашения, передающего на рассмотрение МАК только споры из отношений, вытекающих из договора аренды судна.

Договор, по которому судно передается в аренду вместе с экипажем, поступающим с момента передачи на службу к фрахтователю, должен быть квалифицирован в соответствии с российским правом как бербоут-чартер.

Фрахтователь по бербоут-чартеру не вправе предъявлять судовладельцу требования в связи с недостатками арендуемого судна, если эти недостатки оговорены в договоре.

Предусмотренная договором обязанность арендатора поддерживать судно в надлежащем техническом состоянии в соответствии с правилами его технической эксплуатации включает обязанность арендатора за свой счет периодически предъявлять судно к осмотру классификационным обществом.

Обстоятельства дела

Между ОАО "Амурский судостроительный завод" (судовладелец) и австралийской компанией "Ко энд Ко Энтерпрайзис Пти Лтд" (фрахтователь) 10 ноября 1999 г. был заключен договор аренды морского буксира "Строгий" сроком на три года с момента передачи судна фрахтователю. Судно было передано ответчику 14 марта 2000 г. по акту.

10 апреля 2002 г. судовладелец письмом уведомил фрахтователя о желании досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с 15 мая 2002 г. в связи с тем, что судно используется не по назначению и что арендная плата не вносится более 6 месяцев. Впоследствии судовладелец неоднократно требовал возврата судна.

Судно было возвращено фрахтователем лишь в январе 2003 г. В марте 2003 г. судовладелец потребовал от фрахтователя подписания актов приема-передачи судна и сверки взаиморасчетов, а также передачи вахтенных судовых журналов. В апреле 2003 г. судовладелец направил фрахтователю проект акта сверки взаиморасчетов, в котором фигурировала задолженность последнего как по уплате арендных платежей, так и по оплате услуг, которые судовладелец оказывал фрахтователю в отношении буксира "Строгий" и других судов фрахтователя. В июне 2003 г. фрахтователь направил судовладельцу свой проект акта, из которого следовало, что, напротив, существует долг судовладельца перед фрахтователем.

Судовладелец в октябре 2003 г. обратился в МАК с иском о взыскании долга с фрахтователя. Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил просьбу о назначении за него арбитра.

Разбирательство дела в заседании осуществлялось в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания.

Мотивы решения

Изучив материалы дела, МАК пришла к следующим выводам.

В первую очередь арбитры обратились к вопросу о соглашении сторон о передаче спора на разрешение Комиссии. В арбитражной оговорке, содержавшейся в договоре аренды, говорилось о передаче споров из договора на рассмотрение Морской арбитражной комиссии при Российской Федерации. Вместе с тем иск был заявлен в МАК, содержал ссылки на Правила производства дел в МАК. Заявленные в иске требования вытекали из отношений судовладельца и фрахтователя, урегулированных исключительно договором аренды. Ответчик представил в МАК возражения по существу заявленных исковых требований, не оспаривая компетенцию Комиссии разрешать данный спор. В переписке с МАК ответчик ссылался на Правила производства дел в Комиссии. Возражения ответчика также касались только вопросов, связанных с арендой морского буксира "Строгий".

Из этого арбитры сделали вывод, что, во-первых, стороны заключили арбитражное соглашение путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна сторона утверждала о наличии такого соглашения, а другая против этого не возражала, что предусмотрено п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Во-вторых, арбитражным соглашением охватывались только споры, вытекающие из договора аренды морского буксира "Строгий". Проанализировав состав исковых требований, арбитры установили, что среди них были как требования, вытекающие непосредственно из отношений по аренде буксира "Строгий" (требование об уплате фрахта), так и иные требования, связанные с оказанием судовладельцем арендатору услуг в отношении этого буксира и других судов арендатора. Поэтому арбитры решили, что арбитражным соглашением покрывались лишь первые требования, тогда как вторые выходили за его рамки, следовательно, у арбитров отсутствовала компетенция их рассматривать.

Истец предлагал понимать заключенный между сторонами договор аренды как договор тайм-чартера. Арбитры не согласились с такой трактовкой, квалифицировав договор в качестве бербоут-чартера, содержащего условие об участии судовладельца в формировании экипажа, который поступает на службу к фрахтователю. При этом арбитры приняли во внимание два договорных условия. В соответствии с первым судовладелец должен был передать арендатору судно, укомплектованное экипажем и необходимым снаряжением; согласно второму условию на арендатора возлагалась обязанность расследовать, вести учет и оформлять несчастные случаи, связанные с членами экипажа, которые работали по индивидуальному трудовому соглашению с арендатором.

Далее арбитры установили, что фрахтователь не оспаривал факт своей задолженности по уплате фрахта, мотивируя свой отказ уплатить его наличием встречных требований к судовладельцу, связанных с установкой на судне радиооборудования ГМССБ и предъявлением судна для освидетельствования Регистром. В этой связи арбитры отметили следующее. Во-первых, арбитры обратились к заявлению фрахтователя о том, что судно было передано ему судовладельцем без свидетельства Регистра, не могло эксплуатироваться по назначению, и поэтому фрахтователь вправе взыскать с судовладельца расходы на приведение буксира в надлежащее состояние. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии состояния передаваемого в аренду судна условиям договора, фрахтователь не представил. Напротив, при передаче судна в аренду был составлен акт, где стороны констатировали, что состояние судна соответствовало условиям договора. Арбитры нашли, что фрахтователь не доказал свое право предъявления судовладельцу каких-либо требований в связи с недостатками судна. Кроме того, в соответствии с договором обязанность приобрести и установить на судне радиооборудование ГМССБ лежала на фрахтователе. Обязанность судовладельца компенсировать фрахтователю расходы в связи с совершением этих действий договором не была установлена. Поскольку между сторонами не было спора о праве на это оборудование, МАК не сочла возможным обсуждать этот вопрос.

Во-вторых, утверждение фрахтователя о наличии у него прав требования к судовладельцу в связи с оплатой освидетельствования судна Регистром в период аренды арбитры также сочли безосновательным. Как установили арбитры, судно в ноябре - декабре 1999 г. проходило очередное ежегодное освидетельствование Регистром. Договор аренды предусматривал ответственность арендатора за техническое состояние судна в рамках, соответствующих требованиям правил его технической эксплуатации. Этими правилами было предписано, что годность судна к эксплуатации должна периодически подтверждаться классификационным обществом, и с этой целью судно должно предъявляться к освидетельствованию. Доказательств того, что расходы на совершение этих действий должен был нести истец, ответчик не представил.

Поскольку арбитры пришли к выводу, что требования, предъявленные ответчиком к зачету, являются недействительными, они удовлетворили иск в части, относящейся к отношениям сторон, урегулированным договором аренды, - взыскали с ответчика сумму фрахта.