§ 1. Приоритет судебной защиты субъективных прав 231

ла решение народного суда и направила дело на новое рассмотрение, признав, что оно вынесено без полного выяснения обстоятельств де- ла¹.

Из опубликованных журналом «Законность» данных по этому делу неясно, почему решение суда вынесено по недостаточно исследо- ванным обстоятельствам дела, какие именно обстоятельства должны быть выяснены судом первой инстанции при повторном рассмотрении этого дела.

Представляется, что ч. 3 ст. 59 Конституции довольно ясно определила основания замены военной службы на альтернативную гражданскую — убеждения и вероисповедание, противоречащие не- сению военной службы. И если сравнительно несложно установить религиозные воззрения гражданина, то его убеждения проверить зна- чительно труднее. Очевидно, суд должен исходить из презумпции доб- ропорядочности, честности гражданина. Выбор альтернативной служ- бы вовсе не означает стремления заменить военную службу на более легкую; гражданская служба подчас не менее трудна и, возможно, опасна.

Интересная практика сложилась по делам, возникающим в свя- зи с отказом органов милиции внести в паспорт гражданина измене- ние записи о его национальности в тех случаях, когда его родителями являются лица разной национальности. Органы милиции отказывали гражданам в просьбе внести изменение в запись о национальности, мотивируя это тем, что законодательством не предусмотрена такая возможность. Однако суды, рассматривая такие жалобы, удовлетво- ряют их, обязывая органы милиции внести в паспорт гражданина ука- занную им национальность на основании ст. 26 Конституции, соглас- но которой каждый вправе определять и указывать свою националь- ную принадлежность и никто не может быть принужден к определе- нию и указанию своей национальной принадлежности.

Однако такая практика сложилась не сразу. Поначалу судьи от- казывали в принятии жалоб на действия начальников паспортных сто- лов об отказе в изменении записи в паспорте сведений о национально- сти, считая их неподведомственными суду. Даже Судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда со- гласились по одному такому делу с мнением народного судьи. Лишь

1 См.: Законность. 1994. № 3. С. 63.

232

Глава VI. Защита прав в порядке гражданского судопроизводства

по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ эти су- дебные постановления были отменены судебной коллегией по граж- данским делам Верховного Суда РФ и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмот- рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от 21 декабря 1993 г. признано не только право гражданина обжаловать отказ в исправлении в паспорте записи о на- циональности, но и указано судам, что в случае признания такого от- каза необоснованным необходимо обязать соответствующее должност- ное лицо внести в паспорт требуемое исправление¹.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ, учитывая возника- ющие в судебной практике вопросы и в целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия, 31 октября 1995 г. принял постановление «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, в каких случаях суд, разрешая дело, применяет не- посредственно Конституцию. Это относится, в частности, к случаям, когда:

а) закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат ука- зания на возможность ее применения при условии принятия фе- дерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности че- ловека и гражданина и другие положения;

б) суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции, противоречит ей;

в) суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъ- ектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации противоречит Конституции, а федеральный

1 См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961—1993. М., 1993. С.166.