§ 5. Обеспечение права на защиту иным лицам 223

Между тем наложение ареста на имущество может причинить значительный урон правам личности.

Так, по делу руководителя частной фирмы, растратившего средства акционеров, следователь распорядился прекратить операции по банковскому счету агентства, которое делало рекламу для фирмы. Следователь мотивировал свое распоряжение тем, что на счет агент- ства поступали от фирмы деньги, принадлежащие акционерам. При этом не было принято во внимание, что в свою пользу агентство обращало лишь стоимость услуг по изготовлению рекламных текстов и рисунков, по размещению рекламы, а львиная доля сумм, посту- пивших от фирмы, шла в организации средств массовой информации, распространявшие рекламу. Арест банковских средств привел ре- кламное агентство на грань разорения.

Отменить постановление следователя о наложении ареста на имущество вправе сам следователь и прокурор (ст. 175, 211 УПК РСФСР). Но обращение к ним с жалобами на этот счет часто неэф- фективно.

Вопрос об отмене ареста на имущество должен быть разрешен следователем при прекращении дела или судом при постановлении приговора (ст. 209, 316 УПК РСФСР). Однако это может произойти через несколько месяцев, если не лет после наложения ареста на иму- щество. К тому же в рассматриваемом случае владелец имущества, на которое наложен арест, при окончании расследования и в судебном разбирательстве никакими правами по УПК не наделен и повлиять на решение данного вопроса не может, поскольку он не обвиняемый и не гражданский ответчик.

В порядке гражданского судопроизводства по нынешнему зако- нодательству жалобы на неправомерные действия при наложении ареста рассматривает суд, но только если это действия судебного ис- полнителя. Определение суда о наложении ареста на имущество мо- жет быть обжаловано в вышестоящий суд (ст. 138, 139, 321, 328, 329 ГПК РСФСР). Все это, однако, не распространяется на случаи непра- вомерного наложения ареста на имущество «иного лица» в уголовном процессе. Проблема эта может быть решена закреплением в уголов- но-процессуальном законе порядка обращения «иного лица» в суд с иском в защиту своего права собственности на имущество, под- вергнутое аресту.

2. Среди традиций российского судопроизводства есть и такие, от которых следует отказаться. Об одной из них, берущей начало в

224 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

80-х гг. прошлого века, с горечью и в назидание рассказывал на скло- не лет А. Ф. Кони советским прокурорам: «По делам особой важности будущий несомненный обвиняемый, против которого были уже доста- точные данные, допрашивался лишь как свидетель, иногда по не- скольку раз в течение следствия. Он знал, что следствие ведется о нем, что допрашивается ряд свидетелей, против которых он мог бы выступить с возражениями и опровержениями, что производятся экс- пертизы, результат которых от него скрыт, наконец, что, может быть, следствие касается, вследствие плохого знания следователем граж- данского права и процесса (такие случаи бывали), чисто гражданско- го дела, вовсе не подлежащего рассмотрению уголовного суда, — и не может жаловаться, так как он не участвующее в деле лицо, а простой свидетель. Легко себе представить, что переживал такой псевдосвиде- тель, какие ложные и опасные для себя шаги он делал, «оглушенный шумом внутренней тревоги» и изнуренный этой следственной игрой «в кошку и мышку»»¹. За истекшие более чем сто лет мало что изме- нилось. По сей день трудно найти дело, по которому обвиняемый сна- чала не был бы допрошен в качестве свидетеля о приписываемом ему преступлении с предупреждением об уголовной ответственности за отказ дать показания и за ложные показания.

Сегодня подобная практика осуждена Конституцией, которая устанавливает: «Никто не обязан свидетельствовать против себя са- мого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» (ч. 1 ст. 51). Но чтобы прибег- нуть к «праву на молчание», в сложных ситуациях может понадо- биться профессиональная правовая помощь. Поэтому заслуживает поддержки предложение установить правило, предусматривающее пра- во свидетеля на участие в его допросе приглашенного им адвоката².

3. Уголовно-процессуальный закон предусматривает некоторые акты, способные нарушить право человека, не участвующего в след- ственных и судебных действиях, не имеющего процессуально-право- вого статуса. Так, согласно ст. 21² У ПК РСФСР суд «вправе частным определением (постановлением) обратить внимание общественных организаций и трудовых коллективов на неправильное поведение от- дельных граждан на производстве или в быту или на нарушение ими общественного долга». Аналогичным актом является представление

1 Кони А. Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 184—185.

2 См.: Проект УПК ГПУ. С. 115.