§ 4. Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве 219

Эти и другие различия в правах обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, как полагаю, должны быть устранены на основе принципа равенства всех перед судом и за- коном.

Нелегкую проблему представляет продолжительность ознаком- ления с материалами дела обвиняемого и других участников процес- са. На этот счет закон содержит правило: «Обвиняемый и его защит- ник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для озна- комления со всеми материалами дела. Однако если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, то сле- дователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждае- мым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела» (ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР). Нетрудно заметить, что это правило построено по типу: «нельзя, но если хочется, то мож- но».

Надо сказать, за долгие годы следственной практики, а также изучения специальной литературы автору не встретились факты преднамеренного «затягивания» дела обвиняемым или защитником. И напротив, приходилось иногда наблюдать, как томимый ожиданием суда обвиняемый или не очень добросовестный адвокат чрезмерно спешат при ознакомлении с делом.

С другой стороны, находятся следователи, сетующие, что обви- няемые и защитники ужасно медлительны, «копаются», хотя ознако- миться с делом можно гораздо быстрее. Чаще всего это можно услы- шать, когда следователь после нескольких месяцев напряженного труда над обширным материалом вынужден еще думать об упреках, которые ждут его за задержку с направлением дела в суд. Определен- ное противоречение состоит в том, что за соблюдение процессуальных сроков ответствен следователь, тогда как продолжительность рас- смотрения и содержания обвиняемого под стражей на этапе ознаком- ления с материалами предварительного следствия в значительной мере зависит об обвиняемого и защитника. На этой почве и возника- ют попытки следователей ограничить права обвиняемого и защитника на ознакомление с делом. Видимо, с целью преодолеть данное противоречие Законом от 23 мая 1992 г. ст. 97 УПК РСФСР, регламентирующая сроки содержания под стражей, дополнена правилом, по которому время ознакомления обвиняемого и его за-

220 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

щитника при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается. Аналогичное правило было вклю- чено и в ст. 133 УПК, регламентирующую сроки следствия. Казалось бы, логично: обвиняемый и защитник вольны сами определять, сколь- ко времени им необходимо для ознакомления с делом, следователь ограничивать их в этом не вправе, а потому с него и спроса нет за сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей в этой части¹. Это облегчило положение следователей. Но об- наружились другие проблемы. Законом от 23 мая 1992 г. следователь, по сути, фактически освобожден от забот по организации ознакомле- ния участников процесса с делом (своевременное и полное предостав- ление им материалов, предоставление помещения, вызовы, оповеще- ние и т. д.). А от этого во многом зависит время передачи дела прокурору для направления в суд. При этом в равно неблагоприятном положении оказываются не только те, кто «затягивают», но и быстро ознакомившиеся с делом.

Оптимальное решение требует поиска правовых средств, сти- мулирующих своевременное окончание расследования не в ущерб правам личности. Как один из вариантов может быть предложено, например, правило о том, что ознакомление с материалами дела по- сле объявления об окончании расследования не может длиться доль- ше, чем предшествующее этому расследование. Представляет интерес пример судопроизводства Великобритании, где за умеренную плату обвиняемый, защитник и иные участвующие в деле лица вправе по- лучить копии любых бумаг, имеющихся в деле. Это исключает дли- тельную процедуру изучения дела и производства выписок в кабинете следователя.

Протокол судебного заседания является необходимой формой закрепления доказательств, исследованных судом. Приговор суда мо- жет быть основан только на фактических данных, зафиксированных в этом документе. Можно сказать, судьба дела и судьба человека во многом зависят от того, как и что записано в протоколе. Между тем

1 Такого рода предложения, касающиеся, впрочем, сроков следствия, но не со- держания под стражей, ранее высказывались в юридической литературе. См.: Ла- рин А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. С. 83—86