§ 4. Процессуальные гарантии в уголовном судопроизводстве 217

всеми, а лишь с некоторыми материалами дела. В их числе протоколы следственных действий, выполненных с участием подзащитного или самого защитника, документы, которые предъявлялись или должны быть предъявлены подзащитному, а также материалы, направляемые в суд в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Двойственность этих изменений имеет свои причины. По ст. 48 УПК РСФСР в изначальной редакции защитник вступал с момента предъявления обвинения в дела по большей части несложные, в ко- торых к моменту предъявления обвинения обычно основные обстоя- тельства были установлены и участие защитника особых осложнений для уголовного преследования не создавало. Теперь же защитник уже на ранних стадиях может участвовать и в делах иного рода — в делах о преступных сообществах, где наряду с доказательствами, уличаю- щими его подзащитного, содержатся еще не проверенные данные о преступной деятельности других лиц, находящихся на свободе. Озна- комление защитника со всеми этими материалами создает опасность неприемлемой утечки информации, которая будет использована преступниками для уклонения от ответственности.

Порядок ознакомления участников процесса с материалами предварительного следствия перед составлением обвинительного за- ключения регламентирован достаточно детально (ст. 200—204 УПК РСФСР). Но этого нельзя сказать об ознакомлении с делом защитни- ка, вступающего в процесс с момента предъявления обвинения. Процедура, составление протокола об ознакомлении в этом случае за- коном не определены, и это способствует нарушению прав защитни- ка, а значит, и его подзащитного.

Не получило регламентации в законе ознакомление участву- ющих в деле лиц с материалами дела в случае окончания предвари- тельного следствия постановлением о прекращении дела (ст. 199, 208—209). Между тем обвиняемому поводы к возбуждению дела, ос- нования и мотивы его прекращения отнюдь не безразличны. Прекра- щение дела может ударить также по правам потерпевшего, граждан- ского истца. Ознакомление их с материалами прекращенного дела явилось бы гарантией права аргументирование обжаловать это решение. Но такой гарантии УПК РСФСР не предусматривает, и это существенный пробел закона.

218 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

Урезаны права потерпевшего, гражданского истца, граждан- ского ответчика и их представителей на ознакомление с материалами дела по окончании расследования с направлением дела в суд. Если расследование производилось в форме дознания, им материалы вооб- ще не предъявляются (ст. 120 УПК РСФСР). Если по окончании расследования в форме предварительного следствия обвиняемый и его защитник вправе знакомиться «со всеми материалами дела», выписы- вать из него любые сведения и в любом объеме (ст. 46, 51, 201, 202 УПК РСФСР), то для гражданского истца избрана иная формула:

«знакомиться с материалами дела» (без «всеми»), а гражданского от- ветчика следователь знакомит и того менее: «с материалами дела, от- носящимися к гражданскому иску». Однако, по справедливому заме- чанию А. Г. Мазалова, в конкретном деле провести грань между ма- териалами, относящимися и не относящимися к гражданскому иску, практически трудно, а то и невозможно¹. Поэтому данное предписа- ние может способствовать произвольному ограничению прав лично- сти. Право потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчи- ка делать выписки из дела в законе вообще не обозначено. Если при производстве предварительного следствия осуществлялась киносъем- ка и звукозапись, то обвиняемому и его защитнику они воспроизво- дятся безусловно (ст. 201 УПК РСФСР), потерпевшему — только по его ходатайству, а гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям и это не предусмотрено.

После выполнения дополнительных следственных действий по ходатайствам обвиняемого и защитника следователь обязан вновь ознакомить их с материалами дела (ст. 204 УПК РСФСР). Отсутствие в законе прямого указания на такую же обязанность по отношению к потерпевшему, по мнению А. Г. Мазалова, свидетельствует лишь об определенном несовершенстве юридической техники. Другие же ав- торы трактуют это в смысле отрицания у следователя данной обязан- ности, т. е. в ущерб правам потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика². Возможность такого толкования — признак пробельности закона.

1 См.: Мазалов А. Г. Указ. соч. С. 105—106.

2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1985. С. 336