§ 3. Защита от обвинения и подозрения 199

ветствие представляет суждение о том, что ст. 51 УПК РСФСР возла- гает на защитника-адвоката юридическую обязанность, а на защит- ника-неадвоката — обязанность моральную¹. Но это произвольное толкование закона. Статья 51 УПК РСФСР в рассматриваемой части не делает различия между защитником-адвокатом и неадвокатом. Да и не бывает так, чтобы закон одним и тем же предписанием устанав- ливал для одного лица юридическую обязанность, а для другого моральную.

Важно и другое. Правоотношения, регулируемые законодатель- ством об адвокатуре, лежат вне сферы уголовного процесса. Поэтому президиум коллегии адвокатов вправе констатировать нарушение ад- вокатом своих обязанностей, подвергнуть его взысканию и в том слу- чае, когда применители уголовно-процессуального закона — следова- тель, прокурор, судья им довольны. И напротив, президиум может от- клонить претензии следователя, прокурора или суда, сочтя поведение адвоката правомерным.

Итак, возложение на защитника, как и на обвиняемого или по- дозреваемого, обязанности доказывания, понуждение их к каким-ли- бо действиям в сфере доказывания под страхом неблагоприятных по- следствий для подзащитного или самого адвоката, а также истолкова- ние в ущерб защите их отказа от этих действий недопустимо. Обвине- ние не может основываться на том, что обвиняемый и его защитник не подтвердили доказательствами свои утверждения о невиновности или о виновности в менее опасном преступлении, чем инкриминиро- вано, или о наличии смягчающих обстоятельств. Напротив, органы, ответственные за производство по делу, — следователь, прокурор, суд — обязаны объективно проверить эти утверждения и в соответ- ствии с правилом об истолковании сомнений в пользу обвиняемого положить их в основу решения по делу, даже если они не подтвержде- ны, но в конечном счете не опровергнуты.

Иное решение данного вопроса в свое время предлагал А. Я. Вы- шинский. Он упорно отстаивал допустимость перемещения на обви- няемого обязанности доказывать свою невиновность². Этот тезис под-

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 520— 521.

2 См.: Вышинский А. Я. Теории судебных доказательств в советском праве. Изд. 2-е. М., 1946. С. 192—194; Изд. 3-е. М., 1950. С. 243—244.

200 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

верг критике М. С. Строгович¹, которого уже после смерти опасного Вышинского поддержали и другие авторы².

Казалось бы, с этим уже покончено. Однако неожиданно дан- ный тезис обрел новое бытие в одном из проектов УПК РСФСР. Предложенный, как сказано в предваряющем тексте, «для лучшего обеспечения прав и свобод граждан и усиления борьбы с преступ- ностью», проект содержит правила, по которым к обстоятельствам, устанавливаемым без доказательств, отнесены, в частности, «отсут- ствие алиби у подозреваемого и обвиняемого, которые не указали ме- ста своего нахождения в момент происшествия или причин, по ко- торым они неспособны сообщить сведения о месте своего нахождения в указанный момент»³. Подход известный. Еще в 50-х гг., пытаясь от- межеваться от Вышинского, И. И. Малхазов предлагал допустить воз- ложение на обвиняемого вместо обязанности доказывания обязан- ность указывать источники доказательств⁴. Фактически же речь идет об одном и том же. Справедливо по поводу подобных конструкций за- метил Н. Н. Полянский: «Сослаться на тот или иной источник доказа- тельства значит уже доказывать»⁵. По сути рассматриваемое положе- ние указанного проекта весьма близко к позициям А. Я. Вышинско- го, И. И. Малхазова и т. п. Отсутствие алиби равнозначно пребыва- нию обвиняемого на месте преступления в момент его совершения. Признание этого факта установленным без доказательств только по- тому, что обвиняемый не сообщает, где он в указанное время нахо- дился, и не объясняет, почему не может это место назвать, на первый

1 См.: Строгович М. С. Ученые о материальной истине в уголовном процессе. М.—Л., 1947. С. 269—274; он же. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 226—227.

² См.: Николаев В. Преодоление неправильных теорий в уголовном праве — важное условие укрепления социалистической законности/УКоммунист. 1956. № 14;

Пионтковскш А. А., Чхиквадзе В. М. Некоторые вопросы теории советского уголовно- го права и процессах/Советское государство и право. 1956. № 4.

³ Государственное правовое управление Президента Российской Федерации. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 1994. С. 1. Далее этот проект обозначен аббревиатурой УПК ГПУ (Государственно- правового управления). Там же среди авторов назван А. М. Ларин. Это недоразумение. О действительном отношении А. М. Ларина к данному проекту см.: Новый проект УПК РСФСР: удобен для следствия и опасен для граждан//Известия. 1994. 12 окт.

⁴ См.: Малхазов И. И. Перемещение обязанности доказывания и советский уго- ловный процессУ/Ученые записки Ростовского-на-Дону ун-та. Т. 59. Труды юрид. фак-та. Вып. 3. 1959. С. 174.

⁵ Полянский Н. Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 93.