§ 3. Защита от обвинения и подозрения 197

Данное право относится не только к обвиняемому, но и к по- дозреваемому, поскольку их уголовно-процессуальные статусы одно- родны.

Не столь ясно, однако, решен в законе данный вопрос относи- тельно защитника. Некоторые затруднения вызывает формулировка ч. 1 ст. 51 УПК РСФСР: «Защитник обязан использовать все указан- ные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоя- тельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягча- ющих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь». Способствовать выяснению обстоятельств, оправдывающих подзащитного или смягчающих его ответственность, защитник может не иначе, как участвуя в доказывании. Поэтому ч. 1 ст. 51 в букваль- ном смысле означает признание защитника субъектом обязанности доказывания. Но этого ли действительно хотел законодатель? Сов- местимо ли это со ст. 49 Конституции?

Как известно, атрибутом юридической обязанности является возможность применения санкции. Так, в случае неисполнения обя- занности доказывания следователем и прокурором суд принимает не- благоприятные для них решения: отклоняет выводы обвинительного заключения и предложение прокурора осудить подсудимого, т. е. по- становляет оправдательный приговор либо прекращает дело или направляет его на дополнительное расследование. Очевидно, однако, что аналогичные санкции за неисполнение защитником обязанности доказывания были бы противоправны. Неблагоприятные для защиты решения суда — осуждение, отклонение жалобы на оправдательный приговор, оставление в силе обвинительного приговора всей тяжестью падают на подсудимого. Но недопустимо, чтобы подзащитный таким образом расплачивался за неисполнение защитником обязанности до- казывания. Это противоречило бы принципу обеспечения обвиняемо- му права на защиту — конституционной основе участия защитника в уголовном процессе. Зависимость решения суда от того, исполнил ли, по мнению судей, свои обязанности защитник, противоречила бы принципу объективной истины.

Пытаясь рационально истолковать ч. 1 ст. 51 УПК РСФСР и при этом учитывая, что обязанностей без санкций не бывает, И. Л. Пет- ру хин писал, что защитник, неудовлетворительно исполняющий обя- занность доказывания, может быть отстранен от участия в деле и за-

198 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

менен другим защитником по решению следователя или суда¹. Но это абсолютно неприемлемо. Конечно, найдется, и не один, следователь или судья, считающий, что защитник неудачно избрал позицию, не так защищает, излишне осложняет работу и т. п. Но если защитник под страхом устранения из процесса будет приноравливаться к взгля- дам следователя или судьи, он превратится в безликого и бесполезно- го подручного этих должностных лиц. Обвиняемый же окажется ли- шенным защиты.

Ничего подобного в российском законодательстве нет. Выбыть из процесса по решению следователя или суда защитник может толь- ко при исчерпывающе очерченных в законе обстоятельствах, исклю- чающих его участие в деле (ст. 67¹ УПК РСФСР). Однако неисполне- ния обязанности доказывания среди этих обстоятельств нет. Защитник выбывает из дела ввиду отказа подзащитного (ст. 50 УПК РСФСР). Но и это не санкция. Отказ прекращает участие защитника в деле, хотя бы защита по объективной оценке была безукоризненной.

Может показаться, что наличие у защитника обязанности дока- зывания находит подтверждение в ст. 7 Закона «Об адвокатуре в СССР», которая установила: «Адвокат обязан... использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и закон- ных интересов граждан и организаций, обратившихся к нему за по- мощью». Нарушение адвокатом этих требований влечет, согласно ст. 13 того же Закона, дисциплинарное взыскание, налагаемое прези- диумом коллегии адвокатов. Таким образом, закон здесь говорит о юридической обязанности в точном смысле данного понятия. Однако и это не обязанность доказывания по уголовному делу. Прежде всего заметим, что в ст. 51 УПК РСФСР речь идет об обязанностях защит- ника, а не адвоката. Согласно ст. 47 того же Кодекса помимо адвока- тов защитниками могут быть представители профсоюзов и других об- щественных организаций, а также близкие родственники и законные представители и другие лица, на которых действие законодательства об адвокатуре не распространяется. Попытку преодолеть это несоот-

1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966. С. 547. Автор параграфа И. Л. Петрухин. При переиздании монографии автор высказался не столь отчетливо: дескать, на защитника возложена не обязанность дока- зывания, а «обязанность участвовать в доказывании» — как будто это не одно и то же. См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 518—520.