§ 2. Защита прав и свобод, нарушенных преступлением 181

Ощущая, видимо, неестественность такого положения и пыта- ясь «подправить» закон, судьи иногда в конце судебного следствия перед формальным объявлением об открытии прений предоставляют потерпевшему возможность в форме дополнительных показаний вы- сказать мнение о виновности и ответственности подсудимых, т. е., по существу, начать судебные прения. Но это всякий раз зависит от благоусмотрения судьи и не является решением проблемы.

Дополнение УПК РСФСР разделом о производстве в суде присяжных (Закон РФ от 16 июля 1993 г.) еще более осложнило проблему. Статья 430 из этого раздела предусматривает прекращение уголовного дела ввиду отказа прокурора от обвинения при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Но при этом в законе не обо- значено движение дела после того, как такие возражения будут заяв- лены. Ведь нет ни правовых, ни нравственных возможностей пону- дить прокурора поддерживать обвинение вопреки внутреннему убеж- дению после отказа, заявленного в суде.

Та же ст. 430 предусматривает право государственного обвини- теля изменить в суде обвинение в сторону смягчения, причем это из- менение имеет обязательное значение для суда уже независимо от возражений потерпевшего. Между тем иные изменения граничат с полным отказом от обвинения (например, переход от обвинения в умышленном убийстве к обвинению в угрозе убийством). В этих слу- чаях прокурор по собственному усмотрению лишает потерпевшего права на судебную защиту своих прав и свобод. Таким образом, воз- никает коллизия между уголовно-процессуальным законом и консти- туционным принципом охраны прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений, обеспечения потерпевшим доступа к правосудию. Эта коллизия может и должна быть преодолена закреплением в зако- не права потерпевшего на участие в делах публичного обвинения в качестве субсидиарного обвинителя, правомочного поддерживать об- винение в полном объеме, если государственный обвинитель отказал- ся от обвинения или внес в него существенные изменения.

Следствие и суд по делам о преступлениях, повлекших мораль- ный, физический или имущественный вред человеку, производятся не только в личных, но и в публичных интересах. Поэтому участие в уголовном процессе по делам публичного обвинения — предмет субъ- ективного права потерпевшего и в то же время его гражданский долг.

Закон обязывает потерпевшего воздерживаться от ложного до- носа, неуклонно являться по вызовам следователя и суда для участия

182 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать прав- дивые показания, соблюдать порядок судебного заседания и подчи- няться распоряжениям председательствующего. Неисполнение этих обязанностей может повлечь юридические санкции. Так, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание, отказ или уклонение по- терпевшего от дачи показаний влекут уголовную ответственность по ст. 180—182 УК РСФСР. В случае неявки без уважительных причин к следователю или в суд потерпевший может быть подвергнут приводу (ч. 3 ст. 75 УПК РСФСР). За нарушение порядка в судебном заседании потерпевший может быть удален из зала суда (ч. 3 ст. 263 УПК РСФСР).

В юридической литературе обсуждается вопрос о возможности физического принуждения потерпевшего в случае его отказа под- вергнуться освидетельствованию, экспертизе, связанной с помещени- ем в медицинское учреждение, хирургической операции для извлече- ния из его тела инородного предмета (например, пули) и т. п. Вопрос этот, кажется, носит преимущественно академический характер. По крайней мере, автор данной главы, занимаясь без малого пятьдесят лет практикой и теорией уголовного процесса, не знает случая, когда бы потерпевший после разъяснения целей и условий производства данного действия отказался от освидетельствования, экспертизы. Од- нако априорно исключить возможность подобных инцидентов нельзя, тем более что некоторые авторы считают принуждение в таких случа- ях правомерным.

При обсуждении этой проблемы в центре внимания оказался вопрос о допустимости принуждения потерпевшего к освидетельство- ванию — действию, довольно распространенному в следственной практике. Сторонники утвердительного ответа на этот вопрос исходят из указания закона: «Постановление о производстве освидетельство- вания обязательно для лица, в отношении которого оно вынесено» (ст. 181 УПК РСФСР). Атрибутом же правовой обязанности служит санкция — возможность принуждения к исполнению или наказания за неисполнение.

Критически оценивая закон и считая необходимым его допол- нить, И. Л. Петрухин предложил ввести административную ответ- ственность за уклонение потерпевшего от освидетельствования¹. Но

1 См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуж- дение. М., 1985 С.140.