§ 2. Защита прав и свобод, нарушенных преступлением 177

Одна из точек зрения состоит в том, что в этих случаях лицо, пре- терпевшее от преступления, не должно признаваться потерпевшим¹.

Полагаю, правилен противоположный взгляд. Праву личности на судебную защиту, установленному материальным законом, долж- ны соответствовать процессуальные средства реализации этого права. Иначе говоря, если причинение морального, физического или имуще- ственного вреда влечет уголовную ответственность, человек, понес- ший этот вред, должен быть признан потерпевшим.

Практически эта проблема затрагивает широкий круг лиц. Так, по данным В. А. Дубривного, в ряде регионов порицаемое (безнравст- венное, противоправное) поведение потерпевших в делах об убийст- вах составило от 35 до 42% случаев, по делам о телесных поврежде- ниях — от 30 до 39%, по делам о мошенничестве — от 98 до 100%. Непризнание этих лиц потерпевшими противоречило бы действую- щему законодательству. Совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действи- ями потерпевшего, а равно совершение преступления с превышением пределов необходимой обороны от преступления, учиненного по- терпевшим, не исключает, но лишь смягчает уголовную ответствен- ность (п. 5 и 6 ст. 38, ст. 104, 105, 110, 111 У К РСФСР). Институт встречного обвинения в российском уголовном процессе предусмат- ривает предание суду по одному делу двух и более лиц, каждый из ко- торых, уличаемый в преступлениях, выступает по отношению к другому как обвиняемый и одновременно потерпевший (ст. 109 УПК РСФСР)².

1См.: Цыпкин А. Л. К вопросу о защите прав личности в уголовном судо- производстве//Развитие прав граждан СССР. Саратов, 1973. С. 11; Дубривный В. А. Потерпевший от преступления на предварительном следствии. Саратов, 1966. С. 22. Эту позицию, казалось бы, подтверждает разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, который разъяснил, что «размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда долж- но быть отказано» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924— 1986. М., 1987. С. 473). Однако речь идет о разных вещах. Пленум в данном случае разъясняет, как должно быть разрешено материально-правовое отношение. Признание же потерпевшим — элемент процессуальных отношений, предшествующих разреше- нию материально-правовых.

² Подробнее об этой интересной, мало разработанной проблеме см.: Котикам С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 145— 157.

178 Глава V. Защита прав в уголовном судопроизводстве

Один из противников признания потерпевшими лиц, которые сами действовали небезупречно, ссылался на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», где сказано: «Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам вымогательства у него взятки или добровольного заявления о случившемся не означает отсутствия в действиях этого лица признаков преступления», и потому «взяткода- тель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки»¹.

Здесь затронута относительно частная, но актуальная пробле- ма, в которой переплелись вопросы уголовного и уголовно-процессу- ального права.

Представляется, что эти два основания освобождения взяткода- теля от уголовной ответственности — вымогательство взятки и добро- вольное заявление о случившемся — принципиально различны по своей юридической природе и должны бы иметь разные последствия. В случае, когда взятка дана по воле взяткодателя, его действия преступны, а последующее его же сообщение о содеянном ничего в квалификации деяния не изменяет. Освобождение же от ответствен- ности в этих условиях — лишь приз за содействие изобличению опас- ного преступника.

Качественно иное событие представляет дача взятки в резуль- тате вымогательства. Заметим, кстати, что постановление Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 31 июля 1962 г., которое приводил В. А. Стремовский, отменено в связи с принятием одноименного постановления от 23 сентября 1977 г. В по- следнем Верховный Суд дал по рассматриваемому вопросу новое разъяснение, противоположное предыдущему: «В случаях, когда в от- ношении взяткодателя имело место вымогательство и он добровольно заявил об этом до передачи взятки, деньги и иные ценности, переданные в виде взятки, возвращаются владельцу»². Данное разъ- яснение, видимо, вызвано к жизни практикой сотрудников оператив- ных служб, которые, получив жалобу на вымогательство взятки, предлагают жалобщику передать взятку под их контролем, чтобы за-

¹ Стремовский В. А. Участники предварительного следствия в советском уго- ловном процессе. Ростов-на-Дону, 1966. С. 210; Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1963. М., 1964. С. 262.

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986. С. 679.