§ 3. Конституционное правосудие и ограничение прав____________163

любой опасности злоупотреблений с их стороны ограничениями прав и свобод личности должно противостоять право на судебное обжало- вание. Одновременно Суд указал и на то, что ограничение круга лиц, имеющих это право, нарушает положение ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом. Исходя из этого, Конституци- онный Суд в своем постановлении от 3 мая 1995 г. признал ст. 220 и 220² УПК РСФСР не соответствующими Конституции РФ и противо- речащими ее статьям: 46 (ч. 1 и 2), 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 22 (ч. 1), 55(ч.З).

В этом обстоятельном и развернутом постановлении Конститу- ционный Суд не только представил свое понимание различных аспек- тов проблемы ограничения применительно к свободе и неприкосно- венности личности, но и выявил систему конституционных механиз- мов ее защиты от возможных необоснованных ограничений и зло- употреблений ими. Тем самым Суд убедительно проявил свою право- защитную функцию.

Таким образом, главная проблема защиты прав и свобод чело- века состоит в том, чтобы не допустить злоупотреблений ограниче- ниями. Как справедливо отмечает юрист-международник Р. Мюл- лерсон, возможность ограничения прав и свобод личности по со- ображениям обеспечения интересов общества в целом или прав и сво- бод других лиц всегда таит в себе угрозу если даже не злоупотребле- ний, то во всяком случае принятия несоразмерных охраняемому об- щественному интересу ограничительных мер¹. В качестве панацеи от таких злоупотреблений, как уже отмечалось, служит принцип соразмерности ограничений прав и свобод и выводимая из него формула о запрете чрезмерных ограничений. Тем самым исключается узаконение эксцессов как в области законодательного регулирования, так и в практике применения ограничительных нормативных актов. Запрет чрезмерных ограничений в процессе законодательной и право- применительной деятельности означает, что допустимые по Консти- туции и международным документам о правах человека ограничения должны соразмерно по своему содержанию и объему соответствовать целям вводимых ограничений и могут применяться только для защи- ты иных равнозначных правовых ценностей. Применяемые средства

1 См.: Мюллерсон Р. А. Указ. соч. С. 86.

164 Глава ГУ. Конституционная защита прав и свобод

защиты к тому же должны быть необходимы, оптимально пригодны и соразмерны. Меры, выходящие за пределы тех, с помощью которых можно было бы ликвидировать опасность, и приобретающие чрез- мерный характер, недопустимы.

3. С особой остротой проблема ограничений заявила о себе в хо- де рассмотрения Конституционным Судом дела о проверке конститу- ционности Указов Президента РФ «О мероприятиях по восстановле- нию конституционной законности и правопорядка на территории Че- ченской Республики» от 30 ноября 1994 г., «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» от 9 декабря 1994 г., а также Постановления Правительства РФ «Об обес- печении государственной безопасности и территориальной целост- ности РФ, законности, прав и свобод граждан, разоружения незакон- ных вооруженных формирований на территории Чеченской Респуб- лики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» от 9 декабря 1994 г. В этих актах предпринятые меры обосновываются необходи- мостью защиты суверенитета, территориальной целостности, консти- туционного порядка, государственной безопасности. Как верно отме- тил судья Конституционного Суда А. Л. Кононов в своем особом мне- нии, права человека в этом перечне оказались на последнем месте. Между тем согласно Конституции права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью и, следовательно, они не могут быть нарушены в угоду иным государственным предпочтениям. К этому следует добавить, что наиболее существенным для проблемы ограничений прав и свобод является критерий соразмерности заяв- ленных целей и средств их достижения. Однако именно в этом отно- шении в ходе чеченской операции имели место недопустимые зло- употребления введенными ограничениями, ибо акты Президента и Правительства предоставляли исполнителям указанных целей и мероприятий неограниченные полномочия, никак не определяя порядок выбора средств и способов ведения военных действий, соблю- дения гуманитарных норм международного права (Женевских кон- венций 1949 г. и Дополнительных протоколов к ним 1977 г.), каса- ющихся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера. Нормативные акты исполнительной власти также не предусматривали необходимых правовых средств против незаконного