§ 2. Закон о Конституционном Суде рф 1994 г. 151

ленно, если жалоба имеет общее значение или когда лицу, подавше- му жалобу, может быть нанесен тяжкий ущерб, который нельзя будет предотвратить в случае, если это лицо сначала обратится с жалобой в обычном судебном порядке (п. 2 § 90)¹. В российском Законе о Кон- ституционном Суде мы не находим аналогичной нормы, не- посредственно связанной с процедурой принятия и рассмотрения ин- дивидуальной или коллективной жалобы². Отсутствие в Законе тре- бования об исчерпании всех правовых средств защиты в качестве условия принятия жалобы в определенной мере облегчает граждани- ну доступ в Конституционный Суд, освобождая его от необходимости хождения по инстанциям. По смыслу ст. 96 Закона гражданин в связи с применением по его делу нарушающего его права и свободы закона может сразу же обратиться с жалобой в Конституционный Суд. Одна- ко моделируемая Законом ситуация, не предусматривающая исчер- пания всех средств, становится внутренне противоречивой, поскольку утверждает правило, согласно которому Конституционный Суд при осуществлении судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3). Представляется, что такая установка на самоограничение должна бы- ла бы сочетаться с введением в Закон требования о предварительном использовании всех предусмотренных законом средств защиты. От- сутствие последнего позволяет Конституционному Суду уходить от рассмотрения фактических обстоятельств, необходимых для всесто- ронне обоснованного объективного разбирательства дела в целях установления истины.

В порядке сравнения сошлемся на иную правовую установку, определенную в § 26 Закона о Федеральном конституционном суде Германии. В п. 1 этого параграфа говорится: «ФКС собирает доказа- тельства, необходимые для установления истины. Он может поручить собирание доказательств вне устного разбирательства члену суда или

1Цит.по: ФРГ. Конституция и законодательные акты. М., 1991. С. 328. ² В ст. 42 «Принятие обращения к рассмотрению» лишь в самой общей форме устанавливается, что «в случаях, не терпящих отлагательства. Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предло- жением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассматриваемого дела Конституционным судом РФ». Буквальный смысл текста этой статьи не позволяет распространить ее и на конституционную жалобу.

6—1333

152 Глава IV. Конституционная защита прав и свобод

просить об этом другой суд, ограничив поручение указанием на необ- ходимость установления определенных фактов и лиц».

Анализируя роль Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод человека и гражданина и особо выделяя его правозащитную функцию как непосредственно вытекающую из концепции правового государства, конституционного принципа приоритета прав и свобод и других конституционных установлений, мы находим подтверждение этому и в норме Закона о Конституционном Суде. Так, в ч. 3 ст. 43 — об отказе в принятии обращения к рассмотрению — особо оговарива- ется: «В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации про- изводство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и сво- боды граждан». Мы специально обращаем внимание на эту важную и существенную оговорку как соответствующую и воплощающую кон- ституционный принцип приоритетности прав человека в качестве высшей ценности. Рассматривая ситуацию, сложившуюся в Чечне, Конституционный Суд прекратил производство по неопубликованно- му Указу Президента РФ от 30 ноября 1994 г., который хотя и был от- менен через 10 дней, но в сущности положил начало военным дейст- виям на территории Чечни. Основанием такого решения Суда послу- жил именно факт отмены Указа. Заместитель Председателя Консти- туционного Суда в ходе рассмотрения этого дела отмечала, что Указ, фактически вводивший в Чечне чрезвычайное положение, не мог быть секретным и уже поэтому Суд должен был дать ему оценку¹. К этому верному суждению необходимо добавить несколько соображе- ний, прямо связанных с правами и свободами человека. Прежде всего, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и граж- данина, не могут применяться, если они не опубликованы официаль- но для всеобщего сведения». Рассматриваемый Указ нарушил приве- денную норму Конституции и в силу этого должен быть признан ан- тиконституционным. Далее, Председатель Суда в одном из выступле-

¹ См.: Феофанов Ю. Вердикт по «чеченскому делу» и особые мнения судей// Известия. 1995. 2авг.