§ 2. Закон о Конституционном Суде рф 1994 г. 149

2. Индивидуальная жалоба в российской системе конституцион- ного правосудия, как уже отмечалось, по прежнему Закону о Консти- туционном Суде, 1991 г., была установлена в форме обжалования обыкновений. По новой Закону о Конституционном Суде подача жа- лобы не связывается с понятием обыкновения. Согласно ч. 1 ст. 97 этого Закона правом подачи индивидуальной или коллективной жа- лобы на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, или объединения граждан. Кроме того, в ч. 2 этой статьи отмечается, что этим правом обладают также иные лица и органы, указанные в федеральном зако- не. Тем самым устанавливается своего рода «открытый перечень» субъектов права жалобы: их круг может быть расширен, если это предусмотрено федеральным законом. По сравнению с прежним¹ но- вый Закон о Конституционном Суде не устанавливает в отношении жалобы каких-либо особых требований ее оформления и подачи, а распространяет на нее общие требования, установленные для всех ви- дов обращений, направляемых в Конституционный Суд (ст. 37). Это, на наш взгляд, упрощает процедуру подачи жалобы. В положениях об основаниях допустимости жалобы сформулированы только два требования, которым должна удовлетворять жалоба, чтобы быть при- нятой Судом к рассмотрению. Во-первых, оспаривается конституци- онность закона, затрагивающего права и свободы гражданина; во- вторых, речь может идти только о законе, подлежащем применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 98). Акцент на факт применения закона по конкретному делу усиливается дополнитель- ным требованием к заявителю — приложить к жалобе копию офици- ального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (ч. 3 ст. 97). Иными словами, гражданин или объединение граждан не могут абстрактно, т. е. вне связи с конкретной и реальной угрозой для своих прав и свобод, обжаловать закон. Таким образом, основанием допустимости жалобы является принцип явной и реальной угрозы для

1 В ч. 3 ст. 67 Закона 1991 г. содержался перечень 18 позиций, которым должна была соответствовать жалоба, чтобы быть принятой Судом к рассмотрению.

150 Глава IV. Конституционная защита прав и свобод

гражданина, исходящей от закона. Аналогичного принципа придер- живаются многие зарубежные системы конституционного контроля применительно к индивидуальной жалобе.

Важно подчеркнуть, что новый Закон о Конституционном Су- де РФ связывает индивидуальную или коллективную жалобу именно с законом. Иногда это служит основанием для вывода о сужении пол- номочий Конституционного Суда, поскольку считается, что тем са- мым акты правоприменения остаются за пределами проверки их Су- дом. Однако нам представляется, что объяснение опоры на закон сле- дует искать, исходя из заложенной в Конституции концепции прав и свобод человека и гражданина. Выдвигая это требование, законода- тель, очевидно, руководствуется принципом, согласно которому ос- новным источником регулирования прав и свобод может и должен служить в правовом государстве соответствующий Конституции за- кон. В свою очередь правоприменительная практика в области прав и свобод также должна основываться на законе; при отсутствии таково- го применяются нормы Конституции и тем самым утверждается принцип прямого действия Конституции. Конечно же такая установ- ка в определенном смысле исходит из должного, однако она направ- лена на преодоление все еще существующей практики ориентации на подзаконные акты. Поднимая, таким образом, уровень регули- рования и защиты прав и свобод, новый российский Закон о Консти- туционном Суде способствует упрочению конституционной законно- сти.

При анализе положений Закона об условиях принятия индиви- дуальной жалобы к рассмотрению, т. е. определения ее допустимости, нельзя не обратить внимание на отсутствие в нем такого обще- принятого требования, как использование всех доступных граждани- ну средств правовой защиты. Это требование расценивается обычно как воплощение идеи о том, что Конституционный Суд должен вме- шиваться лишь в исключительных случаях, а индивидуальная жалоба считается чрезвычайным правовым средством защиты прав и свобод человека. К ней нельзя прибегнуть, когда обжалование может быть осуществлено иным путем. Однако эта позиция не имеет абсолютного значения, допускаются исключения. Так, например, руководствуясь этим принципом, Закон о Федеральном конституционном суде Германии тем не менее специально выделяет случаи, когда по жало- бе, поданной до рассмотрения вопроса в обычном судебном порядке, Федеральный конституционный суд может вынести решение немед-