Глава III. Права человека и социальное государство

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

1. Понятие социальной государственности возникает в кон- це XIX — начале XX в. Оно означает появление у государства новых качеств, которых не было у либерального правового государства. В чем причины такого обогащения свойств государства? Означало ли возникновение социального государства отрицание важнейших принципов правового государства или появление социальных функ- ций является новым этапом развития правового государства в изме- нившихся исторических условиях?

¹ Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое//Вопросы фило- софии. 1990. №6. С. 142.

99

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

Формирование правового государства явилось одним из вели- ких достижений человеческой цивилизации, неразрывно связанных с появлением «первого поколения» прав человека — гражданских и политических. Однако важным свойством развитого государства, при- знающего равноправие индивидов, является его динамичность, спо- собность реагировать на проблемы, возникающие в обществе. Новые процессы в сфере экономических, политических, нравственных отно- шений требуют поиска новых параметров взаимоотношений госу- дарства и индивида. Вопрос о взаимоотношениях государства и лич- ности в условиях свободной рыночной экономики изначально был в центре противостояния представителей различных течений экономи- ческой и политико-правовой мысли буржуазного общества, поскольку он затрагивал важнейшие принципы буржуазного общества — свобо- ду и равенство. Как известно, сформировалось два подхода к данной проблеме. С одной стороны, теория индивиуальной свободы человека, неотделимая от обязанности государства гарантировать эту свободу от чьего-либо, в том числе и своего, вмешательства в эту сферу. Глав- ное — экономическая свобода, а политические права являются лишь средством к охране независимости и индивидуальной свободы лично- сти. Сторонники индивидуальной свободы (А. Смит, Дж. С. Милль, Б. Констан, Д. Локк и др.) понимали, что такая свобода в конечном счете порождает неравенство, что равенство и свобода могут проти- воречить друг другу, однако свободу они считали высшей ценностью, обеспечивающей развитие индивидуальности и своеобразия лично- сти, устраняющих «уподобление» людей друг другу. Государственное невмешательство — главное условие обеспечения такой «негативной» свободы, которая в конечном счете неизбежно порождает

неравенство.

С другой стороны, теория, не отрицающая значимости индиви- дуальной свободы, но стремящаяся сочетать ее с равенством, с уча- стием государства в обеспечении равенства личностей. Основополож- ником такой концепции был Руссо, считавший, что принципу равенства должно быть подчинено все, в том числе и власть, задача которой — обеспечение равенства. В таком подходе четко проступает не только негативное понимание свободы (от вмешательства госу- дарства), но и ее позитивное понимание как права гражданина на определенные действия государства, связанные, в частности, с обес- печением равенства.

100 Глава III. Права человека и социальное государство

Эти два направления четко обозначились в русской дореволю- ционной политической мысли, исследовавшей позиции государства по отношению к индивиду. Так, Б. Чичерин отстаивает приоритет свободы и ее независимость от любого вмешательства в экономиче- скую сферу. Такая свобода несовместима с равенством. И хотя Б. Чи- черин выступал против крайностей индивидуализма, по его мнению, социальное неравенство — естественный результат «движения про- мышленных сил». Поэтому он выступал против вмешательства госу- дарства в изменение подобной ситуации, ибо «таков общий закон че- ловеческой жизни, закон, действие которого может прекратиться только при совершенно немыслимом всеобщем уничтожении свобо- ды»¹. Если бы государство вместо установления одинаковой свободы для всех вздумало «обирать богатых в пользу бедных», то это было бы не только нарушением справедливости, но и извращением коренных законов человеческого общежития².

Иные подходы были у П. Новгородцева. Анализируя новые те- чения английского либерализма конца XIX в., он отметил: «Совре- менный либерализм стремится продолжать принцип равенства в сторону уравнения социальных условий жизни, но это открывает для государства такую сферу деятельности, которая по своим размерам и возможным последствиям резко отличается от политической прак- тики еще недавнего прошлого. Задача уравнения в правах, которую ставила французская революция, будучи великой по своему принци- пиальному значению, представляется необычайно легкой по своей простоте сравнительно с программой социальных реформ»³.

Освобождение индивидов от жесткой опеки государства развязало инициативу и самодеятельность людей, способствовало развитию частного предпринимательства и рыночного хозяйства, обеспечило бурное развитие производительных сил, создание новых технологий и в конечном счете — рост национального богатства, упрочение экономической мощи буржуазных государств. Все это под- твердило высокую ценность классического либерализма XVIII в. с его идеями свободы и принципом «laissez—faire».

Однако уже в конце XIX в. явно обнаружились и негативные последствия, явившиеся результатом реализации идей либерализма и

¹ ЧичеринБ. Собственность и государство. Часть вторая. С. 326.

² См.: Чичерин Б. Собственность и государство. Часть первая. 1882. С. 267.

³ Новгородцев П. Указ. соч. С. 340.

101

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

индивидуализма и потребовавшие корректировки некоторых его прин- ципов, в частности принципа негативной свободы, «свободы от» (лю- бого вмешательства, воздействия и т. д.).

В этот период стали все более ярко проявляться классовые противоречия в обществе, резкая поляризация между богатством и бедностью, которые могли привести к социальному взрыву и потрясе- ниям. Прицип «равных стартовых возможностей», осуществляемый при полном невмешательстве государства, неизбежно породил расслое- ние общества, поскольку далеко не все, даже талантливые и одарен- ные люди, располагают способностью к жесткой борьбе и конкурен- ции, принимают «условия игры» рыночной стихии, вписываются в си- туации, предлагаемые принципом негативной свободы.

Индивидуализм, который занимал столь видное место в доктри- нах классического либерализма, стал обнаруживать «эгоизм и само- влюбленность» (Ф. Хайек). Это в значительной мере противоречило тому изначальному смыслу, который придавался данному понятию либеральными доктринами. В трактовке представителей либеральных течений индивидуализм ассоциировался прежде всего с высокой оценкой самобытности личности. «Основными чертами индивидуа- лизма... явились уважение к личности как таковой, т. е. признание абсолютного приоритета взглядов и пристрастий каждого человека в его собственной сфере деятельности, сколь бы узкой она ни была, а также убеждение в желательности развития индивидуальных дарова- ний и наклонностей»¹. По мнению Ф, Хайека, последовательного сторонника либеральных рыночных концепций, именно такой инди- видуализм, выросший из элементов христианства и античной филосо- фии, впервые полностью сложившийся в эпоху Возрождения, разрос- ся в западноевропейскую цивилизацию.

По мере развития буржуазного общества понятие индивидуа- лизма обеднялось, оно стало ассоциироваться со своеволием и эгоиз- мом. А. Токвиль рассматривает индивидуализм как «взвешенное, спокойное чувство, побуждающее каждого гражданина изолировать себя от массы себе подобных и замыкаться в узком семейном и дружеском кругу. Создав для себя, таким образом, маленькое обще- ство, человек перестает тревожиться обо всем обществе в целом»². Та-

1 Хайек Ф. Указ. соч. С. 183. ^ТоквильЛ. Демократия в Америке. М., 1992. С. 373.

102 Глава III. Права человека и социальное государство

кое понимание индивидуализма проистекает, по мнению А. Токвиля, «из ошибочности суждений». В результате индивидуализм «поначалу поражает только ростки добродетели общественного характера; одна- ко с течением длительного времени он поражает и убивает и все ос- тальные и в конечном итоге сам превращается в эгоизм», т. е. страстную, чрезмерную любовь к самому себе, заставляющую чело- века относиться ко всему на свете лишь с точки зрения личных ин- тересов и предпочитать себя всем остальным людям¹.

Гиперболизация индивидуальных потребностей и пристрастий неизменно приводит к нравственным и социальным деформациям об- щества, резкой противоположности и противоборству интересов раз- личных его слоев и групп. Исчезает чувство их взаимосвязанное™, чувство ответственности и солидарности. Остро ощущая порождае- мую этим нарастающую напряженность в обществе и необходимость его социального реформирования, Ф. Д. Рузвельт в 1929 г. выступил против грубого, примитивного индивидуализма, отметив, что «само- стоятельно живущий человек», забывающий об ответственности и взаимозависимости людей, «стал таким же пережитком старины, как человек каменного века»².

Кризис идей крайнего индивидуализма и классического ли- берализма начали ощущать представители новых либеральных тече- ний уже в конце XIX и особенно в начале XX в. Возрастание проти- воречий и напряженности в обществе определили необходимость но- вых способов реагирования государства на возникшую ситуацию, целью которых было предотвращение революционных взрывов. Их предпосылки формировались под влиянием не только резкой по- ляризации общества и увеличения степени фактического неравенства людей, но и получившей широкое распространение и признание марксистской доктрины, ориентировавшей на социалистическую революцию и диктатуру пролетариата.

Чутко улавливая эти процессы, неолиберальные теоретики вы- двинули новое «позитивное» понимание свободы, означающее обя- занность государства обеспечивать социально ориентированную по- литику, выравнивать «социальные неравенства». Новое «положитель-

1 См.: ТоквильА. Указ. соч. С. 373—374. ^Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Т. 1.М., 1958. С. 72—73.

103

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

ное» понимание свободы означало, по словам П. Новгородцева, «це- лый, переворот понятий, который знаменует новую стадию в развитии

правового государства»¹.

Что реально означало такой подход? Во-первых, возрастание роли государства в воздействии на экономику. Во-вторых, по выраже- нию Л. Дюги, «умаление индивидуалистической доктрины» и обязан- ность правителей применять «находящуюся в их распоряжении наи- большую силу для дела общественной взаимозависимости. Они долж- ны не только воздерживаться; они должны действовать, и эта обязан- ность переводится в юридическую обязанность обеспечить обучение и

гарантировать труд»².

В-третьих, попытки «нравственного измерения» экономических

процессов, основанные на стремлении ликвидировать нищету и нера- венство, установить социальную справедливость.

В-четвертых, определение основных направлений социального реформирования общества, которое создало «второе поколение» прав

человека — социально-экономических и культурных.

Таким образом, устанавливались новые параметры отношений между государством и личностью, связанные с обязанностью госу- дарства принимать меры, содействующие обеспечению «нового поко- ления» прав человека. Так возникает идея социального государства, которая получила широкое развитие и признание во второй половине

XX в.

Однако идеи социального реформирования общества встретили

и продолжают встречать резкое противодействие не только со стороны консерваторов, но и в среде ученых и политиков старого либерализма. И это не случайно, поскольку идея социально ориентированного госу- дарства вновь выдвинула на передний план вопрос о соотношении важнейших принципов жизнедеятельности индивидов — принципов свободы и равенства. Социальные функции государства, по мнению сторонников неограниченной экономической свободы, ведут к нару- шению «справедливости» свободного рынка, ограничивают права ин- дивида, порождают слой пассивных людей, уповающих на помощь го- сударства и не желающих активно включаться в состязание и кон-

¹ Новгородцев П. Указ. соч. С. 340.

2 Дюги. Л. Указ. соч. С. 72.

104 Глава III. Права человека и социальное государство

куренцию свободного рынка. Сам рынок является способом установ- ления истинной справедливости отношений в обществе, обеспечива- ющим свободу и автономию личности. Социальная ориентация госу- дарства — покушение на свободу, поскольку она неизбежно влечет за собой его вмешательство в экономическую сферу, отступление от тех основ, которые были заложены буржуазными революциями.

Другое направление, отстаивавшее необходимость обеспечения социального равенства, явилось, по мнению П. Новгородцева, резуль- татом крушения старого либерализма, не признающего иного ра- венства, кроме формально-юридического, и предлагавшего трансфор- мировать идею свободы под влиянием идеи равенства. По мнению Бу- же, представителя нового французского либерализма конца XIX в., свободное государство не есть состояние, в котором сильные делают что хотят в меру своей силы; это — состояние справедливости, в ко- тором общество сдерживает свободу некоторых для того, чтобы сохра- нить свободу всех. Асквит (английский либералист начала XX в.) от- мечал, что от государства требуется не только устранение юридичес- ких препятствий к развитию свободы, но и достижение материальных возможностей для наилучшего проявления свободы: народного обра- зования, решения жилищного вопроса, улучшения условий социаль- ной жизни. Идея Росселя о «призвании государства к моральной, имущественной и социальной реформе» была воспринята противни- ками этой позиции как «поощрение принципов Робин Гуда, приме- нявшихся им в Шервудском лесу».

Право человека на достойное существование, выдвинутое русски- ми либеральными мыслителями Вл. Соловьевым и П. Новгородце- вым¹, связывалось с осуществлением социальных реформ.

К полемике, ведущейся в сфере буржуазных либералов (клас- сических и новых) и консерваторов, активно подключился марксизм, который выступил ярым противником социальных реформ, однако использовал в этих целях свои аргументы, резко не совпадающие с аргументами ни сторонников, ни противников реформ буржуазной политической и экономической мысли. В основе борьбы марксизма с реформизмом лежала идея о невозможности улучшения положения трудящихся посредством реформ при сохранении буржуазного строя.

1 См.: Новгородцев П. Указ. соч. С. 310—353.

105

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

Марксизм признавал значение борьбы рабочего класса в капитали- стическом обществе за демократические преобразования и улучше- ние экономического положения трудящихся; однако утверждал, что такая борьба должна подготовлять почву для осуществления проле- тарской революции и установления диктатуры пролетариата, ибо проведение реформ в рамках буржуазного строя существенных изме- нений в положение трудящихся не внесет. Исходя из этого, В. И. Ле- нин вел решительную, непримиримую борьбу с реформизмом, с «кон- ституционными иллюзиями», которые могли возникнуть в результате завоевания тех или иных социальных уступок рабочим классом и от- влечь его от революционной борьбы. «Нельзя сделать решительно ни одного шага к правильной постановке тактических задач в современ- ной России, — писал он, — не поставив во главу угла систематиче- ское и беспощадное разоблачение конституционных иллюзий, рас- крытие их корней, восстановление правильной политической перспективы»¹. В. И. Ленин считал, что движение за реформы ис- пользуется буржуазией с целью отвлечения масс от революционной

борьбы.

2. История опровергла марксистские идеи путем революцион- ного насилия установить всеобщее равенство и справедливость. Одна- ко и в современном мире существует поляризация мнений относи- тельно того, должно ли государство устранять несправедливости, порождаемые рыночными отношениями, выравнивать социальные неравенства, неизбежно возникающие в стихии рынка, стремиться к утверждению справедливости путем создания социальных программ,

организации распределительных механизмов.

Многие буржуазные ученые, например Ф. Хайек, М. Фридмен, считают недопустимым любое вмешательство государства в рыночные отношения во имя справедливости в равенстве, поскольку это проти- воречит принципам и структурам свободного рынка. Другое совре- менное течение — новый эгалитаризм — четко обозначило тенден- цию к выравниванию социального положения людей (Дж. Роулс, К. Дженкинс), смягчению социальных неравенств. «В лице "нового эгалитаризма" выступает своего рода антипод консервативных моде- лей капиталистического развития, поэтому не случайно виднейшие

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 33.

106 Глава III. Права человека и социальное государство

американские неоконсерваторы активно включились в полемику с ним»¹.

Эти позиции буржуазных ученых выходят за пределы сугубо научной полемики; они оказывают непосредственное воздействие на политику государств, на большую или меньшую степень их социаль- ной ориентированности. Несмотря на противодействие идеям соци- ального государства со стороны представителей консервативных, мо- нетаристских концепций, идея социального государства получает все большее признание, воплощается в практике и закрепляется в кон- ституциях современных государств.

В этом отношении интересен опыт ФРГ, которая конституцион- но провозгласила себя социальным правовым государством. Социаль- ные функции государства стали складываться уже в первые послево- енные годы, когда были заимствованы институциональные структу- ры, уходящие своими корнями в традиции прошлого, ориентиру- ющиеся на восстановление институтов социальной политики периода бисмарковской империи. Это касалось отношений в области здравоохра- нения и жилья. Особо следует выделить пенсионную реформу 1957 г., которая «по справедливости считается великим социально-политиче- ским деянием»².

Принцип социальности государства в той или иной форме выра- жен в Конституциях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испа- нии, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции и других государств. Он неразрывно связан с социально-экономическими и культурными пра- вами. Независимо от того, закреплены эти права в конституции госу- дарства или нет, развитые государства западного мира не могут от- вергать значимость этой категории прав, которые нашли воплощение в важнейших международно-правовых актах — Всеобщей деклара- ции прав человека и Международном пакте об экономических, соци- альных и культурных правах. Ключевым принципом социально-эко- номических прав, вокруг которого выстраивается вся их система, яв- ляется положение, сформулированное в п. 1 ст. 25 Всеобщей де- кларации прав человека, согласно которому каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище,

¹ Мальцев Г. В. Буржуазный эгалитаризм. М., 1984. С. 186. ^Вольман Г. Чем объяснить стабильность экономического и политического развития Федеративной Республики Германии/УГосударство и право. 1992. № 11. С. 134.

107

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности и т. д.. Данный принцип развит в п. 1 ст. 11 Междуна- родного пакта об экономических, социальных и культурных правах:

«Участвующие в настоящем Пакте государства признают право каж- дого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включа- ющий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни. Государства-участники примут надлежа- щие меры к обеспечению осуществления этого права, признавая важ- ное значение в этом отношении международного сотрудничества, ос- нованного на свободном согласии». Приведенные выше принципы обязывают участвующие в Пакте государства к социальной ориен- тации их деятельности, обеспечению «второго поколения» прав чело- века, без чего в конце XX в. невозможно нормальное развитие обще- ства.

К числу социально-экономических и культурных прав относят- ся: право на труд, на справедливую зарплату и равное вознагражде- ние за труд равной ценности; условия работы, отвечающие требова- ниям безопасности и гигиены; право на отдых, досуг и разумное ограничение рабочего времени и оплачиваемый периодический от- пуск; право на социальное обеспечение, включая социальное страхо- вание; право на охрану семьи, материнства и детства; право на обра- зование; право на участие в культурной жизни; право на пользование достижениями культуры и ряд других. Простой перечень прав «второго поколения» показывает, что их осуществление невозможно без активного содействия государства, и это четко зафиксировано в п. 1 ст. 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: «Каждое участвующее в настоящем Пакте госу- дарство обязуется в индивидуальном порядке (курсив мой. — Е. Л.) и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить посте- пенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие за- конодательных мер».

Таким образом, вопрос о необходимости социальной ориенти- рованности государства, постепенном гарантировании прав «второго

108 Глава III. Права человека и социальное государство

поколения» признается международным сообществом. Однако далеко не все государства могут уже сегодня реально защитить все важней- шие права этой группы. Основная причина — состояние экономики страны. Ведь социальная функция может осуществляться в полном объеме лишь при высоком уровне экономического развития, позволя- ющем разумно перераспределять средства и ресурсы, сохраняя свобо- ду рыночных отношений и предпринимательства.

И здесь возникает важная проблема, состоящая в том, как определить пределы вмешательства государства в экономику, чтобы оно не стало тормозом ее развития, с одной стороны, и обеспечило со- циальную защиту граждан — с другой. Это наиболее сложная задача, поскольку решение социальных вопросов требует роста производства, «накопления народного богатства». «Сама мысль о крупных социаль- ных реформах, — писал П. Новгородцев, — могла явиться только в связи с накоплением народного богатства, и без его прогрессивного роста социальные условия не могут развиваться успешно»¹. Поэтому важны не только государственные меры по стимулированию произ- водства, обеспечению его непрерывного роста (такие меры могут привести и приводят к накоплению огромных богатств в руках отно- сительно небольшой части общества), но и гибкая налоговая полити- ка государства, его управляющая и распределяющая роль, которые смогли бы обеспечить выравнивание положения различных слоев об- щества. Речь, разумеется, не может идти о полном материальном их равенстве; нужен поиск путей, исключающих массовое обнищание, приводящих к непрерывному подъему материального уровня сущест- вования всех граждан, призванному обеспечить их достойную жизнь.

В практике современных государств, даже высокоразвитых, су- ществуют большие трудности, связанные с обеспечением социально- экономических и культурных прав. Достаточно вспомнить, что в условиях частного предпринимательства, при котором государство не распоряжается трудовыми ресурсами, безработица неизбежна. Поэто- му задача государства — минимизировать неблагоприятные послед- ствия безработицы, добиваться роста занятости, выплачивать пособия по безработице. Осуществление любого из указанных выше прав тре- бует постоянного внимания и содействия государства, однако спосо- бов решения всех социальных проблем пока не найдено. Не случайно

1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 342.

109

§ 1. Причины и условия формирования социального государства

многие буржуазные ученые не признают социально-экономические права субъективными, поскольку они далеко не всегда могут быть за- щищены в суде. Поэтому ряд государств, например США, не присоединились к Международному пакту об экономических, соци- альных и культурных правах, ссылаясь именно на это обстоятельство.

Разумеется, процедура реализации экономических прав имеет существенные особенности, отличающие их от политических и лич- ных (гражданских) прав, каждое из которых в случае нарушения мо- жет быть защищено в суде.

Поэтому идеи социальной государственности и гарантирован-

ность социально-экономических и культурных прав требуют дол- говременных социальных программ и постоянных усилий государст- ва. В современном мире многие государства сумели обеспечить высо- кий и достойный уровень жизни своих граждан (ФРГ, Швеция, Да- ния).

3. Формирование социальной государственности — процесс по- стоянный и непрерывный, требующий реакции на вновь возника- ющие ситуации и в экономике, и в политике, и в нравственности.

П. Новгородцев цитирует книгу Самюэля «Либерализм», в ко- торой отмечается, что силы государства в проведении социальных реформ не безграничны. Одни социальные проблемы слишком слож- ны, чтобы их решить законодательным путем, другие — слишком тонки и неуловимы, а третьи — слишком много зависят от нравствен- ных причин¹.

Трудности, стоящие перед социально ориентированным госу- дарством, связаны с тем, что государство должно соблюдать баланс между свободной экономикой и определенными способами воздейст- вия на распределительные процессы в духе справедливости, «вырав- нивания социальных неравенств». Отказываясь от ограниченной роли «ночного сторожа» и стремясь обеспечить всем гражданам достойный уровень жизни, государство не должно переступить черту, за которой начинается грубое вмешательство в экономику, подавление инициа- тивы и свободы предпринимательства. Проявляя заботу о повышении социального статуса граждан, государство должно соблюдать меру, которая воспрепятствовала бы освобождению индивида от личной от- ветственности за свою судьбу и судьбы своих близких. Стремясь со-

l См.: Новгородцев П. Указ. соч. С. 341.

110_____________Глава III. Права человека и социальное государство

здать «общество всеобщего благосостояния», государство не может ис- пользовать административно-командные средства. Его задача применять такие экономические методы, как гибкое налогообложе- ние, бюджет, создание социальных программ.

Опыт развития социальных государств Запада показывает, сколь трудно достижим баланс между рыночной свободой и воздейст- вием государства на экономику. Обеспечение высоких социальных расходов связано с повышением налогообложения, что со временем становится тормозом развития производства. В этих условиях прави- тельство вынуждено временно сокращать социальные программы. За- тем наступает период, требующий увеличения социальных расходов в связи с усиливающейся необеспеченностью части общества.

Складывающаяся на различных этапах развития общества кон- кретная ситуация вызывает приоритет то неоконсервативных, ли- бертаристских доктрин, то либеральных эгалитаристских концепций. Так, в США в 80-х гг., в период пребывания Рейгана у власти, возоб- ладали неоконсервативные, монетаристские модели развития обще- ства. Под их воздействием правительство Рейгана отказалось от реализации более 20 социальных программ, что крайне обострило проблему жилья, страхования по безработице, государственного ме- дицинского страхования. Президент Клинтон взял курс на повыше- ние социальной ориентации государства. Значительно расширены ин- вестиции и ассигнования на социальные нужды¹. Особое внимание уделил Клинтон общегосударственной программе охраны здоровья. Успехи развития экономики уже к концу первого года пребывания Клинтона на посту Президента показали, что в основу его было поло- жено разумное налогообложение. Социальные программы осуществ- лялись без повышения налогов на абсолютное большинство насе- ления, и прежде всего без дополнительных тягот станового хребта общества — среднего класса. Клинтон в своем президентском посла- нии «О положении страны» подчеркнул, что только самые богатые, только 1,2 процента населения платят более высокие налоги².

Политика в социальной сфере напоминает «челночное движе- ние». В этом движении проявляется поиск баланса между свободной рыночной экономикой и воздействием государства на ее развитие с

vJCM.: Ледях И. А. Социальное государство и права человека (из опыта запад- ных стран)//Социальное государство и защита прав человека. М., 1994. С. 28—29. 2 См.: Известия. 1994. 27 янв.