§ 2. Приоритет прав человека 71

ланс в обеспечении свободы личности и ограничении ее эгоизма и произвола; наконец, как ограничить государственную власть, не сни- зив ее властных полномочий в обеспечении порядка и организации общества. Каждый из этих вопросов несет в себе противоречия, под- час очень глубокие и труднопреодолимые. Ведь речь идет о поисках тончайших граней, переступив которые государство может стать то- талитарным либо, напротив, ввергнет общество в анархическую не- управляемость, противоборство антагонистических сил и своеволие эгоистических страстей.

Исследуя в начале века причины кризиса идей правового госу- дарства, П. Новгородцев писал: «Опыт жизни показал, что идеальные начала правового государства не только не могли быть немедленно осуществлены, но еще и заключали в себе, вместо полной гармонии, известный антагонизм, который вообще делал их неосуществимыми в чистом и безусловном выражении»¹. Поэтому и в конце века, когда мы говорим о правовых государствах Германии, Испании, Австрии, Швейцарии, Франции и др., следует учитывать трудности осущест- вления всех принципов правового государства, их зависимость от со- стояния экономики и расстановки политических сил, от уровня куль- туры общества и степени солидарности общественных интересов, от внешних факторов и взаимоотношений в мировом сообществе, от на- циональных и исторических особенностей страны, ее персоноцент- ристской либо системоцентристской ориентации. Б. Кистяковский пи- сал, что «нет единых и одних и тех же идей свободы личности, право- вого строя, конституционного государства, одинаковых для всех наро- дов и времен, как нет капитализма или другой хозяйственной и обще- умственной организации, одинаковой для всех стран. Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окрас- ку и свой собственный оттенок»².

Такое своеобразие проявляется и в особенностях правового го- сударства различных стран мира, в особенностях правовых институ- тов и процедур защиты прав человека. Поэтому для постижения пра- вовой государственности кроме таких конституционных определений, процедур, механизмов необходим учет традиций, правовых представ-

1 Новгородцев П. Указ. соч. С. 18.

2 Кистяковский Б. А. В защиту права (Интеллигенция и правосознание). С. 52.

72 Глава II. Права человека и правовое государство

лений, особенностей правосознания народа, его социальной психоло- гии.

Провозглашение правовой государственности не есть конститу- ционная констатация уже достигнутого и завершенного процесса, но переход ее от одной ступени формирования к другой.

Трансформацию представлений о правовом государстве можно наблюдать, анализируя смену теории Руссо, считавшего народную волю, выражаемую непосредственно и объективируемую в обще- ственном договоре, основой государства, теорией представительства Монтескье, который утверждал, что народ не способен к управлению, а представительство должно состоять из людей лучших, стоящих вы- ше обычного уровня.

Теория народного суверенитета, выдвинутая Руссо, была видо- изменена: общая воля, по мнению Монтескье, Локка, раскрывается в решениях представительных (законодательных) органов, наряду с ко- торыми независимо существуют исполнительная и судебная власти. Это создает условия для того, чтобы в отношениях «индивид—госу- дарство» отдавать приоритет правам и свободам человека.

Если народный суверенитет Руссо построен на отчуждении личностью своих прав в пользу общности, то у Локка и Монтескье не- отчуждаемые права и свободы становятся ограничителями власти, первичны по отношению к ней. Если народный суверенитет у Руссо неотчуждаем и неделим, то сторонники теории разделения властей считают его наряду с правами человека необходимым условием ограничения всевластия государства и сохранения свободы личности.

Однако сторонники теории правового государства понимали не- возможность отъединения юридических свойств правового государст- ва от состояния взаимоотношений индивидов и социальных общнос- тей. Локк выдвигает принцип «согласия» как условие общественного договора, Монтескье отстаивает принцип «политической свободы», которая необходима для обеспечения безопасности гражданина или уверенности гражданина в своей безопасности. Кант, считая респуб- лику наиболее приемлемым и прочным государством, основанном на правовом законе, подчеркивает важность гражданской свободы, ра- венства, самостоятельности. Для Гегеля государство воплощает не только юридические начала, но и разум, и свободу.

Русские либеральные юристы считали необходимым условием существования государства, основанного на праве, солидарность об- щества (Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. Новгородцев). По-

73

§ 2. Приоритет прав человека

следний расширил сферу факторов, необходимых для существования правового государства: «Новые задачи правового государства более чем какие-либо иные требуют укрепления и поддержки со стороны факторов нравственных (курсив мой. — Е. Л.), средств воспитания и всяких способов общественного воздействия на умы и характеры людей, долженствующими свободными усилиями общества создать

более совершенное общество»¹.

3. Таким образом, следует сделать следующие выводы:

Во-первых, теория правового государства не возникает сразу в законченном виде. Она видоизменяется и трансформируется, допол- няется новыми качествами. С появлением в ней принципа неотъемле- мых естественных прав человека она обретает свое основное ценност- ное качество. Для обеспечения этого принципа необходимы: разделе- ние властей, призванное их уравновешивать; господство правового закона; основанное на таком законе ограничение индивидуализма для предотвращения злоупотреблений правами и свободами как самих граждан, так и злоупотреблений, неправомерных действий госу- дарства, всех ветвей его власти. Приоритет прав человека не снимает с него ответственности за надлежащее использование своих прав и свобод и одновременно налагает ответственность за обеспечение прав человека на государство. Создается особая правовая связь: взаимная ответственность государства и гражданина, которая не колеблет сво- боды последнего, но лишь стремится разумно сочетать свободу всех

индивидов общества.

Во-вторых, практика формирования правового государства сложна и противоречива. В реальности чрезвычайно трудно вопло- тить те принципы правового государства, которые явились результа- том поиска оптимальных ответов на основной вопрос — как строить отношения индивида и государства. Правовое государство развивает- ся в преодолении трудностей и противоречий как чисто правового свойства, так и находящихся вне правового поля.

Формирование правового государства не одномоментая акция, а поэтапный процесс, который не имеет конечных границ. Федераль- ный конституционный суд Германии отметил: «Принцип правового государства, неполно сформулированный Конституцией, не содержит

¹ Новгородцев П. Указ. соч. С. 370.

74

Глава II. Права человека и правовое государство

всесторонне определенных рекомендаций и запретов; он требует конкретизации в зависимости от реальных обстоятельств; при этом должны, конечно, сохраняться в целом основополагающие элементы правового государства и государственности»¹.

В-третьих, правовое государство для выполнения своей основ- ной функции — защиты и охраны прав и свобод граждак-^^должно быть оснащено системой процедур, механизмов, институтов, гаранти- рующих субъективные права на основе объективного, основанного на праве порядка государственной деятельности. Эти процедуры, меха- низмы, институты не являются неизменными, они находятся в дина- мике, совершенствуются, приспосабливаются к изменяющимся усло- виям жизни общества. Обширный и разнообразный набор органов, за-

? щищающих права человека, — тот механизм, без которого не может

, функционировать правовое государство. Конституционные суды (ФРГ, Испания, Италия, Австрия, Россия), Конституционный совет

i (Франция), Верховный Суд (США); Государственный совет (Ита- лия) , административные суды, суды общей юрисдикции, омбудсмены

i (Швеция, Испания, Великобритания, Финляндия, Франция, Польша и др.), медиатор-посредник (Франция) — вот далеко не полный Перечень механизмов, обеспечивающих права и свободы человека.

Важное значение имеет принцип связанности законодателей правами человека. В абз. 3 ст. 1 Основного Закона ФРГ записано:

«Нижеследующие основные права обязывают законодателя, исполни- теля и правосудие как непосредственно действующее право». Такой принцип действует и в ряде других стран (Австрия, Франция, Италия и др.).

В обеспечении прав и свобод граждан особая роль принадле- жит не только судебным и административным процедурам, но и процедурам предварительного контроля за правовыми актами с точки зрения их соответствия правам человека. Важное значение имеет процедура последующего контроля, необходимая при возникновении спорной ситуации и по жалобе отдельных граждан, а также особая процедура, связанная с изменением или ограничением прав граждан, которая носит сложный, специально оговоренный в конституциях порядок.

i Государственное право Германии. Т. 1. М., 1994. С. 54.

75

§ 3. Права человека в условиях реформ

В-четвертых, правовое государство невозможно создать в обще- стве, раздираемом социальными противоречиями, конфронтацией, политической борьбой, выходящей за пределы права. Как уже отме- чалось, правовое государство может существовать и успешно разви- ваться в обществе, где есть согласие граждан относительно общих принципов его устройства, целей его развития, где свобода и права человека сопряжены с уважением и доверием сограждан к госу- дарственным учреждениям и друг к другу. Нравственные факторы, солидарность, объединение вокруг общепризнанных ценностей — эти неправовые факторы оказывают неоценимое влияние на отношение к правам человека, праву, законности. Как бы ни были прекрасны принципы правового государства, их никогда не удавалось воплотить в жизнь в атмосфере нестабильности, безверия, нравственной дегра- дации общества. Цель правового государства — защитить права чело- века, обеспечить достоинство личности как неотъемлемый компо- нент культуры общества, воплотившей многовековые представления о самоопределяющемся человеке, свободном от нищеты, насилия, унижения. В обеспечении достоинства индивида огромная роль при- надлежит характеру взаимоотношений человека и власти, при ко- тором человек выступает не как объект команд и распоряжений, а как равноправный партнер государства, участвующий в предусмотренных законом формах контроля за деятельностью властных структур, осво- божденный от жесткой опеки государственной власти.