§ 3. Защита прав человека в системе административной юстиции 407

Согласно Закону 1946 г. право на судебную проверку имеет «лицо, несущее ущерб вследствие действия административного учреждения». Его ключевая норма гласит: США несут ответствен- ность в соответствии с положениями настоящего раздела об исках из причинения вреда таким же образом и в той же степени, что и част- ные лица при подобных обстоятельствах¹. Таким образом, как указы- вает известный американский ученый Б. Гросс, «административное правотворчество стало более доступным и подлежащим судебному надзору»².

Сейчас указанный акт действует в редакции 1981 г. с рядом внесенных в него существенных поправок (например, поправки 1961 и 1974 гг.). Смысл поправки 1961 г. сводится к тому, что за телесные повреждения, причиненные при наезде автомашины, управляемой государственным служащим, иск может быть возбужден только про- тив государства, если Генеральный прокурор засвидетельствует, что совершивший наезд находился при исполнении служебных обязанно- стей. Согласно поправке 1974 г. США должны отвечать по искам за противозаконные действия сотрудников следственных органов и ор- ганов обеспечения правопорядка, как-то: физическое насилие, ос- корбление действием, незаконное содержание под стражей, незакон- ное задержание, злонамеренное судебное преследование и др.

Специфика американской модели административной юстиции состоит именно в том, что она действует на стыке исполнительной и судебной властей: для нее характерно сочетание деятельности адми- нистративных квазисудебных учреждений³ с рассмотрением дел ад- министративного характера в рамках общих судов. Указанной специ- фикой в значительной степени объясняется тот факт, что с момента принятия Закон 1946 г. использовался при судебном разбирательстве тысяч дел, решаемых в рамках федеральных судов. Одним только Верховным Судом на его основе были вынесены десятки решений, хо- тя Закон 1946 г. и ограничивает возможность обращения в общий суд. Например, жалоба не рассматривается общим судом, если адми-

1См.: Barry D., Whitcomb H. R. Op. cit. P. 261.

² Гросс Б. Парадокс с правами человека/УПрава человека накануне XXI века. М.,1994. С.199.

³ Поскольку слушание дела в рамках рассматриваемых органов имеет много об- щих черт с судебным процессом, эта система носит характер квазисудебной и играет весьма позитивную роль в обеспечении реальных возможностей использования гражда- нами предоставленных им законом основных прав.

14—1333

408_________Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

нистративный орган не превысил своих полномочий или закон предусматривает иной порядок рассмотрения жалобы. По общему правилу общие суды принимают к рассмотрению дела, которые уже прошли все административные инстанции, и, следовательно, были ис- черпаны все предоставленные гражданину законные административ- ные средства защиты.

Как известно, в США функционируют параллельно единая фе- деральная система судов и самостоятельные судебные системы шта- тов. Основное звено американской судебной системы — суды общей юрисдикции. Они не только рассматривают по первой инстанции гражданские и уголовные дела, входящие в компетенцию феде- ральной юстиции и юстиции штатов, но и выступают в качестве органов административной юстиции. Суды общей юрисдикции, вклю- чая и верховные суды, принимают к рассмотрению жалобы на решения и действия административных учреждений и должностных лиц по мотивам их незаконного характера. Важное направление их деятельности — проверка конституционности действий (или, напротив, отказа от действий) должностных лиц федерации и штатов.

Наряду с системой общих судов существует несколько специа- лизированных федеральных судов, которые по стилю деятельности близки к административным судам. Их система подверглась значи- тельным преобразованиям в 1982 г. Важное место занимает Претензионный суд. Этот судебный орган рассматривает гражданские иски частных и юридических лиц к правительству США с требовани- ем о возмещении ущерба, причиненного нарушением договоров, и по ряду других оснований. Среди подобных судебных учреждений фе- дерального характера можно выделить Суд по внешней торговле и Налоговый суд, рассматривающий споры, которые возникают в связи с определением размера федеральных налогов и их уплатой. Во мно- гих штатах действуют также суды специальной юрисдикции — либо самостоятельно, либо при окружных судах. Это суды по налогам, по земельным спорам, по претензиям к властям и др.

В качестве собственно органов административной юстиции вы- ступают наделенные судебными полномочиями квазисудебные адми- нистративные учреждения, рассматривающие различные категории судебных споров, вытекающие из ответственности публичной власти. П. Р. Веркиль конкретизирует понятие «административное решение», которое может стать предметом судебного обжалования, подразделяя управленческие решения на следующие шесть категорий: 1) решения,