§ 3. Защита прав человека в системе административной юстиции 405

Современное состояние административной юстиции в Австрии характеризуется определенной спецификой. Как известно, в Австрии наряду с Конституционным и Верховным судами имеется еще один высший судебный орган — Административный Суд. В этой стране не- законные индивидуальные решения административного характера могут быть обжалованы как в Конституционный, так и в Адми- нистративный Суд. Более того, индивид вправе направить жалобу в оба высших суда одновременно. Возможна также передача дела по хо- датайству заявителя из Конституционного в Административный Суд. В этом случае последний правомочен проверять, было ли нарушено решением административного органа то или иное гарантированное законом право.

Следовательно, принципиальное отличие Австрии от других стран заключено в предоставлении гражданину права на двойную су- дебную защиту. Основное условие, однако, состоит в том, что обжа- лование должно происходить в инстанционном порядке, т. е. подле- жат обжалованию лишь решения последней административной инс- танции. Иными словами, высшие суды принимают жалобы к рассмот- рению лишь после того, как заявителем исчерпаны все возможности обжалования в административные органы.

Согласно Конституции Австрии (ст. 131) Административный Суд рассматривает жалобы на решения органов управления, причи- нившие ущерб гражданину и нарушившие его права; при этом срок подачи жалобы установлен в шесть недель. Члены Административ- ного Суда назначаются из судей (не менее трети состава) и из опыт- ных гражданских служащих, обязательно представляющих различ- ные федеральные земли. Как правило, дела рассматриваются в колле- гиях из пяти судей, иногда — из трех либо девяти.

На основании внесенной в Конституцию в 1988 г. поправки в Австрии была создана система так называемых независимых адми- нистративных сенатов. Согласно Конституции (ст. 129а) они разре- шают главным образом споры о правомерности действий, предприни- маемых административно-полицейскими властями в силу особых, предоставленных им законом полномочий. Кроме того, независимые административные сенаты выступают в качестве инстанций, в ко- торых обжалуются решения административных органов по делам о нарушении административных норм. Объясняется это тем, что адми- нистративные органы правомочны в случае нарушения администра-

406 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

тивного права (например, правил дорожного движения) применять санкции не только в виде штрафов, но и в виде лишения свободы. Су- щественное значение имеет и то обстоятельство, что действующая Конституция обязывает независимые административные сенаты на- правлять в Конституционный Суд запросы об отмене антиконститу- ционных законов, не соответствующих основным правам и свободам граждан. Такой запрос служит основанием для проведения процессу- альной проверки закона в Конституционном Суде, а сенат не имеет права выносить приговор по конкретному делу до тех пор, пока Кон- ституционный Суд не примет решения по вопросу о конституционно- сти закона.

Следует упомянуть и ряд специализированных судов, которые вполне правомерно рассматривать в качестве административных. Это прежде всего суды по трудовым делам, которые должны разрешать конфликты между предпринимателями и наемными работниками с участием их представителей. Закон о судах по трудовым делам был принят в 1946 г. В сферу юрисдикции третейских судов по вопросам социального страхования, действующих на основе Общего закона о социальном страховании 1955 г., входят конфликты, связанные с со- циальным страхованием. Функционирует также такой орган специ- альной юрисдикции, как Патентный суд, принимающий решения по ходатайствам о признании патентов недействительными. Существует и единственный на всю страну Торговый суд, где рассматриваются споры хозяйственного характера, в частности все дела, связанные с банкротствами.

3. Заслуживает краткого анализа и система административной юстиции таких стран, как США и Великобритания. По мнению мно- гих американских специалистов, со второй половины XX в. стала бо- лее настоятельной необходимость введения ответственности за право- нарушения, совершаемые работниками государственного аппарата. Это потребовало принятия специального законодательства. Осново- полагающим актом явился Федеральный закон об административной процедуре 1946 г., который, по словам ученых-юристов Д. Барри и Г. Р. Уайткома, стал «важной вехой в развитии самой идеи о необхо- димости расширения в современных условиях ответственности адми- нистрации за причиненный ущерб»¹.

1 Barry D., Whitcomb H. R. The Legal Foundations of Public Administration. West Publ. Сотр. 1987. P. 27.