§ 2. Парламентские механизмы защиты прав человека 387

L

ты неприкосновенности личности, известный английский конститу- ционалист А. Дайси еще в конце прошлого столетия указывал на его огромное значение¹.

Будучи исконным институтом уголовного процесса англосак- сонской системы судопроизводства и важнейшей формой судебной за- щиты прав личности, процедура «хабеас корпус» органически была воспринята американской системой права и получила широкое рас- пространение в США. В соответствии с разд. 9 ст. 1 Конституции каж- дый гражданин, подвергшийся аресту, вправе беспрепятственно обра- титься в суд с ходатайством о проверке законности, обоснованности и правильности лишения его свободы (задержания, ареста). Если судья установит, что арест был произведен без достаточных оснований или с нарушением установленных законом правил, он обязан немедленно освободить гражданина. Однако особенность американского варианта приказа «хабеас корпус» и соответственно объема судебной защиты личности от незаконных и необоснованных арестов состоит в том, что ходатайство об издании «хабеас корпус» может быть заявлено на лю- бой стадии уголовного процесса. Теоретически даже осужденный посредством этой процедуры может добиться прекращения дела и ос- вобождения от отбывания наказания, если убедит суд в незаконности или необоснованности своего ареста, в силу чего суд должен будет признать и осуждение лица незаконным². И хотя практика свидетель- ствует, что судами удовлетворяется незначительное число хода- тайств, предусмотренная американской Конституцией процедура «хабеас корпус» представляет собой важную гарантию восстановле- ния справедливости и судебной защиты личности.

Как важнейшая гарантия неприкосновенности личности и за- щиты ее свободы, обязанная своим происхождением судебной практи- ке англосаксонской системы общего права, процедура «хабеас корпус» получила впоследствии широкое распространение и закрепление поч- ти во всех странах континентальной Европы. В Австрии, например, она была закреплена в специальном Законе о защите личной свободы

1 См.: Dicey A. The Law of the Constitution. London, 1902. P. 210—216, 226—233.

² См.: США — Конституция и права граждан. М., 1987. С. 168.

388 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

1862 г., а с 1991 г. действует в редакции Федерального конституцион- ного закона о защите личной свободы, принятого в 1987 r.¹ В соответ- ствии со ст. 6 этого Закона любой задержанный вправе требовать, чтобы его доставили к следственному судье или в другой независимый орган, который должен решить, есть ли законные основания для даль- нейшего содержания под стражей. Если таковых нет, лицо немедлен- но должно быть освобождено. Решение должно быть принято в тече- ние одной недели. Как гарантия субъективного права личности на неприкосновенность эта норма получила закрепление в Конституци- ях и законодательстве ФРГ, Италии, Испании и других стран². Соот- ветствующие нормы содержатся также в специальных законах о воз- мещении государством материального и морального ущерба за неза- конный арест. Так, в Австрии в 1972 г. был принят Закон о возмеще- нии ущерба в случае противоправного ареста.

Поскольку праву на судебную проверку законности ареста, во- площенному в процедуре «хабеас корпус», придается огромное значе- ние как выверенной и утвердившейся в практике правосудия норме, это право получило закрепление во многих Международных пактах и региональных конвенциях по правам человека. Так, в п. 4 ст. 5 Ев- ропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод за- писано следующее: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела, в результате которого суд в срочном порядке выносит поста- новление относительно законности его задержания и распоряжается о его освобождении, если задержание незаконно». И далее в п. 5 этой статьи предусматривается, что «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой».

^lCм.: Ermacora F. Rechtsquellen zu den Grundfreiheiten und Menschenrechten in Osterreich. Wien, 1988. S. 19.

² Согласно п. 2 ст. 104 Основного Закона ФРГ «только судья решает вопрос о допустимости и продолжении содержания под арестом. При всяком содержании под арестом, не основывающемся на распоряжении судьи, безотлагательно должно быть получено его решение. Полиция на основе собственных полномочий никого не может содержать под стражей дольше чем до конца дня, следующего за задержанием». Более подробно эти вопросы регулируются Законом о судебной процедуре при лишении сво- боды от 29 июня 1956 г. с изменением и в редакции Закона от 16 марта 1976 г.