§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы 367

противоречат международным и европейским стандартам по правам человека. Сошлемся на опыт ФРГ. Речь идет о двух ставших знаме- нитыми решениях Федерального конституционного суда: «Solange I» — 1974 г. и «Solange II» — 1986 г. Если в первом утверждался приоритет национального права — до тех пор, «пока на уровне общего рынка нет гарантий прав человека, Федеральный конституционный суд вправе контролировать нормы европейских органов», то во втором решении прямо указывалось, что национальные суды ФРГ обязаны признавать нормативные акты органов Европейского экономического сообщест- ва¹, касающиеся конституционных прав и свобод граждан, даже в тех случаях, когда эти нормы противоречат смыслу прав по Основному Закону ФРГ: «Пока Европейский суд будет уважать права человека и пока существуют гарантии соблюдения прав человека в системе ЕЭС, Федеральный конституционный суд не будет использовать механиз- мы контроля, которыми он располагает согласно абз. 1 ст. 100 Основ- ного Закона»².

Решение 1986 г., по признанию многих немецких юристов, имело почти революционное значение, ибо открывало путь к взаимо- действию органов конституционного правосудия регионального и на- ционального уровней на началах интеграции, обеспечивая эффектив- ное сотрудничество в защите прав и свобод. Такое решение не только сближало позиции государств — членов ЕЭС в области защиты соци- ально-экономических прав, но в условиях рыночной экономики признавало за этими правами качества полноценных субъективных прав, наиболее нуждающихся в судебной защите³.

Все более активно идет процесс интеграции на основе Евро- пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод между Европейским судом по правам человека и конституционными судами государств-членов. Взаимодействие и сотрудничество этих органов способствует тому, что конвенционные права (ст. 2—18 Европейской конвенции) получают двойную защиту. Они закрепляются в нацио- нальных правовых системах, которые не только наделяют собствен- ные суды функцией и готовностью эффективно защищать эти права и свободы, но и признают последнее слово в этом деле за Европейским

¹ Европейское экономическое сообщество в 1992 г переименовано в Европей- ский союз.

2 Revue trimeslrielle de droit europeen. 1987. № 3. P. 537.

3 См.: HilfM. Solange II: Wie lange noch Solange?//EuGRZ. 1987. H. 1/2. S. 2—3.

368 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

судом. Однако обеспечение и защита закрепленных в Конвенции прав и свобод в первую очередь и главным образом является задачей наци- ональных органов государств-членов, в особенности конституцион- ных судов. Подчеркивая эту мысль, Председатель Европейского суда по правам человека Р. Рисдал отмечает, что возглавляемый им Суд может служить лишь последним прибежищем для граждан. «Никто не должен рассчитывать получить от него больше, чем содействие вы- полнению национальными судами их задачи по защите прав челове-

ка»¹.

§ 2. Парламентские механизмы защиты прав человека. Институт парламентского Уполномоченного по правам человека. Специализированные комитеты и комиссии

1. Среди механизмов защиты прав и законных интересов граждан от произвола государственных органов управления и зло- употребления властью со стороны чиновников особое место занимает скандинавский институт омбудсмена, или, как он еще именуется в других странах, парламентского комиссара (Англия), народного за- щитника (Австрия), медиатора (Франция) и т. д. Созданный впервые в начале XIX столетия в Швеции (1809), институт омбудсмена в период после Второй мировой войны получил широкое распростране- ние в европейских странах и других регионах мира². Особая попу- лярность и авторитет данного института объясняются многими де- мократическими чертами, характеризующими его статус и обеспечи- вающими эффективность его деятельности: независимым положени- ем в системе государственных органов; несменяемостью в течение всего срока полномочий парламента, которым он назначается³;

¹ Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе//3ащита прав человека в современном мире. С. 132— 133.

² О динамике его развития свидетельствует тот факт, что если в начале 50-х гг. институт омбудсмена существовал только в двух государствах — Швеции и Финлян- дии, то в настоящее время более чем в 40 странах существует около 150 различных органов и структур, выполняющих функциии омбудсмена.

³ Во многих странах дополнительной гарантией несменяемости служит и то об- стоятельство, что срок пребывания омбудсмена в этом качестве на один год превышает срок легислатуры избравшего его парламента. Так, например, обстоит дело в Австрии, Дании, Великобритании, Франции.