§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы 357

L

вили основные международные договоры, конвенции и установлен- ные в них международные стандарты по правам человека составной частью своих конституций, т. е. непосредственно действующим пра- вом, обязательным для всех государственных органов. И хотя способы и формы интегрирования прав и свобод в систему национального права различны и сопряжены с рядом проблем¹, этот принцип приобретает важное значение для расширения судебного контроля за соблюдением прав и свобод: гражданин может обратиться в конститу- ционный суд или суд общей юрисдикции своей страны с ходатайством или жалобой по поводу нарушения его прав, предусмотренных в меж- дународных договорах. Такой порядок вполне оправдан, ибо защита прав и свобод не может быть в полной мере обеспечена региональны- ми или международными контрольными механизмами. Последние оказывают содействие в защите прав человека, но центр тяжести всегда ложится на национальные суды, которые обязаны применять законы и приводить право собственных стран в соответствие с между- народными стандартами. В этом процессе особую роль играет толко- вание национальными, региональными и международными судами положений международно-правовых соглашений. И здесь очень важ- ное значение получает принцип, закрепленный в ст. 60 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Ничто в на- стоящей Конвенции не может истолковываться как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой договаривающей- ся стороны или любым другим соглашением, участницей которого она является». Цель этой статьи — поощрять более широкую интерпре- тацию прав и свобод в пользу человека, не допуская, чтобы какая-ли- бо из норм Конвенции могла быть истолкована ограничительно по сравнению с национальным законодательством или правом. Конечно, при этом нельзя не учитывать неодинаковый статус ратифицирован- ных договоров во внутреннем праве различных стран, возникающие коллизии и неоднозначное отношение к международным нормам со стороны национальных судов.

Тем более важное значение приобретает такая самостоятельная функция органов конституционного контроля, как толкование и

¹ См.: Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосудар- ственном праве. М., 1995. С. 28—36.

358 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

определение статуса прав и свобод в зависимости от уровня ратифи- кации национальным парламентом международных соглашений в сфере прав человека. Как уже сказано, действуют различные способы ратификации, имеющие различные правовые последствия для статуса прав и свобод человека и гражданина. В Конституции Австрии со- держится ряд специальных статей, определяющих порядок и послед- ствия ратификации. При одобрении политических государственных договоров Национальный Совет может постановить, что такой дого- вор подлежит исполнению посредством издания закона (п. 2 ст. 50). В отличие от генеральной трансформации (адаптации) такую процеду- ру называют специальной трансформацией. Она предусматривает введение норм государственного (международного) договора в систе- му национального правопорядка посредством издания специального закона об исполнении. В соответствии с этой формой австрийский пар- ламент ратифицировал Европейскую социальную хартию (1969 г.) и оба Международных пакта ООН о правах человека (1978 г.) на уровне простого закона. Из этого следует, что провозглашаемые в них права не могут быть приравнены к конституционно гарантируемым правам и претендовать на соответствующую степень защищенности. Тем не менее они обосновывают международно-правовые обязатель- ства Австрии и ее международную ответственность за соблюдением таких прав и свобод. В отличие от этого, ратифицируя Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в 1958 г., На- циональный Совет Австрии придал этому международному договору особый конституционный статус, поскольку трансформация сопро- вождалась принятием конституционного закона. Исходя из этого, Конституционный Суд Австрии ставит знак равенства между внутри- государственными конституционно гарантируемыми основными пра- вами и международными нормами о правах человека, поднятыми за- конодателем до уровня конституционных. Суд наделяет их одинако- вой юридической силой непосредственно действующих норм права. Если же речь идет о так называемых общепризнанных нормах между- народного права, то Суд не признает за ними статуса непосредственно действующих (решения 1975 и 1987 гг.).

Сходный порядок в режиме взаимодействия национального и международного права в области защиты прав человека сложился в ФРГ. Здесь многие международно-правовые договоры по правам че- ловека были также ратифицированы в качестве простых законов, т. е. не были введены в состав конституционного права. Объясняется это