§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы 343

ex nunc. По этому поводу в п. 1 ст. 40 Закона о Конституционном Су- де специально уточняется, что «решения о неконституционности та- ких актов не дают основания для пересмотра не подлежащих обжало- ванию решений, вынесенных на основе неконституционного акта за исключением уголовного или административного судопроизводства, предусматривающих санкции, в которых в случае недействительно- сти примененной нормы предусматривается уменьшение наказаний или штрафа, снятие ответственности, освобождение от наказания или его ограничение».

Обратим внимание и на такое существенное обстоятельство. В испанском Законе о Конституционном Суде содержится правило, со- гласно которому всем судам предписывается неуклонно следовать доктрине, положенной Конституционным Судом в основу рассмот- рения запросов и ходатайств и принятия решений о неконституцион- ности (п. 2 ст. 40). Безусловно, такое правило представляет собой до- статочно эффективный способ приведения принципов толкования и оценки законов на уровне общего правосудия в соответствие с ценно- стными правовыми ориентациями Конституционного Суда.

В Германии решение Федерального конституционного суда в принципе обязательно для конституционных органов федерации и зе- мель, а также для всех судов и ведомств (п. 1 § 31 Закона о Фе- деральном конституционном суде). В случаях, специально указанных в законе, такие решения обретают силу закона (п. 2 § 31). Отметим, что здесь речь идет о соответствии федерального права или права зем- ли по форме и содержанию Основному Закону (п. 11 § 13); о соответ- ствии федерального закона или закона земли Основному Закону (п. 11 § 13); о том, является ли норма международного права состав- ной частью федерального права и порождает ли она непосредственно права и обязанности для отдельного лица, когда о таком решении хо- датайствует суд (п. 12 § 13). Силой закона наделяются и решения Фе- дерального конституционного суда по разногласиям или сомнениям относительно нормативных актов, занимающих в иерархии норм вы- сшие позиции. Что касается действия решений этого Суда во време- ни, то они, как правило, обратной силы не имеют. Решения учрежде- ний и судов, принятые на основе закона и уже вступившие в закон- ную силу, действуют без изменений. После признания их недействи- тельными они не имеют обратной силы, так как это привело бы к подрыву правовой стабильности. Исключением является область уго-

12—1333

344 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

ловно-правовых отношений. Лица, осужденные на основании закона, объявленного позднее недействительным, имеют право ходатайство- вать о проведении нового судебного разбирательства согласно предпи- саниям У ПК (§ 79 Закона о Федеральном конституционном суде).

Закон о Конституционном Суде Австрии допускает различные варианты квалификации оспариваемого закона. Суд может признать его полностью антиконституционным, т. е. юридически ничтожным с момента принятия судом решения (ex nunc); частично ничтожным;

несовместимым с Конституцией, что, однако, не означает его ничтож- ности, и, как следствие, такой закон будет действовать до тех пор, по- ка не вступит в силу новый. В настоящее время (с 1975 г.) Суд в каж- дом случае вправе решать вопрос о действии своего решения во вре- мени и может установить срок вступления в силу его решения, однако не превышающий 18 месяцев (абз. 5 ст. 140 Конституции). Смысл та- кой «оттяжки» состоит в том, чтобы дать возможность законодателю внести необходимые изменения в признанный антиконституционным закон и тем самым избежать возникновения ситуации «беззакония». Имеют место случаи, когда Суд оставляет вопрос о последствиях признания закона противоречащим Конституции открытым. Закон также может быть признан частично несовместимым с Конституцией, что обязывает законодателя внести в закон необходимые коррективы. Как видим, в Австрии принята и действует довольно гибкая система отношений между законодателем и Конституционным Судом, позво- ляющая последнему активно воздействовать на законодателя в целях изменения правовой ситуации, в том числе и для исправления допу- щенных ошибок.

В отличие от распространенной в Европе системы специали- зированных конституционных судов Верховный Суд США осущест- вляет функцию конституционного контроля, как уже было сказано выше, только посредством процедуры конкретного контроля. Признав подлежащий применению закон неконституционным, Верховный Суд объявляет о неприменимости закона только для данного конкретного дела, а не лишает закон юридической силы вообще. В результате та- кой закон не применяется судами и фактически теряет силу. Помимо этого судьба такого закона определяется двумя факторами: особенно- стями действия в американской правовой системе принципа stare decisis, т. е. требования придерживаться собственного решения по данному закону в дальнейшей практике, а также учитывать реакцию