§ 1. Конституционный контроль — принципы и формы 339

L

При оценке роли индивидуальной конституционной жалобы как эффективного средства защиты прав и свобод в системе конститу- ционного контроля важное значение имеет круг субъектов, наделен- ных по закону этим правом.

В ФРГ индивидуальная жалоба может быть подана любым ли- цом, чьи основные права нарушены: немцем, иностранцем, физиче- ским и юридическим лицом, зарегистрированным таковым по герман- скому праву. Право подачи жалобы повсюду сопровождается рядом условий и требований. Жесткие формальные и содержательные требо- вания образуют своеобразный фильтр и приводят к отсеиванию ос- новной массы первоначальных обращений. Такая практика харак- терна для многих стран: в ФРГ из 5 тыс. жалоб в среднем, поступаю- щих ежегодно в Федеральный конституционный суд, отсеивается до 98%.

Основными условиями и требованиями подачи и приема инди- видуальных жалоб к рассмотрению в большинстве стран считаются следующие:

1). Должны быть исчерпаны все доступные индивиду средства правовой защиты. Жалоба не может быть принята, если обжалование возможно осуществить иным путем. Указанное требование является отражением идеи о том, что Конституционный Суд должен вмеши- ваться в конфликтную ситуацию в исключительных случаях (прин- цип субсидиарности). Это требование обусловлено также и тем обсто- ятельством, что общие суды, располагая специальными познаниями в области отраслевого законодательства, вырабатывают квалификаци- онные подходы по спорным проблемам, излагая свое понимание сущ- ности и значения прав и свобод человека. Учитывая эти позиции, конституционные суды получают представление о правопримени- тельной практике, обобщают и направляют ее своими решениями. Исключения из этого требования могут быть сделаны только в случае, если необходимо срочное вмешательство Конституционного Суда [та- кое положение содержится, например, в Законе о Федеральном кон- ституционном суде Германии (§ 90)].

2). Затронутый в жалобе вопрос должен иметь принципиально важное конституционно-правовое значение. Такое дополнительное условие приема жалобы к рассмотрению было внесено в 1984 г. в Кон- ституцию Австрии. В соответствии с ним жалоба не может быть принята к рассмотрению, если ее разбирательство не принесет с собой

340 Глава VIII. Опыт защиты прав в зарубежных государствах

необходимого разъяснения по существенному конституционно-право- вому вопросу. В ФРГ это требование сопровождается еще одним: жа- лоба не будет принята, если ущерб, который может быть причинен в результате нарушения права, не превысит 300 марок.

3). Жалоба должна быть убедительно обоснованной.

4). Жалоба не может быть заведомо бесперспективной, т. е. не иметь шансов на благоприятный исход.

Конституционная жалоба активно используется гражданами. Как правило, конституционное производство по жалобам бесплатное. В ФРГ действует принцип: если жалоба является обоснованной, то лицу, подавшему жалобу, полностью или частично возмещаются по- несенные им расходы (п. 2 § 34а Закона о Федеральном конституци- онном суде). Однако для того чтобы сдержать поток необоснованных жалоб и исключить злоупотребления этим правом, в ФРГ ввели упла- ту пошлины. В 1985 г. с этой целью увеличили размеры пошлин: в случае отклонения жалобы по основаниям, указанным в Законе, взи- мается пошлина в размере 1000 марок, в случае злоупотребления правом жалобы — до 5 тыс. марок; кроме того, жалоба не принима- ется, если вовремя не был внесен задаток в 500 марок.

3. Как уже отмечалось, наряду с индивидуальной конституци- онной жалобой важное значение в защите прав и свобод органами конституционного правосудия имеет конкретный контроль. Он осу- ществляется путем проверки конституционности законов по запросам судов общей юрисдикции, а также специализированных судов. Такая форма расширяет возможности защиты прав и свобод граждан, по- скольку подключает к защите широкий круг правоприменительных органов — судов.

Условием и основанием таких запросов являются возникшие в процессе разбирательства конкретного дела у одной из сторон или у членов суда сомнения относительно того, соответствует ли конститу- ции примененный или подлежащий применению в данном деле закон. Эта форма получила распространение и применяется во многих странах. В силу судебной природы общего права в США и некоторых странах Латинской Америки суды вправе сами решать вопросы о кон- ституционности. Их решения о неконституционности имеют значе- ние только для участников конкретного судебного процесса (inter omnes) и не обязательны для других судов. Так обстоит дело в США, Японии,Греции.