§ 5. Судебный контроль за исполнительной властью 321

титуту административной юстиции. То, что в основе спора лежит эко- номический интерес, не меняет сути дела, поскольку имеет место су- дебная оценка акта органа государственной власти, чаще всего органа исполнительной власти. Ведь здесь отсутствуют гражданско-правовые отношения, а имеет место издание спорного акта управления, выра- жающего государственно-властные полномочия органа управления.

Еще более ярко проявляется «административная природа» рас- сматриваемого арбитражным судом спора, связанного с фактом отка- за в государственной регистрации (или уклонении от нее) предприни- мательской деятельности. Далее можно указать и на рассмотрение споров, возникающих в связи с взысканием штрафов и других денеж- ных средств органами, осуществляющими антимонопольную полити- ку, иными контрольными органами, а также со списанием денежных средств в виде экономических санкций государственными налоговыми инспекциями.

Во всех этих спорах практически решается вопрос о законности акта управления. При этом решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит немедленному исполнению (п. 4 ст. 135 АПК РФ), а должностное лицо, виновное в неисполнении решения суда, может быть подвергнуто судебному штрафу (ст. 206 АПК). Как свидетельствует практика арбитражных судов, ныне значительное число дел составляют споры, связанные с приватизацией предприя- тий и иных хозяйственных организаций, когда государственные орга- ны (Госкомимущество РФ и соответствующие органы субъектов РФ) принимают акты управления, определяющие собственность того или иного хозяйствующего субъекта¹.

Вместе с тем следует отметить, что законодательство РФ еще не разделило функции арбитражных судов и судов общей юрисдикции в части рассмотрения споров, вытекающих из административно-право- вых отношений, связанных с экономическими интересами сторон та- ких отношений (например, решение спора, связанного с отказом госу- дарственного органа в предоставлении земельного участка или с решением о его изъятии). На наш взгляд, следует однозначно решить такого рода вопросы и более четко разграничить полномочия судов в сфере административной юстиции.

1 См.: Яковлев В. Тревогу бьет суд, если жизнь опережает законы/УРоссийская газета. 1994. 14 июля.

322____Глава VII. Механизм защиты прав в сфере исполнительной власти

5. Нельзя не отметить и возможности Конституционного Суда в защите прав граждан. Согласно Федеральному конституционному за- кону «О Конституционном Суде Российской Федерации»¹ этот Суд вправе разрешать дела по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, проверяя конституционность закона, приме- ненного или подлежащего применению в конкретном деле (п. 3 ст. 3 Закона). Процессуальные особенности рассмотрения таких жалоб регламентированы ст. 96—100 упомянутого Закона. Из смысла норм этого Закона вытекает, что жалоба на нарушение законом конститу- ционных прав может быть подана и в связи с применением этого зако- на органом (должностным лицом) исполнительной власти. Отсюда следует обязанность этого органа обеспечить пересмотр дела, если Конституционный Суд признает применяемый закон или его часть не соответствующими Конституции РФ и тем самым защитит интересы гражданина (ст. 100). Этот же орган должен возместить судебные расходы, которые понес гражданин, обратившись с жалобой в Консти- туционный Суд.