2. Концепції природного права

Природне право є свобода кожної людини використовувати власні сили на свій розсуд для збереження своєї власної природи, тобто власного життя, і, отже, свобода робити все те, що, за його судженню, є найбільш підходящим для цього.

Під свободою, згідно точному значенню слова, мається на увазі відсутність зовнішніх перешкод, які нерідко можуть позбавити людину частини його влади робити те, що він хотів би, але не можуть заважати використовувати залишену людині владу відповідно до тому, що диктується йому його розумом.

Природний закон є припис, або знайдене розумом загальне правило, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для його життя чи що позбавляє його коштів до його збереження, і нехтувати тим, що він вважає найкращим засобом для збереження життя.

Концепції природного права відрізняються значною різноманітністю і навіть неоднотипними. Але всі об'єднані спорідненістю методологічних принципів: право розглядається не як акт державної волі, що передбачає законне примус у разі її порушення, а як втілення справедливості і розуму.

Методологічні основи природно-правових теорій. У найбільш послідовному варіанті юридичного позитивізму моральні оцінки виводяться за межі правової теорії (Дж. Остін). У школі природного права, навпаки, моральна оцінка розглядається як органічна частина аналізу права. Діюче право, яке вивчають юридичні позитивісти, може бути добрим чи поганим, справедливим чи несправедливим.

Природне право виключає негативну оцінку. Справедливість становить саме його єство. Природним правом визнається тільки те, що справедливо. Але справедливість представляє собою моральну категорію, що не зводиться повністю до права. Звідси переконливість висновку, яке поділяється переважною більшістю прихильників природно правових поглядів, в тому числі і в релігійній інтерпретації: "природне право є не чим іншим, як застосуванням етики у сфері права" ("Посібник з християнської етики", Фрайбург, 1979), природне право - це моральне право або право моральності (австрійський вчений католицького напрямки І. Месснер). Морально-досконале зміст надає природному вподоби ідеальний характер незалежно від того, здійснюється воно на практиці чи ні.

В давнину і в середні століття під природним правом розумілися норми, дотримувалися повсюдно в силу своєї очевидності і справедливості, навіть якщо вони не були закріплені законодавчо. Згідно з сучасним розумінням ці норми слід було б віднести одночасно і до природного, і до позитивного права.

Яка б не була світоглядна підгрунтя природно-правових концепцій, вони завжди в тій чи іншій мірі виходять з відповідності висунутих правил розуму і природу людини, навіть якщо Чи правила отримують релігійно-міфологічне підкріплення. Посилання на природу людини і розум отримали особливе визнання в XVII - XVIII ст., Коли настав новий етап у розвитку концепцій природного права. При цьому і розум, і природа людини розумілися по-різному.

Найдавніший варіант ідеї природного права - подання про одвічне світовому порядку, встановленому з волі богів, що містяться в міфах і священних писаннях різних народів. Суспільство розглядалося як органічна частина світопорядку, елемент природи, що підкоряється єдиному закону. Справедливість і розумність цього закону, його відповідність природі людини не ставилися під сумнів, оскільки він приписувався вищих сил. Така перша спроба пояснення походження і сутності права. Будь-які теологічні уявлення про право, як би вони не оснащувалися сучасною термінологією і не намагалися врахувати нові наукові віяння, те саме що атому найдавнішого варіанту розуміння природного права.

Основи європейських уявлень про природне право були закладені грецькими філософами, в першу чергу софістами, з якими справедливо пов'язують перші спроби спеціальної розробки уявлень про державу і право. Відбувається раціоналізація ідеї світового порядку. Виникає зіставлення писаного і неписаного (або божественного, загального) закону. Останній називають іноді і природним правом. Софіст Гіппій (ок.460-400 р. до н. Е.) розумів під ним неписані закони, які дотримуються у всіх країнах. Цю традицію успадкував і Аристотель. Він говорить про природне право, яке дотримується в усіх країнах, навіть якщо воно не оформлене у вигляді законів, і умовному праві, або нормах, встановлених людьми у формі законів та угод.

В Аристотеля, як і у софістів, мова йде саме про зіставлення, а не про протиставлення природного і умовного права. Це два види одного й того ж явища. Обидва вони ставляться до того, що ми називаємо позитивним, тобто чинним в тій чи іншій державі, правом. Але природне право не потребує спеціального оформлення. Воно настільки очевидно і розумно, що і без того дотримується усіма. А умовне право - особливі постанови, введені різними державами. Природне право передбачається гарним і справедливим.

Подання про природне право як розумних і всіма народами додержуються правила дійшло до XVII ст. Так розумів його і Г. Гроцій. Не випадково він говорив про два шляхи виявлення норм природного права - дедуктивному (шляхом умовиводи) і індуктивному. Якщо ми бачимо, що якась норма дотримується усіма народами, це вірний знак її приналежності до природного права. Але Гроцій не згоден з тим, що поганий закон також зобов'язує, як добрий. Він, безумовно, ставить природне право вище позитивного. У цьому сенсі він відходить від Аристотеля.

Зачатки сучасних уявлень про природне право знаходять звичайно в стоїків, філософської школи, яка виникла у Греції близько 300 р. до н.е. (Засновник Зенон) і одержала поширення в Стародавньому Римі (Сенека, Епіктет, Марк Аврелій).

На відміну від Аристотеля, стоїки не розглядали природне право як частину позитивного, допускали суперечності між ними і можливість нереалізованого природного права. Тим самим вони надали концепції природного права ідеальний характер. Стоїки визнавали, що світом керує розумний початок божественного походження. Це вічний закон, що визначає розвиток всесвіту. Та його частина, яка доступна людському розумінню, отримала назву природного закону або природного права.

Традиції стоїків розвивалися Цицероном і римськими юристами. Став складатися своєрідний кодекс природних законів. У формулюванні Ульпіана (римського юриста III ст. Н. Е.) він включав вимозі жити чесно, не зрадити іншого, віддавати кожному те, що йому належить. Епіктет рекомендував не бажати іншим того, чого не бажаєш собі. Цей принцип лежав в основі норм природного права.

Спадщина стоїків і Цицерона було сприйнято християнськими мислителями. При цьому розумне початок, правляча світом у стоїків і Цицерона, вони підмінили християнською теологією. Августин Блаженний (354-430 рр..) Розрізняв вічний закон, природний і тимчасовий (тобто людський) закон, який змінюється в залежності від місця та епохи. Тимчасовий закон виправданий як підтвердження вічного закону, сприйманого людьми за допомогою природного закону, зображеного у душах людей і який представляє собою божественний голос в людській совісті.

Фома Аквінський (1225 (1226) - 1274), найбільший католицький теолог, відтворює схему Августина Блаженного, додавши до неї божественний закон як частина вічного закону, явлену людям у Священному писанні і одкровеннях отців церкви. Він говорить, що природний закон перебуває в серцях людей і його зміст не може бути стерто в їхній свідомості. Природний закон спонукає робити добро, прагнути до добра і уникати зла. Фома відзначає, що природний закон носить характер загальних принципів, і це робить необхідним введення більш конкретних правил у формі людських законів.

І Августин, і Фома Аквінський визнають, що несправедливий, тобто суперечить природному праву, закон справжнім законом не є, і йому можна не підкорятися, якщо це не завдає великої шкоди суспільству. Принцип обов'язкової відповідності позитивного права природному, чітко сформульований Августином Блаженним і Фомою Аквінським, зустрічався ще в "Законах" Платона, був сприйнятий стоїками, Цицероном і римськими юристами.

Гуго Гроцій, один з провісників цієї нової епохи, по суті не вніс у правову теорію нічого нового, сказавши, що тільки норми природного права (за його визначенням, веління здорового розуму) є "правом у власному сенсі слова", а норми, встановлені людьми , визнаються правом лише в тій мірі, в якій вони не суперечать природному праву. Але коли Гроцій проголошує, що "не слід коритися наказам влади, противним природному праву і божественним заповідям", незважаючи на істотні застереження і обмеження, це звучить як заклик до оновлення системи позитивного права.

У XVII ст. навіть серед філософів просвітницького спрямування були і інші погляди на природне право. Осібно в цьому відношенні стоять англієць Т. Гоббс (1588-1679) і голландець Б. Спіноза (1632-1677). Вони вважали, що природне право, яким нібито керувалися люди в державі іншому стану, - це право на все, нічим не обмежена свобода, яка веде до війни всіх проти всіх. Розумні прищепила поведінки, засновані на врахуванні інтересів інших людей і покликані забезпечити мир, Гоббс називав природними законами, протиставляти їх природному праву. Будучи переконаним, юридично позитивістом, Гоббс категорично заперечував проти критики державних законів на тій підставі, що вони суперечать законам природним. Гоббс йшов у даному випадку проти панував в юридичній науці XVII - XVIII ст. течії.

Поряд з вимогою приведення позитивного права у відповідність з природним правом XVII - XVIII ст. ознаменувалися ще одним принциповим зрушенням у концепції природного права. Поступове становлення індивідуалізму, затвердження самоцінності і певної автономії особистості, що почалися в епоху Відродження, призвели до зміщення центру ваги в розумінні природного права з розумних правил поведінки, здатних забезпечити нормальне життя суспільства, на права людини, які стали тлумачитися як що належать йому від природи, невідчужувані , а не даровані державою. Якраз у забезпеченні цих вдачу, в їх охороні від посягань, у тому числі з боку держави, стали бачити головний зміст природного права.

Цей зсув вперше стався під час англійської буржуазної революції XVII ст. Борці з абсолютизмом стали посилатися не на історично сформовані закони Англії, а на права людини. Найбільш закінчене вираження ці ідеї отримали у Джона Локка, чиї праці з'явилися як би підведенням підсумків революції.

Ідеї ​​англійської революції були сприйняті американською Декларацією незалежності (1776), французькою Декларацією прав людини і громадянина (1789 г) і отримали світове визнання. Таке і сучасне розуміння природного права. Їм пройняті Декларація ООН 1948 р. і міжнародні пакти про права людини, а також положення ряду діючих конституцій, прямо говорять про права людини або сім'ї, що передують позитивному праву і є по відношенню до нього вищими (наприклад, п.1 ст.41 і п .1 ст.43 Конституції Ірландії).

До початку XIX ст. ідеї природного права помітно потьмяніли. Склалася історична школа права, що виходила не з розуму або природи людини, а з історії і духу народу. Філософія права, як новий напрямок політико-юридичних досліджень спочатку запозичила деякі елементи природно-правових теорій, але аж ніяк не зводилася до них. Нарешті, утвердився як панівного напряму в науці та практиці юридичний позитивізм свідомо кинув виклик теорії природного права.

Однак до кінця XIX ст. ситуація знову змінилася. Виникла школа так званого відродженого природного права. До неї належали відомий німецький юрист Р. Штаммлер (1856-1938), видні представники вітчизняного правознавства П. І Новгородцев (1866-1924), Б.А. Кістяківський (1861-1920) та ін Становлення цієї школи було обумовлено розчаруванням реальним станом державно-правових інститутів, їх відставанням від потреб суспільства, загостренням соціальних протиріч і поступовим визнанням "другого покоління прав людини", тобто соціальних прав.