1. Международные отношения после «холодной войны»

Окончание «холодной войны» с ее реальной угрозой гибели всего человечества в ядерной войне, которое наглядно проде­монстрировало принципиальную возможность решения самых острых глобальных проблем, отнюдь не решило всех вопросов в области международных отношений. Самюэль Хантингтон — профессор Гарвардского университета, директор Института стратегических исследований при Гарвардском университете в работе «Столкновение цивилизаций» (1993) утверждает, что на смену конфликту национальных государств, а затем идеологических систем приходит более глубинный, а потому более ост­рый и масштабный конфликт цивилизаций. С. Хантингтон рас­сматривает цивилизацию «как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации оп­ределяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъ­ективной самоидентификацией людей» (Хантингтон С. Столкно­вение цивилизаций // Полис. — 1994. — № 1. — С. 34). Таким образом, полагает С. Хантингтон, «облик мира будет в значитель­ной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации» (Там же. — С. 35).

После выхода в свет этой работы и повсеместного призна­ния изложенных в ней идей С. Хантигтон начал считаться круп­нейшим экспертом в области международных отношений. Дей­ствительно, в пользу теории «столкновения цивилизаций» им были приведены весьма убедительные аргументы, с которыми вы можете познакомиться на основании приведенного ниже от­рывка из его работы.

Вопросы и задания:

1. Какие аргументы в пользу неизбежности конфликта циви­лизаций приводит С. Хантингтон?

2. Какая из указанных С. Хантингтоном причин столкновения цивилизаций представляется вам наиболее существенной?

3. На каких уровнях, как считает С. Хантингтон, происходит кофликт цивилизаций?

Идентичность на уровне цивилизации будет становить­ся все более важной... Самые значительные конфликты будущего развернутся вдоль линий разлома между цивили­зациями. Почему?

Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они — наиболее существенны. Цивилизации не­схожи по своей истории, языку, культуре, традициям и, что самое важное, — религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, роди­телями и детьми, мужем и женой, имеют разные представ­ления о соотносительной значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обо­зримом будущем. Они более фундаментальны, чем разли­чия между политическими идеологиями и политическими режимами...

Во-вторых, мир становится более тесным. Взаимодей­ствие между народами разных цивилизаций усиливается. Это ведет к росту цивилизационного самосознания, к уг­лублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации. Североафриканская им­миграция во Францию вызвала у французов враждебное отношение, и в то же время укрепила доброжелательность к другим иммигрантам — «добропорядочным католикам и европейцам из Польши»...

В-третьих, процессы экономической модернизации и социальных изменений во всем мире размывают традици­онную идентификацию людей с местом жительства, одно­временно ослабевает и роль нации—государства как источ­ника идентификации. Образовавшиеся в результате лакуны по большей части заполняются религией, нередко в фор­ме фундаменталистских движений...

В-четвертых, рост цивилизационного самосознания диктуется раздвоением роли Запада. С одной стороны, За­пад находится на вершине своего могущества, а с другой, и возможно как раз поэтому, среди незападных цивилиза­ций происходит возврат к собственным корням. На верши­не своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресур­сов, чтобы придать миру незападный облик...

В-пятых, культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политиче­ские, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки — в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы — армянами.

В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выби­рать — на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям... Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульман и пом.

И наконец, усиливается экономический регионализм... С одной стороны, успех экономического регионализма укрепляет сознание принадлежности к одной цивилизации. А с другой — экономический регионализм может быть ус • пешным, только если он коренится в общности цивили­зации <...>.

Таким образом, конфликт цивилизаций разворачивает -ся на двух уровнях. На микроуровне группы, обитающие вдоль линии разлома между цивилизациями, ведут борь­бу, зачастую кровопролитную, за земли и власть друг над другом. На макроуровне страны, относящиеся к разным цивилизациям, соперничают из-за влияния в военной и экономической сфере, борются за контроль над междуна родными организациями и третьими странами, стараясь утвердить собственные политические и религиозные цеп ности.

Хантингтон С. Столкновение цивилизации //Полис. - 1994. — № 1. — С. 35-.П.

Из другого отрывка из статьи С. Хантингтона «Столкновение; цивилизаций» вы узнает о выделяемых автором «линиях разло­ма между цивилизациями», которые затрагивают европейское сообщество.

Вопросы и задания:

1. Какие принципиальные «линии разлома», конфликтов меж­ду цивилизациями, обнаруживает автор?

2. Какая из рассмотренных автором статьи «линий разлома» между цивилизациями кажется вам наиболее опасной для со­хранения геополитической стабильности в мире?

3. Вовлечена ли, по вашему мнению, Украина в столкнове­ние цивилизаций?

...как только был ликвидирован идеологический раздел Европы, вновь возродился ее культурный раздел на запад ное христианство, с одной стороны, и православие и ис­лам — с другой. Возможно, что наиболее важной раздели тельной линией в Европе является, как считает У. Уоллт\ восточная граница западного христианства, сложившаяся к 1500 г. Она пролегает вдоль нынешних границ между Россией и Финляндией, между прибалтийскими странами и Россией, рассекает Белоруссию и Украину, сворачниаст западнее, отделяя Трансильванию от остальной части Ру­мынии, а затем, проходя по Югославии, почти в точности совпадает с линией, ныне отделяющей Хорватию и Сло­вению от остальной Югославии. На Балканах эта линия, конечно же, совпадает с исторической границей между Габсбургской и Османской империями. Севернее и запад­нее этой линии проживают протестанты и католики. У них — общий опыт европейской истории: феодализм, Ренессанс, Реформация, Просвещение, Великая Француз­ская революция, промышленная революция. Их экономи­ческое положение, как правило, гораздо лучше, чем у лю­дей, живущих восточнее. Сейчас они могут рассчитывать на более тесное сотрудничество в рамках единой европей­ской экономики и консолидацию демократических поли­тических систем. Восточнее и южнее этой линии живут православные христиане и мусульмане. Исторически они относились к Османской либо царской империи, и до них донеслось лишь эхо исторических событий, определивших судьбу Запада. Экономически они отстают от Запада, и, похоже, менее подготовлены к созданию устойчивых де­мократических политических систем. И сейчас «бархатный занавес» культуры сменил «железный занавес» идеологии в качестве главной демаркационной линии в Европе. Собы­тия в Югославии показали, что это линия не только куль­турных различий, но временами и кровавых конфликтов.

Уже 13 веков тянется конфликт вдоль линии разлома между западной и исламской цивилизациями. Начавшее­ся с возникновением ислама продвижение арабов и мав­ров на Запад и на Север завершилось лишь в 732 г. ...

По окончании Второй мировой войны настал черед от­ступать Западу. Колониальные империи исчезли. Заявили о себе сначала арабский национализм, а затем и исламский фундаментализм. Запад попал в тяжкую зависимость от стран Персидского залива, снабжавших его энергоносите­лями, — мусульманские страны, богатые нефтью, богате­ли деньгами, а если желали, то и оружием...

Эти отношения осложняются и демографическими фак­торами. Стремительный рост населения в арабских стра­нах, особенно в Северной Африке, увеличивает эмиграцию в страны Западной Европы. В свою очередь наплыв эмиг­рантов, происходящий на фоне постепенной ликвидации внутренних границ между западноевропейскими странами, вызвал острое политическое неприятие. В алии, Фран­ции и Германии расистские настроения приобретают все более открытую форму, а начиная с 1990 г., постоянно нарастают политическая реакция и насилие в отношении арабских и турецких эмигрантов.

Обе стороны видят во взаимодействии между ислам­ским и западным миром конфликт цивилизаций...

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. - 1994. - № 1. - С. 37-38.

Украина, ставшая независимым государством, помимо того, что волей-неволей сталкивается со всеми существующими в международных отношениях проблемами, вынуждена определять свое место в многополюсном мире. Западную точку зрения на Украину в качестве субъекта международных отношений выска­зывает в книге «Великая шахматная доска» самый авторитет­ный западный специалист по странам бывшего СССР и Восточ­ной Европы Збигнев Бжезинский (род. 1928) — американский политик и обществовед, в 1977—1981 — помощник президента США по национальной безопасности.

Вопросы и задания:

1. Укажите на те геополитические факторы, которые по мне­нию 3. Бжезинского, делают невозможным восстановление России как супердержавы имперского типа без Украины. Ка­кие альтернативные пути для дальнейшего развития России видит 3. Бжезинский в случае сохранения независимости Ук­раины?

2. Какой геополитический выбор, с точки зрения 3. Бжезин­ского, стоит перед независимой Украиной?

3. Попробуйте поддержать точку зрения 3. Бзежинского с позиции тех сил в украинском обществе, которые выступа­ют за прозападную позицию страны, и отвергнуть ее с по­зиции тех сил, которые ратуют за интеграцию славянских народов под эгидой России.

Появление независимого государства Украины не толь­ко вынудило всех россиян переосмыслить характер их соб­ственной политической и этнической принадлежности, но и обозначило большую геополитическую неудачу Россий­ского государства. Отречение от более чем 300-летней рос­сийской имперской истории означало потерю потенци­ально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн человек, этнически и религиозно наи­более тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в действительно крупную и уверенную в себе имперскую державу. Независимость Украины так­же лишила Россию ее доминирующего положения на Чер­ном море, где Одесса служила жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и всего мира в целом.

Потеря Украины явилась геополитически важным мо­ментом по причине существенного ограничения геострате­гического выбора России. Даже без Прибалтийских респуб­лик и Польши Россия, сохранив контроль над Украиной, могла бы все же попытаться не утратить место лидера в решительно действующей евразийской империи, внутри которой Москва смогла бы подчинить своей воле неславян­ские народы южного и юго-восточного регионов бывшего Советского Союза. Однако без Украины, с ее 52-миллион­ным славянским населением, любая попытка Москвы вос­создать евразийскую империю способствовала бы, по всей видимости, тому, что в гордом одиночестве Россия оказа­лась бы запутавшейся в затяжных конфликтах с поднявши­мися на защиту своих национальных и религиозных инте­ресов неславянскими народами; война с Чечней является, вероятно, просто первым тому примером <...>.

В связи с расширением ЕС и НАТО Украина сможет в конечном счете решить, желает ли она стать частью той или иной организации. Вероятно, для усиления своего особо­го статуса Украина захочет вступить в обе организации, поскольку они граничат с Украиной и поскольку вслед­ствие происходящих на Украине внутренних перемен она получает право на членство в этих организациях. Хотя для этого потребуется определенное время, Западу не слишком рано — занимаясь дальнейшим укреплением связей в об­ласти экономики и безопасности с Киевом, — приступить к указанию на десятилетний период 2005—2015 гг. как на приемлемый срок инициации постепенного включения Украины, вследствие чего уменьшится риск возможного возникновения у украинцев опасений относительно того, что расширение Европы остановится на польско-украин­ской границе...

Главный момент, который необходимо иметь ввиду, следующий: Россия не может быть в Европе без Украины, также входящей в состав Европы, в то время как Украина может быть в Европе без России, входящей в состав Евро­пы. Если предположить, что Россия принимает решение связать свою судьбу с Европой, то из этого следует, что в итоге включение Украины в расширяющиеся европейские структуры отвечает собственным интересам России. И дей­ствительно, отношение Украины к Европе могло бы стать поворотным пунктом для самой России. Однако это так­же означает, что определение момента взаимоотношений России с Европой — по-прежнему дело будущего («опре­деление» в том смысле, что выбор Украины в пользу Евро­пы поставит во главу угла принятие Россией решения отно­сительно следующего этапа ее исторического развития: стать также частью Европы, либо европейским изгоем, т. е. по-настоящему не принадлежать ни к Европе, ни к Азии и за­вязнуть в конфликтах со странами «ближнего зарубежья»).

Бжезинский 3. Великая шахматная доска.

Господство Америки и его геостратегические императивы. —

М., 1999. - С. 114-115, 146-147.