Доля текущих общественных расходов в ввп стран ес в 1984 году, %

Страна	Потребление товаров и услуг	Трансферты и выплата процентов	Всего
Бельгия	17,4	36,1	53,5
Дания	26,1	31,9	58,0
Франция	16,4	32,2	48,6
Германия	20,1	24,3	44,4
Греция	19,0	18,5	37,5
Ирландия	19,0	32,4	51,4
Италия	19,4	32,1	51,5
Люксембург	15,7	30,0	45,7
Нидерланды	16,8	41,2	58,0
Великобритания	21,9	22,4	44,3
В среднем по странам ЕС	19,2	30,1	49,3

Источник: [2, с.67].

Достижение определенного социального и экономического уровня развития уже не воспринимается многими как оправдание дальнейшему расширению общественного сектора. В первую очередь это относится к увеличению доли трансфертов. В современных государствах благосостояния системы социальной защиты трансформировались в системы поддержки большей части населения (не только в России 2/3 населения пользуются льготами), а социальное страхование становится системой поддержки доходов.

Для анализа эффективности общественного сектора и определения связи между ростом государственных расходов и социально–экономическим прогрессом В.Танзи и Л.Шукнехт [1, с.3–4] выделили три группы стран:

• Страны с большим общественным сектором(в 1990 году доля государственных расходов в ВВП превышала 50%): Бельгия, Италия, Нидерланды, Норвегия, Швеция.

Таблица 3.

Величина общественного сектора и социально–экономические показатели

	Промышленно развитые страны						Новые
	с большим общественным сектором		со средним общественным сектором		с малым общественным сектором		индустриальные государства
	1960	1990	1960	1990	1960	1990	1990
Экономические показатели: 1. Рост реального ВВП, %	3,2	2,6	4,0	3,3	4,6	3,3	6,2
2. Инфляция, %	1,7	5,4	1,6	4,3	2,3	6,1	15,3
3. Безработица, %	2.9	6,1	4,6	9,2	2,7	4,2	2,9
4. Теневая экономика, в % к ВВП	4,9	11,1	3,8	8,2	3,5	6,2	–
Социальные показатели: 1. Доля 40 % наименее обеспеченных слоев населения в общей сумме доходов	15,6	24,1	16,4	21,6	17,4	20,8	17,0
2. Безграмотность, в % к численности населения старше 15 лет	9,3	2,9	13,3	4,6	2,2	0,5	9,2

Продолжение таблицы 3.

3. Доля лиц, получающих среднее образование, в % от численности населения данной возрастной группы	55,0	93,0	51,0	99,0	61,0	89,0	81,0
4. Продолжительность жизни, лет	72	77	70	77	71	77	74
5. Детская смертность на 1000 родившихся	23,0	6,7	29,0	7,1	22,4	6,4	9,8
6. Число заключенных на 100 тыс.чел. населения	–	38,0	–	68,0	–	154,0	–

Источник: на основе данных [1, с.4].

• Страны со средним общественным сектором (от 40 до 50%): Австрия, Канада, Франция, Германия, Ирландия, Новая Зеландия, Испания.

• Страны с малым общественным сектором (менее 40%): Австралия, Япония, Швейцария, Великобритания, США.

Также для сравнения были взяты новые индустриальные государства (Чили, Гонконг, Южная Корея, Сингапур).

По мнению Танзи и Шукнехта вплоть до 1960–х годов рост общественных расходов оправдывался улучшением основных социально–экономических показателей. После 1960 года дальнейший их рост уже не приводил к существенному повышению экономической эффективности или к большему социальному прогрессу. На это указывает в частности тот факт, что показатели группы стран с большим общественным сектором в целом не лучше показателей стран с малым общественным сектором. При этом интересно отметить, что все три группы стран тратили на товары и услуги примерно одинаковую долю государственных расходов, а доля расходов на трансферты и дотации существенно отличается: 55, 50 и 40% ВВП соответственно у стран с большим, средним и малым общественным сектором. Это означает, что большая величина государственных расходов в ВВП означает наличие в стране значительных программ перераспределения доходов. Прирост общественного сектора в последние десятилетия связан с ростом перераспределительных программ, а не производства и потребления товаров и услуг, таких как образование, здравоохранение, национальная оборона и прочее. Чем больше трансфертов, тем больше и бюджетный дефицит и связанные с ним выплаты процентов по долговым обязательствам государства. Данные показывают, что доля выплат процентов в странах с большим общественным сектором составляет примерно 6% ВВП, что более чем в 2 раза превышает аналогичный показатель в странах с малым общественным сектором.

Имеющиеся данные позволяют утверждать, что и в России поменялось соотношение между государственными расходами на товары и услуги и трансфертами. В последние годы можно наблюдать сокращение доли расходов на товары и услуги и рост доли трансфертов. В первую очередь это связано с попыткой защитить население от роста цен, вызванного их либерализацией. Но не в меньшей степени на процесс роста трансфертов воздействовали группы специальных интересов, причем эти группы имели как правило регионально–отраслевой характер (поддержка северных регионов, угольной промышленности и пр.). Однако, хотя с 1996 года инфляция стала достаточно умеренной, а большая часть предприятий приватизирована, нагрузка на бюджет не ослабевает. В странах Западной Европы уже давно обсуждается, а в ряде государств и решается вопрос о сокращении трансфертов и, в конечном счете, о снижении доли общественного сектора в национальном хозяйстве. Согласно ряду исследователей, доля государственных расходов в ВВП может быть снижена до 30% и ниже без особого ущерба для тех экономических и социальных целей, которые оправдывают существование общественного сектора. Без снижения нагрузки на экономику невозможен рост ее эффективности, повышение конкурентоспособности по сравнению с другими странами. Национальные экономики во все большей степени становятся частью мирового хозяйства, резко возрастает мобильность рабочей силы и особенно капитала. В этих условиях страны с завышенной долей общественного сектора все больше проигрывают своим конкурентам.

Использованная литература

1. Tanzi V., Sehuknecht L. Reforming Gavernment in Indastrial Countries// Finance and Development. September 1996, p.2–5.

2. Bekerman W. How large a Public Sector. In: The Economic Borders of the State/ed. D. Helm. Oxford, 1995, p.66–91.

3. World Development Report 1991. Oxford, 1991.

4. Rosen H.S. Public Finance. Homewood, 1988.

5. Musgrave R.A. Peacock A.T. Classics in the Theory of Public Finance. L., 1958.

6. Explaining The Growth of Government/ed. Y.A.Lybecio and M.Henrekson. Amsterdam, 1988.

7. Волков А.М. Швеция: социально–экономическая модель. – М., 1991.

8. Государство в меняющемся мире//Вопросы экономики, №7, 1997.

9. А. Илларионов. Бремя государства//Вопросы экономики, №9, 1996.

10. Е. Гайдар. Аномалии экономического роста//Вопросы экономики, №12, 1996.

11. Е Гайдар. “Детские болезни” постсоциализма//Вопросы экономики, №4, 1997.

1 см., напр., System of National Accounts 1993. Brussel, Luxemburg, New York. 1993. 711 p.

2 за вычетом возмещаемых налогоплательщикам переплаченных сумм.

3 System of National Accounts 1993. Brussel, Luxemburg, New York. 1993. 711 p. A Manual on Government Finance Statistics. IMF. 1986.

4 National Accounts Statitsics. 3 v. V.1. 1953/1969. V.2. 1950/1979. V.3. 1962/1979. Paris: OECD. National Accounts / OECD Department of Economics and Statistics. 2 v. V.1. Main aggregates, 1952-1981. V.2. Detailed tables. 1964-1981. Paris: OECD. 1983.

5 ВНП представляет собой ВВП плюс доходы хозяйственных единиц данной страны, полученные за пределами ее территориальных границ, и минус доходы хозяйственных единиц других стран, заработанные на территории данной страны. В большинстве стран разница между абсолютными показателями ВНП и ВВП незначительна.

6 ISEW строится на основе расходов на личное потребление и учитывает неравенство доходов населения, стоимость товаров и услуг, произведенных домохозяйствами для личного потребления, загрязнение окружающей среды, использование природных ресурсов, а также международное положение страны и рост чистого капитала.

7 В,Танзи и П.Шукнехт анализировали средние расходы по 17 развитым странам (Австралия, Австрия, Бельгия, Канада, Франция, Германия, Ирландия, Италия, Япония, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания, США).