Тема 7. Роман а.И.Герцена «Кто виноват?»

1. Герцен как последователь антропологической социально-философской мысли. Антропоцентризм как ведущий принцип литературы 1840-х годов.

2. «Очерковая» тенденция как доминанта первой части романа «Кто виноват?».

3. Особенности диалогического конфликта романа.

4. Эволюция образа главного героя. Какими путями достигается Герценым перестройка образа Бельтова.

5. Значение споров Крупова и Круциферского.

6. Бельтов как один из ряда «лишних людей». Бельтов и Любонька.

Литература:

1. Манн Ю. Философия и поэтика «натуральной школы» / Проблемы типологии русского реализма. – М., 1969.

2. Маркович В. Схема и дискуссия в романах натуральной школы (Герцен и Гончаров) / И.С.Тургенев и русский реалистический роман Х1Х века. – Л., 1982.

Тема 8. Новаторство художественного метода а.И.Герцена «Былое и думы»

1. Замысел произведения («Отражение истории в человеке»). Поэтика названия книги. Особенности жанра.

2. Специфика реалистического метода книги Герцена.

3. Образы русских общественных деятелей 1830-1840-х гг.

а) Как создан литературный портрет Т.Н.Грановского. Основной мотив, к которому возвращается в нем Герцен.

б) Целеустремленность и многоплановость изображения В.Г.Белинского. Историзм в воспроизведении характера.

в) Главные аспекты исторической характеристики П.Я.Чаадаева.

Необходимо составить тезисный план ответа на основные вопросы

Литература:

1. А.И.Герцен. Былое и думы. Ч.1, гл.1,3. Ч.4, гл.25,26,29,30. Ч.5, гл.37.

2. Л.Я.Гинзбург. «Былое и думы» Герцена. – Л., 1957.

3. Л.Чуковская «Былое и думы» Герцена.

4. История русского романа. Т.2. (статья Л.Я.Гинзбург о Герцене).

Тема 9. Критический метод и.А.Добролюбова. Статья «Что такое обломовщина»

1. Принципы «реальной» критики Н.А.Добролюбова (см. вузовский учебник по истории критики В.И.Кулешова, ст. П.А.Николаева)

2. Логика мысли в статье Добролюбова «Что такое обломовщина?»

3. Добролюбов о свойствах таланта И.А.Гончарова.

4. «На что потратился этот талант?» - тип Обломова, суть обломовщины.

5. Русские «лишние» люди под знаком обломовщины. Общие черты, отличия.

6. «Кто же скажет долгожданное слово «вперед»? – Добролюбов о Штольце и Ольге Ильинской.

Литература:

1. Кулешов В.И. История русской критики XVIII-XIX вв. – М.,1972. С.259-261.

2. Егоров Б.Ф. Николай Александрович Добролюбов. – М., 1986. С.122-130, 132-137.

3. Николаева П.А. Метод критики. / В кн.: В мире Добролюбова., 1989. С.30-42.

4. Творческое наследие Н.А.Добролюбова. – М., 1988. С.133-141.

5. Костылева О.Л. Изучение критической статьи в школе. – Л., 1967.

Тема 10. Новаторство драматургии а.Н.Островского и драма «Гроза».

1. В чем новизна «пьес жизни» А.Н.Островского?

2. «Гроза» (1859) на фоне других ранних пьес Островского и параллельно появившихся произведений русской литературы. Оправдана ли формула Н.А.Добролюбова: «Гроза» есть самое решительное произведение русской литературы?

3. Н.А.Добролюбов и Д.И.Писарев о «Грозе».

4. Своеобразие конфликта «Гроза» (определить «общую обстановку жизни» в трагедии, расстановку характеров, выделить сущность конфликта).

Литература:

1. Островский в русской критике. Сборник статей. – М., 1948.

2. Е.Холодов. Катерина Кабанова. – В кн.: Русская классическая литература. Анализ и разборы. – М., 1969. С.244-268.

3. А.Анастасьев. «Гроза» Островского. – М., 1975.

4. А.Лебедев. Драматургия перед лицом критики. – М.,1974.

5. А.И. Журавлева, В.Н.Некрасова. Театр Островского. – М., 1986. С.14-55.

6. А.Штейн. Три шедевра А.Островского. – М., 1967. – С.5-62.