Проблемные вопросы

1. Какая модель централизованного государства сложилась бы в России при дальнейшем осуществлении политики, выбранной Адашевым, Сильвестром и их сторонниками?

2. Подумайте и выскажите суждения о причинах падения правительства Избранной рады.

3. Что такое опричнина? Как объясняют историки ее появление, цели и задачи. Какая точка зрения представляется Вам наиболее убедительной и почему?

4. Чем принципиально отличается сознание средневекового человека от современного?

5. Каковы были представления Ивана Грозного о власти самодержца?

6. С чем в характеристиках Ивана Грозного Вы можете согласиться, а что вызывает у Вас возражение?

7. Каковы итоги правления Ивана Грозного?

В правление Ивана III и Василия III завершился процесс политического объединения русских земель вокруг Москвы, который привел к созданию единого, но еще не централизованного государства – Россия.

Централизация предполагает наличие общегосударственного законодательства, существование единых норм, равно одинаково действующих во всех уголках страны. Необходимо создание властных структур в центре и на местах, построенных на принципиально иных, централизующих началах, со строгой иерархией, подчинением, контролем, полной зависимостью от верховной власти. Необходимо также стирание религиозных различий, закрепленных традициями и привычками. Подлинная централизация невозможна без перемен в экономической области и социальной сфере, предполагающих единство и известную общность интересов и прочность связей; наконец, централизация в широком смысле слова предполагает достаточно высокую степень духовной монолитности.

Но ведь и единое законодательство, и органы управления в централизующемся государстве можно создать по-разному, в большей или меньшей мере ущемляя интересы одних в пользу других. В рамках централизации возможно и различное распределение власти между монархом и его подданными и т.д. Словом, возможны разные модели централизации и способы ее достижения.

В этом – ключ к пониманию многих событий, которые произошли в эпоху Ивана Грозного. Страна неумолимо шла по пути централизации, и в обществе не было сил, которые бы мечтали об удельной старине, о движении вспять. Но в самом понимании централизации и, прежде всего, в характере власти монарха и его взаимоотношениях с подданными были различия. Таким образом, речь идет о столкновении моделей развития. В 50-60-е гг. реально столкнулись две модели, два варианта централизации. Один был предложен Избранной радой, другой – воплощен Иваном IV в годы опричнины.

Материалы для дискуссий

1. Причины и цели реформ Ивана IV

Политическая элита второй половины XVI в. (бояре и дворяне) не сомневалась в необходимости стоящей над обществом наследственной монархической власти, но считала, что царь должен делиться своими полномочиями с верхушкой общества. Некоторые историки полагают, что такая точка зрения была характерна для старой знати – князей и бояр. Однако и те дворяне, которым удалось приблизиться к реальной власти (служить при дворе, командовать военными отрядами, исполнять ответственные поручения и т.п.), не могли считать себя только послушными орудиями в руках монарха.

(Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М., 1994).

* * *

Итак, обратившись к изучению состава общества в Московском государстве XV-XVI вв., встречаемся еще с одним следствием основного факта этого периода. Образование национального великорусского государства отразилось в боярском сознании своего рода теорией аристократического правительства. Основное положение этой теории можно выразить так: московский государь для управления соединенной под его властью Русской землей призывает родовитых сотрудников, предки которых некогда владели частями этой земли.

Теперь мы можем уяснить себе политическое значение местничества для московского боярства. Оно ставило служебные отношения бояр в зависимость от службы их предков, т.е. делало политическое значение лица или фамилии не зависимым ни от личного усмотрения государя, ни от личных заслуг или удач служилых людей. Как стояли предки, так вечно должны стоять и потомки, и ни государева милость, ни государственные заслуги, ни даже личные таланты не должны изменять этой роковой наследственной расстановки. Служебное соперничество стало невозможным: должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось.

Итак, государь может сделать своего слугу богатым, но не может сделать его родовитым, потому что родовитость идет от предков, а покойных предков уже нельзя сделать более или менее родовитыми, чем они были при жизни.

Вводя в государственную службу ценз породы, оно (местничество) ограничивало верховную власть в самой щекотливой ее прерогативе – в праве подбора подходящих проводников и исполнителей своей воли: она искала способных и послушных слуг, а местничество подставляло ей породистых и зачастую бестолковых неслухов.

Эти добрые отношения и стали расстраиваться с конца XV в. Новые титулованные бояре шли в Москву не за новыми служебными выгодами, а большей частью с горьким чувством сожаления об утраченных выгодах удельной самостоятельности. Теперь только нужда и неволя привязывали новое московское боярство к Москве. И оно не могло любить нового места своего служения.

Одна и та же причина – объединение Великороссии – сделала верховную московскую власть менее терпеливой и уступчивой, а московское боярство – более притязательным и заносчивым.

(Ключевский В.О. Курс русской истории. – М., 1988)