5.2.4. Рыночный подход

Сущность рыночного подхода можно определить стремлением ответить на вопрос: «Как лучше создать правительство, которое работает эффективно и лучше, а стоит меньше?»

Прежде всего, потребность административных перемен определялась экономическими и социальными причинами, которые были поняты консервативными правительствами, пришедшими к власти в это время в ряде западных стран. На первый план в западных странах были выдвинуты вопросы экономические и социальные, связанные с потребностями населения и финансовыми, организационными возможностями государства по их удовлетворению. Растущий дефицит государственного бюджета в этих условиях заставлял правительства идти на решительные меры по реформированию государственного управления в целях более рационального расходования ресурсов и повышения эффективности их использования.

Достоинства подхола. В основу модернизации системы государственного администрирования был положен рыночный (экономический) подход к государственному управлению и государственной службе. В центр реформ была поставлена проблема эффективности во всех ее формах – экономической, социальной, организационной. Экономический подход к административным реформам выразился в принятии перехода от государственного администрирования к государственному менеджменту, что повлекло за собой серьезные изменения в теории и практике государственного управления.

Недостатки метода. При всем множестве выдвинутых конкурирующих концептуальных схем доминирующим остался все же менеджериальный подход, ориентированный на глобальное повышение эффективности и производительности в публичном секторе. Этот подход получил наименование нового государственного менеджмента (new public management), в основе которого лежат предпосылки теории рационального выбора и рыночных установок в целом. Хотя имеются его различные менеджириальные интерпретации (количественно-аналитический, политический, либеративный, рыночно-направляемый менеджмент), но каждый из них находится под влиянием менеджеристской идеологии, или «менеджеризма». Согласно ей государственный менеджер связан с процессом принятия исполнительных решений и с осуществлением политики. Вместо фокуса на практической мудрости он сосредотачивается на выработке «наилучшей практики».

5.2.5. Сетевой подход

Сущность сетевого подхода обусловлена тем, что постиндустриальная реальность констатирует, что для производства общественных благ государство все более и более зависит от других акторов (субъектов) и субсистем. В этой ситуации взаимозависимости между общественными и частными акторами (субъектами) (ни иерархия, ни рынок) не являются эффективными структурами для координации интересов и ресурсов различных акторов (субъектов), включенных в процесс производства политических решений. Как результат доминантной моделью управления становятся политические сети (policy network). Кризис бихевиорализма и структурного функционализма на рубеже 60-70-х годов XX в. привел методологических принципов, обусловленных реалиями постиндустриального общества. В связи с этим, специалисты в области государственного управления стали развивать концептуальное направление, в основе которого лежит понятие «политическая сеть».

Выделяют две основные школы, которые используют сетевой подход в качестве методологии исследования государственного управления и политики.

Англосаксонская школа считает плодотворным использование сетевого подхода при изучении взаимодействия государства и заинтересованных лиц.

Немецкая школа обращает внимание на сети в политике как современную форму государственного управления, отличную от иерархии и рынка.

Если государственный менеджер в поисках новых подходов делает акцент на рыночной экономике, то теория политических сетей пытается обосноваться, учитывая коммуникативные процессы постиндустриального общества и демократическую практику современных государств.

В механизме государственного управления постоянно начинает преобладать новый принцип организации управленческого пространства по сетевому признаку. Именно сети составляют новую управленческую морфологию (структуру) современных обществ, а принадлежность к той или иной сети определяет важнейшие источники власти. Это позволило известному испанскому политологу М.Кастельсу охарактеризовать современное общество как «общество сетевых структур», главным признаком которого является доминирование политической морфологии над политическим действием.

Сетевая структура – это децентрализованный комплекс взаимосвязанных узлов открытого типа, способный неограниченно расширяться путем включения все новых и новых звеньев, что придает сети гибкость и динамичность. Яркие примеры – информационная сеть Интернет, сеть финансовых потоков, сеть средств массовой информации, сеть мафиозных структур. Сетевую структуру имеет управление Европейским Союзом: сегодня им руководит сеть советов министров различных европейских государств. По сетевому признаку организованы транснациональные корпорации, многие бизнес-структуры и финансово-промышленные группы.

Концепция политических сетей в качестве основания имеет ряд источников и отправных точек – это организационная социология и академическая теория бизнес-адимнистрирования; социальный структурный анализ; институцианальный анализ; теория общественного выбора и менеджеризм. Некоторые исследователи выделяют различные подходы в рамках концепции политических сетей, которые определяются господствующим основанием: подход позиций рационального выбора, подход с точки зрения персонального взаимодействия, формальный анализ сетей, структурный подход к сетям. Но в современных условиях смысловые значения многих высказанных в предыдущих теориях идей становятся принципиально новыми, так как они включены в новый «текст» политической и управленческой науки XXI в.

Достоинством сетевого подхода является то, что важным законом сетевых структур является ускорение времени и уплотнение пространства в рамках одной сети: любая информация максимально быстро распространяется именно по сетевому признаку. Расстояние, интенсивность и частота взаимодействий между двумя управленческими акторами короче, когда оба они выступают в качестве узлов одной управленческой сети, нежели когда они принадлежат к разным сетям.

Недостатком подхода является то, что сетевой подход к исследованию государственного управления включает в качестве базовых некоторых идеи, которые часто не являются самоочевидными и не лежат на поверхности. Они должны быть прояснены, чтобы провести четкую линию между концепцией политических сетей и иными политическими и управленческими аналитическими подходами.